Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-33565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-33565/2022

«23» декабря 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022

полный текст решения изготовлен 23.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»

ИНН <***>

о взыскании

3-е лицо ИФНС России № 4 по г. Краснодару

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 646 106,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. между ООО «Кубаньресурс» (далее – истец) и ООО «СтройЛидер» (далее – ответчик) был заключен договор субподряда № 98/СП/16-06/20 (далее – договор субподряда). Согласно договору субподряда, ответчик, действуя в качестве субподрядчика, обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства: «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по пр. им. П. Знаменского, 9 Литер 15, 16, 16а и 16.1. Корректировка 2» Литер 16. Стоимость работ определялась согласно п. 3.1. Договора в размере 15 686 190,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 2 614 365,00 руб.

Истец, выполняя функцию генподрядчика, выполнил свои обязательства по Договору, в том числе предоставил Ответчику строительную площадку для выполнения работ, произвел приемку и оплату выполненных работ.

Ответчик выполнил работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства на общую сумму 9 237 996,00 рублей (в том числе НДС 20 %), из которых работы на сумму 7 135 830,00 рублей (в том числе НДС 20 %) выполнены в 4-м квартале 2020 г. Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2020 г., № 2 от 05.10.2020 г., № 3 от 19.11.2020 г., № 4 от 01.12.2020 г., № 5 от 21.12.2020 г.

Истец произвел уплату выполненных ответчиком работ путем зачета однородных взаимных требований на общую сумму 9 237 996,00 руб., а именно:

- зачет взаимных требований на сумму 5 890 050,00 руб. проведен между истцом, ответчиком и третьими лицами - ООО «ГИК-Риэлт» и ФИО1 на основании Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31 декабря 2020 г.;

- зачет взаимных требований на сумму 403 146,00 руб. проведен между истцом и ответчиком на основании Акта взаимозачета № 2 от 2 марта 2021 г.;

- зачет взаимных требований на сумму 2 944 800,00 руб. проведен между истцом, ответчиком и третьими лицами – ООО «ГИК-Риэлт» и ООО «СЗ «ГИК» на основании Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 25.02.2021 г.

Согласно п. 10.2. Договора субподряда оплата за выполненные работы производилась после предъявления субподрядчиком документов в комплекте:

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- исполнительная документация;

- счет субподрядчика и счет-фактура.

По выполнении работ ответчик представил истцу все предусмотренные п. 10.2. Договора документы, в том числе и счета-фактуры на общую сумму 1 189 305,00 рублей:

- № 2 от 05.10.2020 г. на сумму 2 179 332,00 руб., в том числе НДС 20 % - 363 222,00 руб.,

- № 3 от 19.11.2020 г. на сумму 2 102 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 350 361,00 руб.,

- № 4 от 01.12.2020 г. на сумму 1 427 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 237 861,00 руб.,

- № 5 от 21.12.2020 г. на сумму 1 427 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 237 861,00 руб.

Документы были приняты к учету истцом и представлены в налоговый орган в составе налоговой отчетности для предъявления НДС к вычету.

Инспекцией ФНС № 4 по гор. Краснодару была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г., представленной истцом. По результатам проверки установлены расхождения в сумме 1 189 305,00 руб., выявленные между сведениями об операциях, содержащихся в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и сведениями об операциях, отраженных в Разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. ответчика. Вследствие выявленных расхождений налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2020 г. сумм налога по указанным счетам-фактурам, то есть:

- № 2 от 05.10.2020 г. на сумму 2 179 332,00 руб., в том числе НДС 20 % - 363 222,00 руб.,

- № 3 от 19.11.2020 г. на сумму 2 102 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 350 361,00 руб.,

- № 4 от 01.12.2020 г. на сумму 1 427 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 237 861,00 руб.,

- № 5 от 21.12.2020 г. на сумму 1 427 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 237 861,00 руб.

Как показала налоговая проверка, ответчиком 25.01.2021 г. была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. с нулевыми показателями, 22.03.2021 г. представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 г. с нулевыми показателями.

На основании представленных ответчиком налоговых деклараций с нулевыми показателями налоговый орган посчитал счета-фактуры за 4-ый квартал 2020 г. составленными и выставленными с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и, следовательно, не принятыми к вычету или возмещению НДС. Сумма НДС 20 % от стоимости выполненных и оплаченных за 4-ый квартал 2020 г. работ (на сумму 7 135 830,00 руб.) составила 1 189 305,00 руб. Инспекцией ФНС № 4 по г. Краснодару был сделан вывод о неуплате истцом налога на добавленную стоимость в сумме 1 189 305,00 руб.

По окончании проведения камеральной налоговой проверки инспекция ФНС № 4 по г. Краснодару вынесла Решение 11-35/12 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2022 г., на основании которого ИФНС № 4 по г. Краснодару направила истцу Требование № 46006 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа ,процентов по состоянию на 16 мая 2022 г. Истец по вине ответчика привлечен к ответственности в виде уплаты недоимки (суммы НДС) в размере 1 189 305,00 руб., пени в размере 218 940,70 руб. и штрафа в размере 237 861,00 руб.

08 июня 2022 г. истец произвел в полном объеме уплату недоимки, пени и штрафа, в общем размере 1 646 106,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118 от 08.06.2022 г. – на сумму 1 189 305,00 рублей (уплата недоимки), платежным поручением № 117 от 08.06.2022 г. – на сумму 218 940,70 рублей (уплата пени), платежным поручением № 119 от 08.06.2022 г. – на сумму 237 861,00 рублей (уплата штрафа).

При этом, как обращает внимание истец, счет-фактура № 1 от 28.08.2020 г., представленная истцом в составе налоговой отчетности за 3-ий квартал 2020 г., на сумму работ, выполненных ответчиком, в размере 2 102 166,00 руб., в том числе НДС 20 % - 350 361,00 руб., была принята ИФНС № 4 по гор. Краснодару. В возмещении суммы НДС в размере 350 361,00 руб. налоговой инспекцией не было отказано, что свидетельствует о том, что за 3-ий квартал 2020 г. ответчиком была представлена достоверная налоговая отчетность в связи с выполнением им строительно-монтажных работ. А за 4-ый квартал 2020 г. ответчик представил недостоверную налоговую отчетность с нулевыми показателями, вследствие чего истцу по вине ответчика был нанесен прямой материальный ущерб в размере 1 646 106,70 рублей.

Общая сумма, уплаченная в бюджет истцом в связи с виновным уклонением ответчика от уплаты НДС составляет 1 646 106,70 рублей (Один миллион шестьсот сорок шесть тысяч сто шесть рублей 70 коп.).

Истец 27 мая 2022 г. направил ответчику претензию о взыскании убытков в виде доначисленного НДС, пени и штрафа от 26.05.2022 г. б/н по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре субподряда и ЕГРЮЛ. Ответчиком ответное письмо Истцу не направлено, какие-либо действия Ответчиком по урегулированию спора не произведены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 15, 309, 310 ГК РФ указывает на неисполнение ООО «СтройЛидер» условий договора по предоставлению первичных документов, что в совокупности с обстоятельствами оплаты по договору со стороны ООО «Кубаньресурс» обусловливает наступление для истца негативных последствий в виде убытков в размере 1 646 106,70 (доначисленный НДС, штраф и пени по результатам выездной проверки).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно положениям статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного юридическим лицом, не влечет для него убытков, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Между тем возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В пункте 10 постановления N 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, с необходимостью предполагает определенную осмотрительность.

Между тем при очевидной осведомленности руководителя истца о не выполнении ответчиком работ, отраженных в актах выполненных работ, что обусловлено отсутствием доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных отношений в рамках договора с ответчиком, предъявление к налоговому вычету по НДС счетов-фактур, выставленных ответчиком, не является должным поведением, предоставляющим возможность реализовать право на судебную защиту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, штрафа и пени, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 461 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко