Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-16015/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16015/21
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 27 мая 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ХЭМИЛТОН» (ИНН 4345385278, ОГРН 1144345010017)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (ИНН 5040157737, ОГРН 1185027022058)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХЭМИЛТОН» (далее – общество «ХЭМИЛТОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – общество «НОВЫЙ ГОРОД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 517 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 09.02.2021 в размере 73 556 рублей 1 копейки, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 241 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 588 517 рублей. Однако ответчик какие-либо работы, услуги истцу не оказывал, в связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Общество «НОВЫЙ ГОРОД» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере были перечислены обществом «ХЭМИЛТОН» в качестве 50 % предоплаты за поставку изготавливаемых товаров, которые были поставлены этому обществу, что следует из записей книги продаж общества «НОВЫЙ ГОРОД».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БПК ТРАНС-СТОУН», мотивированное тем, что указанное лицо является субподрядчиком и обладает документацией, подтверждающей наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем общество «НОВЫЙ ГОРОД» не обосновало в заявленном ходатайстве каким именно образом принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «БПК ТРАНС-СТОУН».

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежных поручений от 22.01.2019 № 127, 128, 132, 133, от 21.12.2018 № 1968 перечислил ответчику денежные средства в размере 588 517 рублей.

Однако, как указывает истец, ответчик работы не выполнил, в связи с чем данные денежные средства были перечислены без каких-либо к тому оснований.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Действительно, представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.01.2019 № 127, 128, 132, 133, от 21.12.2018 № 1968 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 588 517 рублей, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия между ним и истцом договорных отношений, в том числе по изготовлению и поставке готовых изделий в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы подтверждают лишь факт поставки комплектующих кухонного гарнитура в адрес ответчика и не указывают на наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Более того, доказательств последующей поставки истцу названных товаров в материалы дела не представлено.

Представленные акты сверки взаимных расчетов также подписаны между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «БПК ТРАНС-СТОУН» и не относятся к истцу.

При этом доводы ответчика о том, что уплаченные денежные средства истцом являются 50 % предоплатой за изготавливаемый товар, носят предположительный характер и документально не подтверждены надлежащими доказательствами.

По аналогичным основаниям отклоняется довод общества «НОВЫЙ ГОРОД» о том, что готовые изделия поставлены обществу «ХЭМИЛТОН» и не оплачены последним в полном объеме, поскольку из материалов дела не усматривается факт поставки обществом «НОВЫЙ ГОРОД» каких-либо изделий обществу «ХЭМИЛТОН».

При этом тот факт того, что в книгах продаж ответчика за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.01.2019 отражены сведения о поставке ответчиком истцу готовых изделий, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе запись в книге продаж не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Иных доказательств, явно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств, в рамках которых истцом перечислены спорные денежные средства в счет оплаты изготовленного и поставленного ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 588 517 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 09.02.2021 в размере 73 556 рублей 1 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удержания ответчиком денежных средств без законных оснований, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО "ХЭМИЛТОН" удовлетворить.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ХЭМИЛТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 588 517 руб., проценты в размере 73 556 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 241 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова