Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-156917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156917/23-110-1289
г. Москва
28 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску PUMA SE (ПУМА СЕ) (ПУМА Вей, 1, 91074 Херцогенаурах, Германия) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ ВЕБ" (119607, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VII К 4 ОФ 2, ОГРН: <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" (117461, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>) о взыскании 3 000 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 16.01.2024, ФИО4 по дов. от 16.01.2024,

от ответчиков- ФИО5 по дов. ,



УСТАНОВИЛ:

PUMA SE (Пума СЕ) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ ВЕБ", обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№480708, 582886, 437626, 480105.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компания PUMA SE (Пума СЕ) (далее — «Истец») является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ – в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее — «Товарные знаки»):

, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 437626;


, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № №582886, 480708;


, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 480105.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осмотра сайта https://printbar.ru/, проведенного 22.12.2022, ответчиками предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная Товарными знаками, а именно: мужские, женские и детские свитшоты, толстовки, худи, футболки, майки, лонгсливы, поло, маски, сумки. Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки №№480105, №582886, №437626, №480708 в защиту которых предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 55 Постановления Президиума ВС РФ №10 от 23.04.2019 года факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Таким образом, выданный продавцом чек и видеозапись покупки контрафактного товара являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

Доказательством того, что данные контрафактные товары продавались на сайте Ответчика, являются видеоосмотры сайта.

На видеоосмотрах присутствует адрес интернет-страницы, дата и точное время видеосъемки.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков №№480708, 582886, 437626, 480105, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиками использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Между тем, изображения, использованные Ответчиком, содержат в своем составе доминирующие словесные и графические элементы, которые входят в состав товарных знаков заявителя. Также изображения Ответчика использованы в отношении товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки компании PUMA SE – 25 класс МКТУ – одежда, что является существенным моментом при определении сходства до степени смешения обозначений.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство), фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками.

Сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов. Вывод о сходстве обозначений основывается на производимом ими общем впечатлении, которое формируется, в частности, за счет доминирующих словесных или изобразительных элементов.

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы.

Если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких обозначений.

Также, в пункте 7.3. Руководства перечислены обстоятельствам, которые могут усиливать вероятность смешения товарных знаков потребителем, и, следовательно, приводить к выводу о сходстве до степени смешения при оценке сходства товарных знаков:

1) высокая различительная способность товарного знака с более ранним приоритетом

2) известность товарного знака с более ранним приоритетом

3) длительность пребывания на рынке товарного знака с более ранним приоритетом

4) высокая репутация товарного знака с более ранним приоритетом

5) совпадение или близость товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в группах однородных товаров

6) графическое тождество или сходство до степени смешения шрифтового исполнения сравниваемых товарных знаков;

7) наличие в товарном знаке с более поздним приоритетом неохраняемых элементов или элементов со слабой различительной способностью (широко употребляемых).

Все вышеизложенное с достоверностью указывает на факт наличия сходства до степени смешения товарных знаков правообладателя компании PUMA SE (ПУМА СЕ) и обозначений, использованных Ответчиком в своей деятельности.

Кроме того, согласно данным, опубликованным ВОИС, аннулирование в товарном знаке № 582886 касается формулировки Accepted for all the goods and services in classes 1 to 11, 13 to 16 and 18 to 42 - Принимается для всех товаров и услуг классов с 1 по 11, с 13 по 16 и с 18 по 42.

При этом согласно протоколу от 29.12.2021 г. аннулирование не касается регистрации в отношении товаров и услуг, в том числе, 25 класса МКТУ.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что допущено 4 нарушения исключительных прав Истца на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, что даёт Истцу право, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав.

Оснований для освобождения Ответчиков от мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере (3 000 000руб.), является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчиков сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в общем размере 300 000 руб., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиками нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ ВЕБ" (ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" (ОГРН: <***>) в пользу PUMA SE (ПУМА СЕ) 300 000 руб. компенсации, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ ВЕБ" (ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ БАР ГЛОБАЛ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 1 800 руб.

Взыскать с PUMA SE (ПУМА СЕ) в федеральный бюджет госпошлину в размере 34 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

ФИО1