Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А32-43076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-43076/19


«18» ноября 2019 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 18 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, ст. Брюховецкая (наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗИП», ст. Стародеревянковская (наименование ответчика)

о взыскании 550 000 руб., в том числе 291 611,25 руб. основного долга, 258 388,75 руб. штрафной неустойки, а также судебных расходов

при участии:

от истца: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика: не явился, считается уведомлённым,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИП» (далее ответчик, покупатель) о взыскании 550 000 руб., в том числе 291 611,25 руб. основного долга, 258 388,75 руб. штрафной неустойки, а также судебных расходов .

Истец не явился, считается уведомлённым в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковые требования изложенные в исковом заявлении мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Ответчик не явился, считается уведомлённым в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пояснений в отношении обстоятельств спора не предоставил, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Суд установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи мясной продукции б/н от 01.03.2018, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по цене согласованной в товарных накладных отражающих достигнутые существенные условия по каждой партии отгрузки товара.

По условиям сделки, во исполнение принятых на себя обязательств истец передал в собственность, а ответчик принял товар:

- согласно товарной накладной № 413 от 12.03.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 200 кг по цене 220 руб. за кг. на сумму 44 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 460 от 19.03.2018 мясо говядины (тазобедренная) замороженная 1 категории в количестве 19,75 кг. по цене 355 руб. за кг. на сумму 7011 руб. 25 коп.;

- согласно товарной накладной № 494 от 22.03.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 260 кг по цене 220 руб. за кг. на сумму 57 200 руб.;

- согласно товарной накладной № 563 от 31.03.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 300 кг по цене 220 руб. за кг. на сумму 66 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 643 от 11.04.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 300 кг по цене 220 руб. за кг. на сумму 66 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 721 от 24.04.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 300 кг по цене 220 руб. за кг. на сумму 66 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 802 от 07.05.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 160 кг по цене 220 руб. за кг. на сумму 35 200 руб.;

- согласно товарной накладной № 821 от 11.05.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 200 кг по цене 220 руб. за кг. на сумму 44 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 894 от 22.05.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 200 кг по цене 220 руб. за кг. на сумму 44 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 946 от 30.05.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 100 кг по цене 220 руб. за кг. на сумму 22 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 985 от 06.06.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 260 кг по цене 220 руб. за кг. на сумму 57 200 руб.;

- согласно товарной накладной № 1083 от 22.06.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 200 кг по цене 220 руб. за кг. на сумму 44 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 1106 от 26.06.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 200 кг по цене 220 руб. за кг. на сумму 44 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 1163 от 09.07.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 200 кг по цене 220 руб. за кг. на сумму 44 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 1224 от 19.07.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 200 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 46 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 1299 от 01.08.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 260 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 59 800 руб.;

- согласно товарной накладной № 1377 от 16.08.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 260 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 59 800 руб.;

- согласно товарной накладной № 1411 от 24.08.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 220 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 50 600 руб.;

- согласно товарной накладной № 1474 от 03.09.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 160 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 36 800 руб.;

- согласно товарной накладной № 1493 от 07.09.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 180 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 41 400 руб.;

- согласно товарной накладной № 1532 от 13.09.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 260 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 59 800 руб.;

- согласно товарной накладной № 1577 от 21.09.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 200 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 46 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 1621 от 28.09.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 200 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 46 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 1645 от 02.10.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 100 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 23 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 1655 от 04.10.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 200 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 46 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 1697 от 11.10.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 300 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 69 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 1804 от 26.10.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 120 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 27 600 руб.;

- согласно товарной накладной № 1817 от 29.10.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 160 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 36 800 руб.;

- согласно товарной накладной № 1880 от 08.11.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 180 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 41 400 руб.;

- согласно товарной накладной № 1887 от 09.11.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 100 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 23 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 1933 от 16.11.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 160 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 36 800 руб.;

- согласно товарной накладной № 1979 от 22.11.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 160 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 36 800 руб.;

- согласно товарной накладной № 2001 от 26.11.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 160 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 36 800 руб.;

- согласно товарной накладной № 2071 от 05.12.2018 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 200 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 46 000 руб.;

- согласно товарной накладной № 36 от 10.01.2019 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 160 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 36 800 руб.; - согласно товарной накладной № 104 от 21.01.2019 мясо говядины (реберная) замороженная в количестве 60 кг по цене 230 руб. за кг. на сумму 13 800 руб.

Товар принят ответчиком на сумму 1 560 611, 25 руб., что подтверждается подписями на товарных накладных самого директора ООО «ЗИП», которые тождественны его подписи в договоре, либо подписями уполномоченных им лиц по доверенностям на получение товара.

Согласно пункта 2.3 договора оплата мясной продукции должна осуществляется ответчиком на расчетный счет истца указанный в договоре в течение 7-ми календарных дней с момента ее отгрузки. Ответчик произвел частичную оплату:

- согласно платежного поручения № 96 от 21.03.2018 на сумму 44 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 115 от 29.03.2018 на сумму 60 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 156 от 24.04.2018 на сумму 36 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 188 от 21.05.2018 на сумму 30 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 190 от 22.05.2018 на сумму 20 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 225 от 18.06.2018 на сумму 50 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 228 от 20.06.2018 на сумму 22 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 229 от 21.06.2018 на сумму 22 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 235 от 22.06.2018 на сумму 44 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 252 от 09.07.2018 на сумму 44 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 285 от 31.07.2018 на сумму 100 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 311 от 16.08.2018 на сумму 45 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 333 от 31.08.2018 на сумму 25 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 357 от 20.09.2018 на сумму 40 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 384 от 11.10.2018 на сумму 50 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 408 от 26.10.2018 на сумму 50 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 415 от 06.11.2018 на сумму 50 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 424 от 09.11.2018 на сумму 42 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 458 от 26.11.2018 на сумму 60 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 464 от 29.11.2018 на сумму 50 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 466 от 05.12.2018 на сумму 50 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 475 от 13.12.2018 на сумму 70 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 497 от 24.12.2018 на сумму 60 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 499 от 25.12.2018 на сумму 60 000 руб.

- согласно платежного поручения № 1 от 05.01.2019 на сумму 55 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 12 от 24.01.2019 на сумму 20 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 21 от 31.01.2019 на сумму 35 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 29 от 11.02.2019 на сумму 15 000 руб.;

- согласно платежного поручения № 40 от 15.02.2019 на сумму 20 000 руб.;

Ответчик произвел платежи по безналичному расчету всего на общую сумму 1 269 000 руб.

Таким образом, причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явилось - ответчиком частично не оплачен товар по накладной № 1817 от 29.10.2018 на сумму 20 211 руб. 25 коп., а также полностью не оплачен товар:

- по накладной № 1880 от 08.11.2018 на сумму 41 400 руб.;

- по накладной № 1887 от 09.11.2018 на сумму 23 000 руб.;

- по накладной № 1933 от 16.11.2018 на сумму 36 800 руб.;

- по накладной № 1979 от 22.11.2018 на сумму 36 800 руб.;

- по накладной № 2001 от 26.11.2018 на сумму 36 800 руб.;

- по накладной № 2071 от 05.12.2018 на сумму 46 000 руб.;

- по накладной № 36 от 10.01.2019 на сумму 36 800 руб.;

- по накладной № 104 от 21.01.2019 на сумму 13 800 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как следует из содержания статей 488, 489 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара в кредит (через определенное время после его передачи покупателю), а при продаже товара в кредит может быть предусмотрена рассрочка платежа. Согласно пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных обстоятельств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеизложенных норм определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, предоставленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца не заявил, суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, подтверждается товарными накладными, представленными в дело. Ответчик доказательства оплаты в полном объеме принятого им товара в материалы дела не предоставил.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 291 611,25 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Стороны в качестве способа обеспечения исполнения денежного обязательства пунктом 4.2 договора предусмотрели штрафную неустойку в размере 1 % от суммы сделки по договору за каждый день просрочки, если продавец потребует того письменно. Претензией от 02.08.2019 истец произвел расчет неустойки:

с 06.11.2018 по 01.08.2019 просрочено 268 дней, 20 211 руб. 25 коп. х 1% = 202 руб.11 коп. ; 202 руб.11 коп. х 268 дней = 54 165 руб.48 коп.;

с 16.11.2018 по 01.08.2019 просрочено 258 дней, 41 400 х 1% = 414 руб.; 414 руб. х 258 дней = 106 812 руб.;

с 17.11.2018 по 01.08.2019 просрочено 257 дней, 23 000 х 1% = 230 руб.; 230 руб. х 257 дней = 59 110 руб.;

с 24.11.2018 по 01.08.2019 просрочено 250 дней, 36 800 х 1% = 368 руб.; 368 руб. х 250 дней = 92 000 руб.;

с 30.11.2018 по 01.08.2019 просрочено 244 дня, 36 800 х 1% = 368 руб.; 368 руб. х 244 дня = 89 792 руб.; 368 руб. х 240 = 88 320 руб.;

с 13.12.2018 по 01.08.2019 просрочено 231 день, 46 000 х 1% = 460 руб. ; 460 руб. х 231 день = 106 260 руб.;

с 18.01.2018 по 01.08.2019 просрочено 195 дней, 36 800 х 1% = 368 руб.; 368 руб. х 195 дней = 71 760 руб.;

с 29.01.2018 по 01.08.2019 просрочено 183 дня, 13 800 х 1% = 138 руб. 138 руб. х 183 дня = 25 254 руб.;

В целях исключения несоразмерности наступившей ответственности последствиям нарушения денежного обязательства, истец самостоятельно снизил начисленную на 01.08.2019 договорную неустойку с 693 473 руб., до 258 388 руб.75 коп. и потребовал ее оплатить до 02.09.2019.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленный товар истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 258 388 руб.75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статей 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик выразили свое обоюдное волеизъявление, включили в договор условие об ответственности ответчика за нарушение сроков расчета в виде пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Институт неустойки возник для наказания неисправимых должников и возмещения имущественных потерь кредиторов. В связи с чем, выработан правовой механизм, ограждающий должников от злоупотребления кредиторов, им является право, но не обязанность суда уменьшать чрезмерно высокую (кабальную) неустойку.

Прежняя судебная практика, существующая ранее, была неоднозначной, нарушала единообразие применения норм, когда некоторые суды считали установление баланса интересов между субъектами отношений не правом, а своей обязанностью, противоречила двум основополагающим принципам гражданского судопроизводства – принципам диспозитивности и состязательности сторон, теперь изменилась. Точку в этом вопросе поставил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такой подход соответствует как букве, так и духу закона. Отмеченное изменение в судебной практике в большей степени отвечает интересам кредитора и невыгодно должнику. Это соответствует требованиям справедливости, так как должник в процессе о взыскании неустойки является стороной нарушившей свои обязательства, поэтому его положение не должно быть лучше, чем у кредитора.

Тождественный правовой подход закреплен в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного товара. Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по оплате неустойки, допуская просрочку оплаты товара, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Расчет неустойки, предоставленной истцом, судом проверен и признан верным. Неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке не оспорена. Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не предоставил.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353720 <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 352750 <...>) задолженность 550 000 руб., в том числе основной долг 291 611,25 руб., неустойку 258 388,75 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.П.Гонзус.