Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А56-74852/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74852/2016
15 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый Центр"

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о расторжении договора от 19.05.2014г. №1-Т/14, о взыскании оплаты за фактически понесенные расходы, связанные с выполнение работ по договору от 19.05.2014г. №1-Т/14 в размере 254 784 руб. 00 коп., а также о взыскании обеспечения контракта на выполнение работ в размере 73 350 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, генеральный директор, приказ от 18.03.2016 № 1

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый Центр" (далее – истец) с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ответчик) о расторжении договора от 19.05.2014г. №1-Т/14, о взыскании оплаты за фактически понесенные расходы, связанные с выполнение работ по договору от 19.05.2014г. №1-Т/14 в размере 254 784 руб. 00 коп., а также о взыскании обеспечения контракта на выполнение работ в размере 73 350 руб. 00 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2017 установлено, что в производстве Тринадцатого апелляционного суда находится дело № А56-68508/2016 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение от 02.12.2016г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении договора от 19.05.2014г. № 2-Т/14.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. назначено судебное заседание на 23.03.2017г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С целью соблюдения единообразия судебной практики и принимая во внимание, что установленные при рассмотрении дела № А56-68508/2016 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения  спора по настоящему делу, арбитражный суд, с учетом мнения сторон, счел возможным приостановить производство по делу №А56-74852/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-68508/2016.

14.06.2017 протокольным определением Арбитражный суд возобновил производство по делу поскольку основания, послужившие основанием к приостановлению производства по делу отпали.

В судебное заседание 14.06.2017 явился генеральный директор истца, который поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям. изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён гражданско-правовой договор № 1-Т/14 от 19.05.2014 г. (в дальнейшем - договор) на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, подготовке документов и постановке на государственный кадастровый учет, регистрации права оперативного управления объектами недвижимости федеральной собственности и земельных участков под ними в Приозерском районе Ленинградской области.

Таким образом, объект закупки включает в себя выполнение работ по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, указанных заказчиком в приложении № 1 к техническому заданию, осуществление регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости и земельные участки под такими объектами.

Согласно п. 5 технического задания целью использования результатов услуг является регистрация права оперативного управления ФГБУ «Управление «Ленмелиоводхоз» на объекты недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под объектами недвижимости собственности Российской Федерации.

Таким образом, согласно п. 1.1. договора, п. 1, п. 5 Технического задания, результатом исполнения договора являются оформленные кадастровые паспорта и зарегистрированные права на объекты недвижимости и земельные участки под такими объектами, согласно приложению № 1 к договору.

В процессе исполнения договора истцом не осуществлена постановка на кадастровый учет указанных объектов и не произведена регистрация права оперативного управления и права бессрочного пользования земельными участками.

Истцом получены решения о приостановлении кадастрового учета в отношении указанных объектов:

1. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, участок № 1, водоприемник Река Луговая (далее - участок № 1).

2. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, участок Синево, водоприемник Ручей № 1 (далее - участок № 2).

3. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, участок Кротово, водоприемник Ручей Веснинский (далее - участок № 3).

4. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, участок Крупской, водоприемник Ручей Веснинский (далее - участок № 4).

5. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, участок Центр-Судаково, водоприемник Ручей Мельничный (далее - участок № 5), а именно:

решение от 05.03.2015 № 47/15-31809 (в отношении участка № 1), решение от 12.03.2015 № 47/15-34038 (в отношении участка № 2), Решение от 04.03.2015 № 47/15-31405 (в отношении участка № 3), решение от 04.03.2015 № 47/15-31422 (в отношении участка № 4), решение от 05.03.2015 № 47/15-31950 (в отношении участка № 5) о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с выявлением пересечений границ заявленных земельных участков с земельными участками, зарегистрированными и оформленными в установленном порядке ранее.

Согласно решению от 05.03.2015 № 47/15-31809 (в отношении участка № 1), решению от 04.03.2015 № 47/15-31422 (в отношении участка № 4), решению от 04.03.2015 № 47/15-31405 (в отношении участка № 3) причиной принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении работ.

В процессе постановки объектов на кадастровый учет, в соответствии с принятыми решениями, выявлены следующие пересечения границ земельных участков:

участка № 1 по причине пересечения границ участка с участками (кадастровые номера: 47:030212002:35, 47:030212002:456, 47:030212002:454 (2), 47:030212002:43, 47:03:0000000:20072, 47:03:0000000:3940 (3); участка № 2 по причине пересечения границ участка с участками (кадастровые номера: 47:03:0213001:82, 47:03:0213001:81, 47:03:0213001:76, 47:03:0213002:38, 47:03:02170023:181, 47:03:0213002:37, 47:03:213004:73, 47:03:213004:64); участка № 3 по причине пересечения границ участка с участками (кадастровые номера: 47:03:0217004:184); участка № 4 по причине пересечения границ участка с участками (кадастровые номера: 47:03:0217004:184, 47:03:0601002:70 (3), 47:03:0601002:29). участка № 5 по причине пересечения границ участка с участками (кадастровые номера: 47:03:0217003:66, 47:03:0217002:177, 47:03:0217003:28).

Таким образом, выявленные в отношении участков № 1, 3, 4 пересечения границ с границами зарегистрированных ранее земельных участков - являются следствием допущенной кадастровым инженером истца ошибки при выполнении работ по договору.

Истец, полагая что исполнение договора невозможно, постановка на кадастровый учет и регистрации права оперативного управления в отношении объектов недвижимости - мелиоративных сооружений не осуществлена, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении договора.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора судебным решением допускается по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что устранение ошибок кадастрового инженера невозможно. В случае устранения Истцом выявленных ошибок в указанный в решениях срок, постановка объектов на кадастровый учет осуществляется в установленном порядке.

Истец указывает на проведение соответствующих работ с целью устранения имеющихся ошибок. Однако изложенные истцом сведения не подтверждают тот факт, что истцом приняты все возможные меры для исполнения обязательств по контракту.

Согласно объекту закупки, информации, размещенной в составе технического задания, являющегося приложением к договору, а также согласно приложению 1 к договору, содержащему перечень объектов, подлежащих постановке на учет и регистрации прав на такие объекты, объектами, подлежащими постановке на кадастровый учет, с последующим оформлением права оперативного управления на такие объекты, являются гидротехнические (мелиоративные) сооружения.

Таким образом, до начала выполнения работ истец был уведомлен о назначении объектов. Следовательно, указание на невозможность исполнения договора в части регистрации права на указанные объекты и постановки таких объектов на кадастровый учет, в связи с выявленными обстоятельствами, представляется необоснованным.

Истец на момент начала работ и подписания договора обладал полной информацией об объектах, подлежащих постановке на кадастровый учет, и последующему оформлению прав на такие объекты.

Таким образом, данное обстоятельство не может рассматриваться как выявленное препятствие исполнения договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, при выявлении, в процессе выполнения работ, обстоятельств, которые могут воспрепятствовать получению требуемого результата, обязан незамедлительно сообщить об этом Заказчику и приостановить работы до получения ответа от заказчика.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, мелиоративные системы и земельные участки под такими системами, находящиеся в федеральной собственности, не могут быть переданы иным лицам по ряду причин:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель, находящихся в федеральной собственности, в иные категории собственности осуществляется - Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, указание истца на невозможность постановки на учет указанных объектов и регистрации прав ответчика на такие объекты представляется необоснованным.

Таким образом, заявление Истца не содержит объективных доводов относительно невозможности исполнения контракта.

Согласно п. 8 технического задания, регламентирующего содержание объекта закупки, в обязанности исполнителя, в предмет договора включается: установление границ, определение площади земельного участка и координат межевых знаков, получение свидетельства на право оперативного управления ФГБУ «Управление «Ленмелиоводхоз» на объекты недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под объектами недвижимости собственности Российской Федерации, подготовка, согласование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истцом указанные работы не выполнены. Указанная в техническом задании цель использования результатов услуг, при таких обстоятельствах, не может быть достигнута.

Таким образом, на настоящий момент, договор истцом не исполнен.

При вышеуказанных обстоятельствах, при условии возражения со стороны ответчика, требование истца о расторжении договора неправомерно, поскольку, не доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец не доказал изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании оплаты выполненных работ и суммы обеспечения исполнения контракта представляется не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 4.3. договора оплата производится заказчиком за оказанные услуги (этапы услуг) после сдачи исполнителем, подписанных ответственными представителями всех сторон актов сдачи-приема работ за отчетный период заказчику в течение 10 (десяти) банковских дней.

Оплата гражданско-правового договора будет проводиться путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Аванс не предусматривается.

Согласно п. 4.4. договора моментом завершения действия договора считается полное исполнение сторонами принятых обязательств. Услуги считаются принятыми, если акт сдачи-приема подписан ответственными представителями сторон.

Как указано ранее, на настоящий момент, договор исполнителем не исполнен. У ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг по договору, поскольку такие услуги оказаны не в полном объеме, несоответствия, выявленные в процессе осуществления постановки объектов на кадастровый учет, допущенные по причине ошибки истца, на настоящий момент, не устранены, цель исполнения контракта, указанная в техническом задании, не может быть достигнута.

Следовательно, требования истца в отношении взыскания оплаты выполненных работ не подлежит удовлетворению при указанных обстоятельствах.

Обеспечение исполнение договора представляет собой гарантию исполнения условий договора исполнителем. Обеспечение исполнения договора возвращается исполнителю по письменному требования после завершения исполнения договора.

На настоящий момент, принимая во внимание факт неисполнения исполнителем условий договора, возврат денежных средств, внесенных исполнителем, в порядке, предусмотренном ст. 96 Закона о контрактной системе, с целью обеспечения исполнения исполнителем обязательств по контракту, представляется противоречащим нормам Закона о контрактной системе.

Таким образом, на настоящий момент, у заказчика (ответчика) отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ по договору, а также для возврата суммы обеспечения исполнения договора, по причине неисполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, истец не исполнил свои обязательства перед ответчикомпо договору, в результате чего, ответчик, являющийся федеральнымгосударственным бюджетным учреждением, не получен результат работ подоговору, что приводит к срыву сроков исполнения бюджетных обязательств и,очевидно, нарушает интересы ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый Центр" справку на возврат 1 467 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2016г. № 181.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.