Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А39-129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-129/2018
город Саранск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 252257 руб. 46 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Газпромбанк Лизинг»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 127-11/7 от 28.11.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 276/30 от 05.09.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее – АО "Спецэнерготранс", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании 252257 руб. 46 коп. убытков и понесенные судебные расходы.

Определением от 19.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Газпромбанк Лизинг». На основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 12.03.2018).

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, в том числе указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору (отсутствуют договорные отношения между сторонами спора и вина лица). Указывает на истечение срока исковой давности требования.

Привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2011 между ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02-3/336, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал в лизинг лизингополучателю с правом обязательного выкупа имущество, включая вагон-цистерну № 58238908 модели 15-1209 (спорная цистерна) (раздел 1 договора).

В дальнейшем указанное имущество по договору аренды подвижного состава № 1300905/А/10/13-14 от 01.10.2013 было передано во временное владение и пользование ООО «Газпромтранс» (далее – арендатор).

В период пользования арендованным имуществом - вагон-цистерна №58238908 с грузом «фракция широкая легких углеводородов» был отправлен по накладной № ЭП246541 со станции Салават Куйбышевской железной дороги на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги, при этом грузоотправителем по накладной № ЭП246541 являлось ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ООО «ППЖТ»).

30.07.2014 на станции Дема Куйбышевской железной дороги при осмотре состава поезда работниками ПТО, у спорного вагона-цистерны №58238908 была выявлена утечка груза через отверстие в нижней части котла. С целью устранения аварийной ситуации, проведены работы по наложению бандажа на котел вагона со снятием напряжения с путей и прекращением приема-отправления поездов и маневровых передвижений. После временного устранения утечки груза, вагон №58238908 отправлен на специализированный путь №33 с целью перекачки груза в три порожние цистерны для сброса давления.

Согласно акту комиссионного осмотра вагона от 01.08.2014 причиной аварийной отцепки вагона явилось образование сквозного дефекта в нижней части котла цистерны на расстоянии 20 мм от сварного шва, при этом отклонений от инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации не выявлено (том I. стр. 51).

02.08.2014 по итогам проведенных мероприятий по устранению утечки груза составлен протокол совещания у начальника железнодорожной станции Дема, в связи с тем, что грузоотправителем вагона, повлекшего аварийную ситуацию, являлось ООО «ППЖТ», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») возложило ответственность за сложившуюся ситуацию на грузоотправителя.

Письмом № 6505/КБШД от 05.12.2014 ОАО «РЖД» представило в адрес ООО «ППЖТ» необходимые документы с расчетом дополнительных затрат понесенных ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги в процессе ликвидации аварийной ситуации, связанной с дефектом вагона №58238908 на сумму 252257,46 руб. (включая НДС 18%).

ООО «ППЖТ» приняло на себя обязательство по возмещению данных затрат (убытков).

На момент аварии ООО «ППЖТ» действовало на основании договора транспортной экспедиции на вывоз грузов, заключенного с ООО «Газпромтранс» по условиям которого ответственность за техническое состояние вагона №58238908 несет ООО «Газпромтранс», в связи с чем письмом №105-4914 от 05.08.2014 ООО «ППЖТ» направило ООО «Газпромтранс» требование о предоставлении гарантий по возмещению затрат, связанных с возникновением и ликвидацией аварийной ситуации.

ООО «Газпромтранс» письмом исх. №1/02-01/21377 от 06.08.2014 предоставило соответствующие гарантии, после чего платежным поручением № 1937 от 10.03.2015г. в полном объеме оплатило расходы ООО «ППЖТ» по возмещению дополнительных затрат (убытков) понесенных ОАО «РЖД» при ликвидации аварийной ситуации.

ООО «Газпромтранс» со ссылкой на условия договора аренды подвижного состава №1300905/А/10/13-14 от 01.10.2013 об ответственности за техническое состояние вагона №58238908 претензией № 1/0903-102016/24723 от 01.11.2016 предъявило АО «Спецэнерготранс» требование о возмещении понесенных затрат (убытков).

В свою очередь, истец возместил ООО «Газпромтранс» расходы, понесенные ОАО «РЖД» в процессе ликвидации аварийной ситуации, связанной с дефектом вагона №58238908 (платежное поручение №1386 от 29.12.2017).

В соответствии с Актом общей формы № 65000-6-5/1298 спорный вагон №58238908 был построен 04.07.2005 на заводе АО «Рузхиммаш», что подтверждает и в письме № 45/2929 от 18.06.2015 АО «Рузхиммаш».

В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика вызван для проведения комиссионного осмотра и совместного расследования причин возникновения дефекта, который в свою очередь, просил при обнаружении нарушения герметичности котла ВЦ №58238908 направить фотоматериалы для решения по исправлению данного несоответствия (письмо №4.5/4455 от 05.08.2014), также просил истца провести ремонт трещины в нижней части днища котла вагона № 58238908 силами сторонней организации с оплатой всех понесенных расходов и гарантировал оплату работ при предоставлении документов, подтверждающих проведение ремонта (письма № 4.5/4971 от 04.09.2014, № 4.5/4988 от 05.09.2014).

В порядке досудебного возмещения расходов истец предъявил ответчику претензии №2437/1 от 16.04.2015 и №3491-П от 03.06.2015 о возмещении своих расходов.

До настоящего времени ответчик убытки 252257 руб. 46 коп. (включая НДС 18%), связанные с некачественным изготовлением вагона и, как следствие, возникшей аварийной ситуацией не возместил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и изготовителем (АО «Рузхиммаш») вагона-цистерны №58238908 последний обязан возместить убытки владельцу (истец) при доказанности наличия в товаре производственного дефекта приведшего к аварийной отцепки вагона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выпуска и производства вагон-цистерны №58238908 модели 15-1209 АО «Рузхиммаш» последним не оспорен, при этом, подтвержден документально истцом. Качество дефектного вагона модели 15-1209, производство АО «Рузхиммаш» должно соответствовать нормативным, техническим документам, в том числе, техническим условия ТУ 3182-100-00217403-2004, гарантийный срок эксплуатации товара – 10 лет на металлоконструкцию котла. Причиной аварийной ситуации, связанной с дефектом вагона №58238908 является технологический дефект при изготовлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и изготовителем вагона - АО «Рузхиммаш» последний обязан возместить убытки владельцу вагона при доказанности наличия в товаре производственного дефекта приведшего к аварийной ситуации.

Суд принимает в качестве размера убытков истца, понесенных в связи с виновными действиями ответчика, акты общей формы №12/2371 от 31.07.2014 и №12/2398 от 02.08.2014, с приложением расчета дополнительных затрат по станции Дема, допущенных в процессе ликвидации аварийной ситуации, связанной с течью груза из вагона №58238908, с перекачкой груза в другие вагоны; стоимость затрат составила 252257 руб. 46 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец определил размер убытков в сумме 252257 руб. 46 коп., в том числе НДС в размере 38479 руб. 95 коп. (том 2, л. д. 26).

Вместе с тем суд считает подлежащим удовлетворению требование в части 213777 руб. 51 коп., в остальной части иск подлежит отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

На основании изложенного и учитывая, что истцом доказан факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненных убытков в размере 213777 руб.51 коп. (за минусом налога на добавленную стоимость - 38479 руб. 95 коп.), и наличие противоправного поведения в действиях ответчика исковые требования о взыскании убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований АПК РФ не представил в суд доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих возражений относительно предъявленного требования. На основании вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, доводы ответчика о том, что АО «Рузхиммаш» является ненадлежащим ответчиком, судом отклонены.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию судом рассмотрено и отклонено.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


При этом, исходя из существа заявленных требований, прежде чем обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков, истец должен подтвердить документально размер возникших убытков.

Как следует из материалов дела, истец о нарушении своего права и документально подтвержденном размере возникших убытков узнал после получения 22.01.2015 требования ООО «Газпромтранс» об оплате, исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.01.2018.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующими претензиями. Следовательно, в период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности не истек.

Расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение №9583 от 06.12.2017) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика - 6818 руб., на истца – 1229 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002) в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2008) убытки в сумме 213777 рублей 51 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6818 рублей.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина