Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А14-21682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-21682/2023

« 20 » мая 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Тульская область, Воловский район, д. Сухие Плоты (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат, представитель по доверенности б/н от 18.12.2023,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец, ООО «Новые технологии») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, ООО «Колос») о взыскании задолженности в размере 23 349 600 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 917 858,97 руб., неустойку в размере 12 398 637,60 руб. за период с 01.09.2022 по 13.02.2024 включительно, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы в подтверждение направления уточненных требований в адрес ответчика.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела 11.03.2024 представлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать данное ходатайство и заявил об отзыве данного ходатайства об уточнении исковых требований.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление истца об отзыве ходатайства об уточнении исковых требований поступившее в материалы дела 11.03.2024 по системе «Мой арбитр».

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в виду его необоснованности.

При этом судом учтено, что на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка в судебное заседание представителя ответчика по рассматриваемому делу судом обязательной не признана, при этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, а также лично явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил. Заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 149-06/2022 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2022 года, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3., 2.1., 3.1.3.3. указанного договора, условия о товаре, цене, порядке и способе оплаты, а также сроках поставки указываются в дополнительных соглашениях к договору.

01.06.2022 к данному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 в соответствии с условиями которого:

- ответчик поставляет истцу пшеницу 3 класса урожая 2022 года на сумму 5 000 000 рублей и ячмень пивоваренный урожая 2022 года на сумму 5 000 000 рублей, а всего товар на общую сумму 10 000 000 рублей;

- срок поставки партии товара до 31.08.2022;

- условия оплаты – предоплата в сумме 10 000 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения № 1 к договору истец перечислил ответчику предоплату в общем размере 10 000 000 руб., а именно:

- 3 000 000 руб. по платежному поручению № 157 от 03.06.2022;

- 3 000 000 руб. по платежному поручению № 158 от 06.06.2022;

- 4 000 000 руб. по платежному поручению № 163 от 08.06.2022.

10.06.2022 к договору было заключено дополнительное соглашение № 3 в соответствии с условиями которого:

- ответчик поставляет истцу пшеницу 3 класса урожая 2022 года на сумму 5 000 000 рублей;

- срок поставки партии товара до 31.08.2022 г.;

- условия оплаты – предоплата в сумме 5 000 000 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения № 3 к договору истец перечислил ответчику предоплату в общем размере 5 000 000 руб., а именно:

- 1 500 000 руб. по платежному поручению № 164 от 10.06.2022;

- 3 000 000 руб. по платежному поручению № 174 от 15.06.2022;

- 500 000 руб. по платежному поручению № 180 от 16.06.2022.

17.06.2022 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 5 в соответствии с которым:

- ответчик поставляет истцу пшеницу 3 класса урожая 2022 года на сумму 3 500 000 рублей;

- срок поставки партии товара до 31.08.2022 г.;

- условия оплаты – предоплата в сумме 3 500 000 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения № 5 к договору истец перечислил ответчику предоплату в общем размере 3 500 000 руб., а именно:

- 2 350 000 руб. по платежному поручению № 186 от 21.06.2022;

- 1 000 000 руб. по платежному поручению № 193 от 28.06.2022;

- 150 000 руб. по платежному поручению № 210 от 07.07.2022.

05.07.2022 к данному договору было заключено дополнительное соглашение № 7 в соответствии с условиями которого:

- ответчик поставляет истцу пшеницу 3 класса урожая 2022 года на сумму 3 000 000 руб.;

- срок поставки партии товара до 31.08.2022;

- условия оплаты – предоплата в сумме 3 500 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения № 7 к договору истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 211 от 07.07.2022.

15.07.2022 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 9 в соответствии с условиями которого:

- ответчик поставляет истцу пшеницу 3 класса урожая 2022 года на сумму 1 850 000 рублей;

- срок поставки партии товара до 31.08.2022 г.;

- условия оплаты – предоплата в сумме 1 850 000 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения № 9 к договору истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 849 600 руб. по платежному поручению № 4 от 15.07.2022.

Всего истец оплатил ответчику предоплату по вышеуказанному договору в общем размере 23 349 600 руб. со сроком поставки товара до 31.08.2022.

В установленный вышеназванным договором срок ответчик товар истцу не поставил.

В связи с не поставкой товара 30.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 12 к договору, в соответствии с которым истец отказался от товара, а ответчик обязался возвратить сумму предоплаты до 31.01.2023.

Согласно п. 3.5. данного договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 % в месяц.

Истец, 31.10.2023 в письме за исх.№ 325/23 предложил ответчику увеличить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 6 % в месяц начиная с ноября 2023 года.

Предложение было принято ответчиком, в связи с чем между сторонами 30.11.2023 был подписан расчет № 18 суммы платы за пользование коммерческим кредитом, в котором в части погашения части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом были учтены пять платежей ответчика по 500 000 руб. каждый на общую сумму 2 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом, истец 30.09.2023 обратился к ответчику с претензией за исх. № 321/23. Однако требования указанной претензии ответчик не были исполнены.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе договор является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ) договором поставки.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров, контрактация), параграфа 3 главы 42 (товарный и коммерческий кредит), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобных использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В Определении Верховного суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты (аванса) сторона, заявившая такое требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, а сам договор признается прекратившим свое действие.

В указанных условиях арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание внесенной предоплаты как основного долга в размере 23 349 600 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23 349 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 917 858,97 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора поставки (п. 3.5.) стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня ее перечисления в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 917 858,97 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с июня 2022 г. по январь 2024 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 398 637,60 руб. за период с 01.09.2022 по 13.02.2024 включительно, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора за просрочку отгрузки поставщик обязуется оплатить покупателю штрафные санкции в виде пени (0,1 % за каждый день просрочки) от стоимости неотгруженной партии за весь период фактической задержки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Оценивая условия пунктов 3.5. и 4.3. договора совместно с иными условиями сделки, суд признает обоснованным установление ответственности поставщика на размер внесенной предоплаты по договору и применение такой меры ответственности к стоимости не поставленной продукции, фактически составляющей предоплату по договору на условиях коммерческого кредита.

Прекращение правоотношений по договору само по себе не исключает начисление договорной неустойки до момента полного исполнения продавцом обязательств, в настоящем случае – по возврату неосвоенных им денежных средств.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом была начислена неустойка в общем размере 12 398 637,60 руб. за период с 01.09.2022 по 13.02.2024.

Расчет неустойки, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, был проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не представил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратится в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сума подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательств, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 398 637,60 руб. за период с 01.09.2022 по 13.02.2024, продолжить с 14.02.2024 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 23 349 600 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению № 2 от 18.12.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос», Тульская область, Воловский район, д. Сухие Плоты (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 23 349 600 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 917 858,97 руб., неустойку за период с 01.09.2022 по 13.02.2024 в размере 12 398 637,60 руб., продолжить с 14.02.2024 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 23 349 600 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев