Решение от 22 января 2022 г. по делу № А45-24160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24160/2021
г. Новосибирск
22 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инструмент НСК» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.04.2018 по 20.05.2021 в размере 58 181 рубля 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 доверенность №5 от 10.01.2022, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн): ФИО3 паспорт, доверенность №8495/209 от 02.12.2020, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБК-Инструмент НСК» (далее – истец, ООО «АБК-Инструмент НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – ответчик, АО «ЮниКредитБанк») процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.04.2018 по 20.05.2021 в размере 58 181 рубля 09 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.102019 по делу № А45-30700/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 удовлетворены исковые требования ООО «АБК-Инструмент НСК» о признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении кредита N 050/00111/18 от 02.03.2018 недействительным (ничтожным) и взыскании 300 000 рублей комиссии. Ввиду того, что пункт 4.1 соглашения о предоставлении кредита N 050/00111/18 от 02.03.2018 признан недействительным, АО «ЮниКредитБанк» неправомерно осуществило пользование денежными средствами истца в размере 300 000 рублей. Денежные средства возвращены ответчиком лишь 20.05.2021 (платежное поручение № 64 от 20.05.2021). Претензия, направленная в адрес АО «ЮниКредитБанк» с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения, что являлось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что списание комиссии происходило в период с 07.03.2018 по 12.04.2018, исходя из целесообразности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется с даты последнего списания комиссии - 12.04.2018.

Ответчик в письменном отзыве указывал на неверность расчета произведенного истцом; представил контррасчет. В ходе судебного заседания после уточнений истцом периода начисления процентов и суммы задолженности, ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2018 ООО "АБК-Инструмент НСК" (заемщик) и АО "Юникредит Банк" (банк) заключили соглашение о предоставлении кредита № 050/00111/18 (далее - соглашение), в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на срок 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 4.1 соглашения комиссия на организацию кредитной линии составляет 1% (один процент) от суммы запрашиваемой выплаты, но не более 1% (одного процента) от суммы кредита, при этом, если на дату окончания периода использования кредит остался неиспользованным, комиссия за организацию составляет 1% (один процент) от суммы кредита.

Истец полагая, что условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение комиссии за открытие кредитной линии, является ничтожным, а денежные средства в сумме 300 000 рублей уплачены во исполнение пункта 4.1 соглашения, подлежат возврату ООО "АБК Инструмент НСК" в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "АБК Инструмент НСК" удовлетворены, признан пункт 4.1. соглашения о предоставлении кредита № 050/00111/18 от 02.03.2018 недействительным (ничтожным) и взыскано с АО "Юникредит Банк" в пользу ООО "АБК-Инструмент НСК" 300 000 рублей неосновательного обогащения и 15 000 рублей государственной пошлины.

Решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-30700/2019.

Судами установлено, что условие пункта 4.1 договора является ничтожным. С учетом ничтожности спорного условия соглашения и положений статей 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения по спорному соглашению обоснованы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Платежным поручением № 64 от 20.05.2021 Новосибирским филиалом АО «ЮниКредитБанк» в пользу ООО «АБК-Инструмент НСК» перечислены денежные средства в размере 315 000 рублей в целях исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 по делу А45-3007/2019 (назначение платежа – оплата по исполнительному листу ФС № 037449102 от 09.09.2019 по делу А45-30700/2019 согласно заявления от 17.05.2021).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 20.05.2021 в размере 58 181 рубля 09 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный (уточненный) истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по ходатайству ответчика о снижении процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которого размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В постановлении № 7 предусмотрено, что проценты, применяемые в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом расчет процентов произведен по однократной ключевой ставке банка.

Соответственно, учитывая, что проценты начислены по учетной ставке банковского процента на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение их размера ниже низшего предела не допускается.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 20.05.2021 в размере 58 181 рубля 09 копеек.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 102 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инструмент НСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.04.2018 по 20.05.2021 в размере 58 181 рубля 09 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей, всего 60 508 рублей 09 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБК-Инструмент НСК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 102 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова