Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А65-9113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-9113/2020


Дата принятия решения – 21 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 86 616 руб. долга и 6 477 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО4,

от ответчика – представитель ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 86 616 руб. долга.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по техническому ремонту транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом сумма долга уменьшена до 42 197 руб. Данное уменьшение размера иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к возражениям на исковое заявление, указав на недоказанность наличия задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании сторон и их представителей, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 47/18 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 08.10.2018, предметом которого является выполнение исполнителем указанных в заказ-нарядах работ по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей заказчика с использованием материалов исполнителя, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненную работу.

Разделом 6 договора сторонами согласован перечень автомобилей заказчика.

По условиям пункта 3.3 договора стоимость работ и расходных материалов определяется в заказ-нарядах и актах выполненных работ. Оплата работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счёта на оплату.

В соответствии с представленным истцом уточнённым табличным расчётом задолженности долга ответчика перед истцом по оплате работ и материалов возник по заказ-нарядам и накладным № В-С0044829 от 30.10.2019 на сумму 4 402 руб., № В-С0045031 от 04.11.2018 на сумму 2 597 руб., № В-00063919 от 04.11.2018 на сумму 920 руб., № В-С0045224 от 12.11.2018 на сумму 756 руб., № В-С0045229 от 12.11.2018 на сумму 1 000 руб., № В-С0045162 от 11.11.2018 на сумму 3 249 руб., № В-С0045255 от 11.11.2018 на сумму 3 660 руб., № В-С0045170 от 12.11.2018 на сумму 650 руб., № В-С0045010 от 11.11.2018 на сумму 2 022 руб., № В-С0045647 от 01.12.2018 на сумму 2 835 руб., № В-С0046795 от 21.12.2018 на сумму 4 846 руб., № В-С0047041 от 10.01.2019 на сумму 1 293 руб., № В-С0046902 от 14.01.2019 на сумму 1 638 руб., № В-С0046909 от 14.01.2019 на сумму 4 844 руб., № В-С0046910 от 14.01.2019 на сумму 2 908 руб., № В-С0047187 от 18.01.2019 на сумму 2 630 руб. и № В-С0047203 от 18.01.2019 на сумму 3 028 руб.

Общая стоимость неоплаченных работ по вышеперечисленным актам, самостоятельно уменьшенная истцом на сумму числящейся за ответчиком переплаты, составила 42 197 руб.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно невозможности определения долга ввиду не представления заказ-нарядов за весь период взаимоотношений, что, по мнению, ответчика, препятствует определению фактически выполненных и оплаченных работ.

Истцом представлен уточнённый табличный расчёт (поименованный актом сверки) с перечислением всех заказ-нарядов и товарных накладных по выполненным работам и реализованным расходным материалам. Данные документы первичного учёта представлены истцом, имеются в материалах дела и были непосредственно исследованы арбитражным судом в судебном заседании в присутствии как истца, так и ответчика.

Вопреки своим возражениям, ответчиком не представлено ни единого доказательства, опровергающего представленные истцом заказ-наряды и товарные накладные. Заявляя возражения, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил их обоснованность, не доказав как оказание услуг в большем либо в меньшем размере, так и доказательств оплаты этих услуг на большую сумму.

Являются необоснованными и возражения ответчика относительно неправильного распределения истцом денежных средств, поступивших от ответчика в оплату работ и материалов.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При этом таким правом применительно к требованию об оплате обладает кредитор (в данном случае истец), а не должник (ответчик).

Заключенным между сторонами договором не урегулирована очередность отнесения произведенных заказчиком платежей при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности.

Представленные ответчиком в материалы дела копии платёжных поручений свидетельствуют об осуществлении ответчиком оплаты по конкретным счетам, которые, в свою очередь, по своим реквизитам соответствуют представленным заказ-нарядам; сами счета ни одной из сторон не представлены.

В свою очередь, из расчёта истца следует об отнесении произведённых платежей заказ-нарядам, реквизиты которых совпадают с указанными ответчиком счетами.

Таким образом, представленная хронология взаимоотношений сторон по выполненным работам и реализованным материалам не подтверждает правомерность позиции ответчика о неверном распределении поступивших оплат в счёт погашения долга.

Со стороны ответчика контррасчёт задолженности не представлен, а произведенный истцом расчёт документально не оспорен и не опровергнут.

Возражения ответчика на недоказанность иска ввиду уменьшения истцом долга по мере обнаружения документов являются неправомерными. Право на уменьшение иска предоставлено истцу статьёй 49 АПК РФ, и злоупотребления истцом своим правом арбитражным судом не установлено.

Ответчик также обладает возможностью предоставления доказательств, исключающих наличие долга, однако, такой возможностью ответчик не воспользовался. Ссылка ответчика на объём взаимоотношений сторон на сумму 315 165 руб. 60 коп. не исключает правомерность исковых требований и не свидетельствует ни о погашении задолженности заказчиком в большем размере, ни об оказании услуг на меньшую сумму.

Более того, указанная ответчиком оплата на сумму 315 165 руб. 60 коп. подтверждена истцом и отражена им в своём табличном расчёте, тогда как ответчиком не доказано оказание услуг в меньшем размере с учётом заказ-нарядов и накладных, имеющихся в материалах арбитражного дела.

В своём отзыве ответчик возразил в отношении принятия работ по заказ-наряду № В-С0044829 от 30.10.2019 на сумму 4 402 руб., поскольку работы выполнены в отношении автомобиля Shevrolet Cruze регистрационный номер <***> не указанного в списке обслуживаемых транспортных средств.

При оценке подписания заказ-наряда судом учитывается, что от имени ответчика документ подписан механиком ФИО6, действующим по доверенности ответчика от 25.10.2018. Подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Из содержания договора не следует, что перечень указанных транспортных средств является исчерпывающим, исключающим возможность согласования сторонами технического обслуживания иных автомобилей по заявке ответчика. Автомобиль Shevrolet Cruze регистрационный номер <***> обслуживался также по заказ-нарядам № В-С0045031 от 04.11.2018 на сумму 2 597 руб. и № В-С0045162 от 11.11.2018 на сумму 3 249 руб., в отношении которых ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Более того, из представленного ответчиком одностороннего акта сверки следует, что ответчиком признаётся принятие работ как по заказ-наряду № В-С0044829 от 30.10.2019 на сумму 4 402 руб., так и по заказ-нарядам № В-С0045031 от 04.11.2018 на сумму 2 597 руб. и № В-С0045162 от 11.11.2018 на сумму 3 249 руб., составленным именно в отношении автомобиля Shevrolet Cruze.

Такое непоследовательное поведение ответчика свидетельствует исключительно лишь об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, а потому не может быть положено в основу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42 197 руб. долга и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 719 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев