Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А65-3577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3577/2023


Дата принятия решения – 15 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Физкультурно-спортивное объединение "Центральный"" г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору аренды № 16а от 06.04.2020 в сумме 5 388 000 рублей и пени в сумме 1 568 506 рублей 66 копеек, долга по договору на содержание и эксплуатацию арендованных нежилых помещений и расчетов по возмещению расходов № 16а/К от 06.04.2020 в размере 886 561 рубль 61 копейка и пени в сумме 289 307 рублей 79 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 18.04.2023),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 3 от 06.10.2022;

представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 25.05.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Физкультурно-спортивное объединение "Центральный"" г. Казани (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис" (далее ответчик) о взыскании долга по договору аренды № 16а от 06.04.2020 в размере 4 714 500 рублей, пени в размере 1 198 081 рубль 66 копеек, долга по договору на содержание и эксплуатацию арендованных нежилых помещений и расчетов по возмещению расходов № 16а/К от 06.04.2020 в размере 728 556 рублей 85 копеек и пени в размере 221 855 рублей 50 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, № 16а, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает боксы: 16а, 35а, 35б, 41 по техническому паспорту помещения: 162, 163 1 этажа (бокс № 16а); 109, 109а, 109б, 110, 111-112а, 113 2 этажа (бокс № 35а); 103, 106, 107, 107а, 108 2 этажа (бокс № 35б); 134/1–134/23 3 этажа (бокс № 41), расположенные по адресу: <...> (литер А) на 1-ом, 2-ом, 3-ем этаже западной трибуны, в целях использования для услуг населению/хостел. Общая площадь имущества составляет 701,6 кв.м (пункт 1.1 договора № 16а).

Согласно пункту 2.1 договора № 16а договор заключен сроком на 10 лет с 06.04.2020 по 06.04.2030.

Размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора составляет 2 694 000 рублей (пункт 3.1 договора № 16а).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 16а арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 224 500 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость 37 416 рублей 67 копеек, не позднее последнего числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора № 16а в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема – передачи имущество по договору № 16а передано арендатору 06.04.2020.

06 апреля 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на содержание и эксплуатацию арендованных нежилых помещений и расчетов по возмещению расходов № 16а/К, предметом которого является возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам, связанным с содержанием арендованного имущества согласно пунктам 4.1.2 и 4.2.4 договора аренды № 16а от 06.04.2020 (пункт 1.1 договора № 16а/К).

Согласно пункту 3.3 договора № 16а/К арендатор возмещает коммунальные и эксплуатационные услуги до последнего числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту использования, который составляется ежемесячно техническими службами арендодателя.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке арендодателем срока уплаты на общую сумму оплаты начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды № 16а от 06.04.2020 в сумме 5 388 000 рублей и по договору на содержание и эксплуатацию арендованных нежилых помещений и расчетов по возмещению расходов № 16а/К от 06.04.2020 – 886 561 рубль 61 копейка.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, № 16а от 06.04.2020, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 06.04.2020.

Долг ответчика по договору № 16 от 06.04.2020 образовался за период с января по март 2023 года в сумме 5 388 000 рублей, по договору № 16а/К от 06.04.2020 – 886 561 рубль 61 копейка.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 6 274 561 рубль 61 копейка долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании о взыскании пени по договору аренды № 16а от 06.04.2020 в сумме 1 568 506 рублей 66 копеек и пени по договору на содержание и эксплуатацию арендованных нежилых помещений и расчетов по возмещению расходов № 16а/К от 06.04.2020 в сумме 289 307 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора № 16а в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке арендодателем срока уплаты на общую сумму оплаты начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным. Заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанные размеры ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлены договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал арендатора. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. Размер неустойки признается судом не превышающим размера.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО "Арена-Сервис" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания пени по договорам период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом представлен информационный расчет с учетом моратория. Суд соглашается с представленным расчетом.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 1 354 526 рублей 10 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Физкультурно-спортивное объединение "Центральный"" г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 6 274 561 (шесть миллионов двести семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 61 копейка, пени в сумме 1 354 526 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 57 315 (пятьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва "Физкультурно-спортивное объединение "Центральный"" г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов