Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А55-3600/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.24г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.24г.

17 апреля 2024 года

Дело №

А55-3600/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по иску

Конкурсного управляющего ООО "Нефтехиммонтаж" ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВИП"

о взыскании 7 898 669 руб. 46 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 директор

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Нефтехиммонтаж" ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВИП" о взыскании 7 898 669 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (ув.125532) в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2023 г.) по делу № А55-39133/2022 в отношении ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 445046, Самарская область, Г. ТОЛЬЯТТИ, УЛ. ГРОМОВОЙ Д. 2А ОФИС 14 (3 ЭТАЖ)) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 141501, <...> д 6, кв 301) - член Ассоциации СРО "Эгида" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170100, <...> д 11, офис 17).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 08.06.2021г. за период с 01.01. 2021г. по 08.06.2021г. задолженность ООО СК "ВИП" перед Должником составила 7898669,46 рублей (семь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 46 коп.).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате анализа имущественного положения конкурсным управляющим были установлены перечисления денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 7 898 669 руб. 46 коп.

Конкурсному управляющему истцом не были предоставлены документы и сведения о заключенных договорах с ответчиком, а также платежные поручения, акты выполненных работ, оказанных услуг, и иные документы, обосновывающие получение денежных средств ответчиком. В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 08.06.21г.

Претензией от 29.12.23г. истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком представлены акт сверки расчетов за 9 месяцев 2021 года, платежные поручения №457 от 13.07.21г, №456 от 13.07.21г., №458 от 13.07.21г, №455 от 13.07.21г., договор №2020-ЛЭИ/3 от 01.07.20г. на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждает перечисление денежных средств за выполнение работ по договору и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств. Оплата была произведена по конкретному договору и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо производилась иным лицом, либо договор признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, не доказывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как данный факт не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов в момент совершения платежей.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации автоматически не влечет правовых последствий в виде возникновения неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В иске отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 62 493 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Нефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 62 493 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева