Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А76-38768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7681/22

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.


Дело № А76-38768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные средства безопасности» (далее – ООО «ССБ», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу № А76-38768/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району, инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2022);

общества – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022).

ООО «ССБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Калининскому району о признании недействительным решения от 22.06.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы, в результате чего суды пришли к выводам, не соответствующим доказательствам и обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что действия ООО «ССБ» полностью соответствуют требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); действительный смысл операций, осуществляемых обществом со спорными контрагентами, направлен на фактическое исполнение условий договоров подряда и поставки и, в итоге на получение каждой из сторон прибыли от такого взаимодействия; налогоплательщик не преследовал цель снижения налоговой нагрузки путем применения схем формального документооборота; работы выполнены, товар поставлен, следовательно, налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по данным сделкам в соответствии со статьей 54.1 НК РФ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составлен акт № 5 от 22.07.2020 и вынесено решение № 5 от 22.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 3 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 637 194,40 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 688 107 руб. 60 коп.; налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годы, 1, 3 кварталы 2018 года в сумме 4 609 022 руб.; налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 5 018 698 руб.; пени по НДС в сумме 2 043 069 руб. 47 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 976 513 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2021 № 16-07/006922, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений НДС, налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам по приобретению ТМЦ и выполнению монтажных работ обществами с ограниченной ответственностью «Система плюс», «Легион», «Техстройторг», «Стройэл», «Олимп-строй», «Крона», «Альянспромсервис» (далее – ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Техстройторг», ООО «Стройэл», ООО «Олимп-строй», ООО «Крона», ООО «Альянспромсервис»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладали признаками «проблемных» организаций: зарегистрированы незадолго до совершения сделок с Обществом (не обладали деловой репутацией), предоставляли отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, либо не представляли налоговую отчетность, не находились по адресу регистрации, не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами и не имели реальной возможности поставлять в адрес налогоплательщика заявленные ТМЦ, осуществлять спорные работы.

Фактическая поставка ТМЦ осуществлялась напрямую ООО «ССБ» от реальных поставщиков обществ с ограниченной ответственностью «ЛУИС+УРАЛ», «ДССЛ-ПЕРВЫЙ», «НПФ ПОЛИСЕРВИС», при этом обществом сформирован формальный документооборот путем включения в цепочку поставок ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл».

В отношении сделок ООО «ССБ» по приобретению работ, выполнение которых документально оформлено от имени ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл», ООО «Техстройторг», ООО «Крона», установлено, что данные работы выполнены сотрудниками налогоплательщика, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- основным видом деятельности ООО «ССБ» в проверяемом периоде являлось выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения, т.е. сотрудники ООО «ССБ» выполняли работы, аналогичные тем, что заявлены по сделкам со спорными контрагентами общества;

- наличие в штате ООО «ССБ» сотрудников, имеющих соответствующее образование, опыт, квалификацию и навыки для выполнения рассматриваемых работ, что подтверждается допросами работников общества;

- наличие у ООО «ССБ» перед ООО «Легион» кредиторской задолженности, которая частично возвращается в ООО «ССБ» или ее руководителю путем вывода из оборота перечисленных сумм, давнее знакомство ФИО3 и ФИО4;

- виды деятельности, заявленные спорными контрагентами, не соответствуют предмету сделок с ООО «ССБ»;

- отсутствие реальной возможности у ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Техстройторг», ООО «Стройэл», ООО «Олимп-строй», ООО «Крона», ООО «Альянспромсервис» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия персонала (сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговые органы не представлены), основных средств, транспортных средств, производственных мощностей);

- условия договоров поставок (субподряда), заключенных ООО «ССБ» со спорными контрагентами, не выполнялись (неприменение штрафных санкций за отсутствие оплаты, необходимость в наличии квалифицированного персонала и т.д.). Кроме того, в данных документах имеются пороки в заполнении;

- из анализа книг покупок спорных контрагентов не установлено наличие контрагентов, которые могли выполнять спорные работы. Кроме того, при анализе расчетных счетов спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес иных контрагентов с назначением платежа «за выполненные работы»;

- в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступившие денежные средства в последующем выводятся из безналичного оборота путем переводов денежных средств на банковские карты физических лиц, снятия денежных средств в банкоматах;

- у ООО «ССБ» с ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Олимп-строй» установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк, что подтверждает их подконтрольность одним и тем же лицам;

- допросами руководителей организаций-заказчиков, а также лиц, отвечающих со стороны заказчиков за ход выполнения работ подтверждено, что ООО «ССБ» все работы на объектах выполняло самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций;

- из пояснений, представленных ООО «ССБ», следует, что по сделкам с заказчиками субподрядные организации не привлекались;

- отдельными договорами по сделкам с заказчиками предусмотрено, что подрядчик (ООО «ССБ») обязан выполнить работу из своего материала, своими силами и средствами в соответствии с заданием заказчика; согласно условиям договора, заключенного ООО «ССБ» с ООО «ТОС-ГАРАНТ», общество не вправе привлекать к работе третьих лиц без письменного согласования с ООО «ТОС-ГАРАНТ».

Таким образом, по результатам проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Техстройторг», ООО «Стройэл», ООО «Олимп-строй», ООО «Крона», ООО «Альянспромсервис» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума № 53, согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О).

Судами учтено, что инспекция, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, правомерно произвела реконструкцию налоговых обязательств заявителя в той части, где установлены реальные поставщики товара исходя из стоимости ТМЦ реальных поставщиков, в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу № А76-38768/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные средства безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


Т.П. Ященок