Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А28-3810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3810/2016

08 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов:

ФИО1 (доверенность от 26.01.2017 № 1),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области: ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № 88),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 05.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Терминал» и

акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-3810/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 861 000 рублей,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 861 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО «КБ «Хлынов», Банк), которое просило взыскать с ФССП России 984 820 рублей 75 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Терминал» и АО «КБ «Хлынов» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО «Терминал», суды неправильно применили статьи 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами».

Заявитель жалобы считает, что материалы дела подтверждают право истца на взыскание убытков с ответчика, в том числе факт утраты (разукомлектования) имущества должника после его ареста судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, неправомерно передал арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю без участия (уведомления) предыдущего хранителя (конкурсного управляющего должника). Арестованное имущество до настоящего времени не возвращено ООО «Терминал». Подробно доводы ООО «Терминал» приведены в кассационной жалобе.

По мнению АО «КБ «Хлынов», суды неправильно применили статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учли правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 84 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Заявитель жалобы также считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. Судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры для обеспечения сохранности арестованного имущества (экскаватора). Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, исключающих взыскание с виновных лиц убытков, вызванных утратой товарной стоимости имущества. Подробно доводы АО «КБ «Хлынов» приведены в кассационной жалобе.

ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отзыве на кассационные жалобы ООО «Терминал» и АО «КБ «Хлынов» и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

ФИО2 в отзывах на кассационные жалобы ООО «Терминал» и АО «КБ «Хлынов» и представитель в судебном заседании не согласились с приведенными в них доводами, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.07.2010 АО «КБ «Хлынов» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) подписали кредитный договор № 250-2010Т, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 650 000 рублей до 04.07.2013 включительно под 15 процентов годовых.

АО «КБ «Хлынов» (залогодержатель) и ООО «Терминал» в лице директора ФИО5 (залогодатель) 30.11.2010 подписали договор залога № 250-210Т-4, в соответствии с условиями которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.07.2010 № 250-2010Т залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: экскаватор VOLVO ЕС 140 LC, шасси № 3769, б/у, 2001 года выпуска, заводской номер ЕС140LCC03769.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу № А28-6156/2012 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Суд определением от 02.10.2012 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование АО «КБ «Хлынов» в размере 8 097 529 рублей 68 копеек, как обязательство, обеспеченное залогом имущества ООО «Терминал».

В рамках дела о банкротстве была произведена оценка имущества должника. В соответствии с отчетом об оценке от 21.03.2014 № 21-03/14-А, составленным ООО Специализированная Компания «Росконсалтинг», стоимость принадлежащего должнику экскаватора VOLVO ЕС 140 LC составила 1 101 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Судебный пристав-исполнитель) 29.04.2014 на основании исполнительного листа от 22.10.2013 серии ВС № 032187896, выданного Ленинским районным судом города Кирова по делу № 13-1398/2013 о взыскании с ООО «ОРСИ» (должник) в пользу ФИО2 (взыскатель) денежных средств в размере 3 221 800 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество (экскаватор VOLVO ЕС 140 LC, 2001 года выпуска, заводской номер ЕС140LCC03769), возбудил исполнительное производство № 60303/14/01/43.

12.05.2014 судебный пристав-исполнитель (в присутствии ООО «Терминал» и ФИО2) наложил арест на экскаватор VOLVO ЕС 140 LC, 2001 года выпуска, заводской номер ЕС140LCC03769, в связи с чем составил акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указал, что экскаватор находится частично в разобранном виде, отсутствует левая гусеница (находится отдельно). Экскаватор в остальной комплектации находится в рабочем состоянии. Идентифицировать составные детали экскаватора не представляется возможным. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен конкурсный управляющий должника ФИО6, место хранения – <...>.

24.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому экскаватор VOLVO ЕС 140 LC, 2001 года выпуска, заводской номер ЕС140LCC03769, передан на ответственное хранение ФИО2 (место хранения: <...>).

05.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия имущества, принадлежащего ООО «Терминал» – экскаватора VOLVO ЕС 140 LC, 2001 года выпуска, заводской номер ЕС140LCC03769, находящегося по адресу: <...>, и передачи данного транспортного средства конкурсному управляющему ООО «Терминал» ФИО6

02.09.2014 в присутствии представителей должника судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП составлен акт осмотра арестованного имущества.

В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 02.09.2015 № 101/2015, составленным по заказу должника, стоимость возвращаемого экскаватора VOLVO ЕС 140 LC составила 240 000 рублей.

ООО «Терминал», полагая, что в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества (экскаватора), понесло убытки, в подтверждение чего обратилось в суд с настоящим иском.

Банк также просил суд взыскать причиненные убытки.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19, 80, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что стороны не доказали наличия совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП РФ перед ООО «Терминал» в виде возмещения вреда (убытков).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Таким образом, Банк должен доказать факт утраты (разукомлектования) экскаватора после его ареста и передачи на хранение должнику, а ООО «Терминал» – после передачи имущества на хранение ФИО2

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что судебный пристав-исполнитель 12.05.2014 наложил арест на имущество должника (экскаватор VOLVO ЕС 140 LC, 2001 года выпуска, заводской номер ЕС140LCC03769) который уже был в частично разукомплектованном состоянии, назначил ответственного хранителя (ФИО6, являющегося конкурсным управляющим ООО «Терминал»).

Отчет об оценке от 21.03.2014 № 21-03/14-А, представленный в дело, не позволяет сопоставить состояние экскаватора в момент данной оценки и в момент его ареста судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель регулярно совершал выезды к месту хранения арестованного имущества (10.06.2014, 24.06.2014) для проверки его сохранности (том 1, листы дела 59, 60).

Судебный пристав-исполнитель установив 24.06.2014, что помещение, в котором находится арестованное имущество, открыто, в здании никого нет, замки спилены, предпринял необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества и назначил ответственным хранителем ФИО2 (том 1, листы дела 60, 62, 63).

05.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия имущества, принадлежащего ООО «Терминал» – экскаватора VOLVO ЕС 140 LC, 2001 года выпуска, заводской номер ЕС140LCC03769, находящегося по адресу: <...>, и передачи указанного имущества конкурсному управляющему ООО «Терминал» ФИО6

Суды также установили, что 22.08.2014 судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП в присутствии представителя ООО «Терминал» совершил выход на место хранения арестованного имущества, в результате которого установил, что экскаватор VOLVO ЕС 140 LC, 2001 года выпуска, заводской номер ЕС140LCC03769 по адресу: <...>, отсутствует (том 1, лист дела 71).

26.08.2014 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО2 телефонограмму и требования о предоставлении доступа в помещение, в котором находится арестованное имущество (том 1, лист дела 71, 76 – 77).

02.09.2014 судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП в присутствии представителя ООО «Терминал» повторно произвел осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате которого обнаружил экскаватор VOLVO ЕС 140 LC, 2001 года выпуска, заводской номер ЕС140LCC0376 и произвел опечатывание указанного помещения путем нанесения пломб на двери, находящиеся в помещении (том 1, листы дела 75, 81).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что Общество и Банк не доказали совокупности условий для взыскания убытков с Российской Федерации, в том числе факта утраты (разукомлектования) экскаватора после его ареста судебным приставом-исполнителем; незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего утрату (разукомплектование) арестованного имущества (экскаватора).

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и в силу требований статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Терминал», подлежит отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы АО «КБ «Хлынов» относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А28-3810/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал» и акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал».

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов», отнести на акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова