Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-43213/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43213/2020
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-5579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.02.2021 по делу № А32-43213/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАлТранс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» (далее - истец, ООО «РусАлТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее - ответчик, ПАО «НМТП», порт) о взыскании ущерба в размере 11 321,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 с ПАО «НМТП» в пользу ООО «РусАлТранс» взысканы убытки в размере 3 200 руб., а также государственная пошлина в размере 565 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «НМТП» указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в нарушение требований действующего законодательства взыскана стоимость штрафа за непроизводительный простой вагона. При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт о непричастности порта к повреждению спорного вагона, отсутствия вины порта в повреждении и ввиду этого, отсутствия оснований для взыскания с ПАО «НМТП» связанных с повреждением вагона убытков. Так, вагон № 55708838 был возвращен перевозчику локомотивом владельца (ПАО «НМТП»), с учетом положений п. 3.7 и п. 3.8 Инструкции, дата и время, указанные в памятке приемосдатчика № 48623, свидетельствуют о том, что приемо-сдаточные операции с вагоном № 55708838 были окончены 27.11.19 в 04-00, и вагон был убран с выставочных путей локомотивом железной дороги 27.11.19 в 04-15. Изложенное свидетельствует о том, что спорный вагон был поврежден не по вине ПАО «НМТП», т. к. до момента (за полтора суток) повреждения вагона, данный вагон был выведен с территории ПАО «НМТП» и снят с ответственности порта. Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт о повреждении вагона № 4331 от 28.11.2019 по форме ВУ-25, в нарушение п. 6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, не подписан не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, что свидетельствует о том, что данный акт не является достоверным и допустимым доказательством того, что именно ответчик является причинителем вреда. Предъявляя к взысканию сумму штрафа за непроизводительный простой вагона истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих основания возникновения обязательства истца перед собственником (законным владельцем) вагона по оплате штрафных санкций, а также документов, подтверждающих его размер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути необщего пользования ПАО «НМТП» при производстве грузовых операций в результате не соблюдения работниками ПАО «НМТП» требований ПТЭ был поврежден вагон N 55708838.

Указанный вагон прибыл в адрес грузополучателя - ПАО «НМТП» и на станции Новороссийск (Эксп.) на подъездных путях порта 28.11.2019 был поврежден вагон N 55708838, о чем составлены следующие документы:

-акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 N 4331 от 28.11.2019 (в соответствии с разделом 6 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила о составлении актов), подтверждающий повреждение вагона;

-акт общей формы ГУ-23 N 5/566 от 28.11.2019;

-протокол разбора у заместителя начальника станции Новороссийск от 29.11.2019.

Указанные документы не подписаны представителем ПАО «НМТП».

Как указывает истец, вагон N 55708838, находящийся в собственности АО «ПГК», был привлечен ООО «РусАлТранс» для осуществления перевозок по договору N АО-ДД/ТНП-542/17 от 01.08.2017, в соответствии с которым при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий (бездействий) на путях общего и необщего пользования, ООО «РусАлТранс» обязано возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную АО «ПГК», а также таможенные и все иные расходы АО «ПГК», возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Кроме того, АО «ПГК» вправе требовать от ООО «РусАлТранс» уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 800 руб. (без учета НДС) за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте.

Ремонт поврежденного вагона N 55708838 производился на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги силами ВЧДЭ-13 Краснодар.

Согласно претензии N ИД/ПР/ФРст-248/20 от 07.02.2020, АО «ПГК» потребовало от ООО «РусАлТранс» уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте, стоимости ремонта вагона и стоимости передислокации вагона, а именно:

- стоимость ремонта грузового вагона составила 8 121,62 руб. без учета НДС (согласно акту о выполненных работах N 3/55708838/5209 от 01.12.2019 и расчетно-дефектной ведомости от 01.12.2019);

- сумма штрафа за непроизводительный простой вагона составляет 3 200 руб. (простой 4 суток исходя из даты уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М N 1656 и уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ36М N 002 от 01.12.2019).

На основании вышеуказанной претензии ООО «РусАлТранс» уплатило АО «ПГК» денежные средства в размере 11 321,62 руб. без учета НДС в счет возмещения вреда, причиненного повреждением вагона, что подтверждается инкассовым поручением N 2236 от 13.04.2020.

Истец, в свою очередь, в порядке регрессных требований направил в адрес ответчика претензию N РГМ-01-18-20-0474 от 11.06.2020 с требованием об оплате 11 321,62 руб. в том числе: стоимость простоя в сумме 3 200 руб., стоимость ремонта 8 121,62 руб. В ответ (письмо N 2570-17/276 от 29.06.2020) на указанную претензию ответчик отказал в уплате заявленной суммы ввиду того, что по окончании грузовых работ с вагоном N 55708838, он был осмотрен работником ПАО «НМТП» в присутствии работника ОАО «РЖД» на предмет наличия повреждений. По результатам осмотра было установлено, что вагон N 55708838 повреждений не имеет, что свидетельствует о том, что ответчиком вагон не повреждался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости ремонта грузового вагона, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, возместив собственнику расходы по ремонту поврежденного вагона, расходы по отправке вагона в ремонт и из ремонта, а также штраф за непроизводительный простой, возникший в результате повреждения вагона, виновником которого ООО «РусАлТранс» не является, понес реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела акт формы ВУ-25№4331 от 28.11.2019, акты общей формы ГУ-23 №51566 от 28.11.2019 и №51563 от 28.11.2019, протокол оперативного разбора от 29.11.2019, акт выполненных работ №3/55708838 от 01.12.2019, расчетно-дефектную ведомость №55708838 от 22.11.2018, дефектную ведомость от 01.12.2019, уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М, уведомление о приемке вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36 от 01.12.2019.

Таким образом, факт повреждения вагона и время нахождения вагона в ремонте подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что данный вагон не повреждался на путях необщего пользования ПАО «НМТП».

В соответствии с имеющейся в материалах дела памяткой приемосдатчика N 48623 на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ (графа 7) грузовые операции с вагоном N 55708838 были завершены 27.11.2019 в 04-00 ("Уведомление о завершении грузовых операций/возврат на выставочный путь"). Согласно графе 8 памятки приемосдатчика 48623, уборка вагона N 55708838 была произведена 27.11.2019 в 04-15.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных МПС России 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26) сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Согласно п. 3.7 Инструкции по заполнению памяток приемосдатчика, утвержденной указанием МПС России N Д-720у от 27.03.00 (далее - Инструкция N Д-720у), в графе "Время выполнения операций" "уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь" указывается:

- при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, с мест погрузки (выгрузки) - время, указанное в уведомлении грузоотправителем (грузополучателем).

- при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге, - время окончания приемо-сдаточных операций (но не позднее чем через 30 мин с момента предъявления вагонов к передаче).

В графе "Время выполнения грузовой операции" "уборка" указывается (п. 3.8 Инструкции N Д-720у):

- при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, - время уборки вагонов с мест погрузки или выгрузки.

- при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге, - время уборки вагонов с выставочных путей локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Порядок передачи (возвращения) вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца (ПАО «НМТП») перевозчику (ОАО «РЖД») предусмотрен пунктом 8 договора N 325/2/498/17 от 27.03.2017, заключенного между ПАО «НМТП» и ОАО «РЖД». Согласно условиям указанного договора, для передачи вагонов перевозчику, вагоны локомотивом владельца доставляются: с Западного района порта локомотивом владельца вагоны доставляются на выставочные пути парка "Портовый". Норма времени на передачу - 1 минута на вагон, но не более 30 мин на партию.

Учитывая, что вагон N 55708838 передавался (возвращался) перевозчику локомотивом владельца (ПАО «НМТП»), с учетом положений п. 3.7 и п. 3.8 Инструкции N Д-720у, дата и время, указанные в памятке приемосдатчика N 48623, свидетельствуют о том, что приемо-сдаточные операции с вагоном N 55708838 были окончены 27.11.19 в 04-00, и вагон был убран с выставочных путей локомотивом железной дороги 27.11.19 в 04-15.

Из изложенного следует, что ответчик не является причинителем вреда и не совершал каких-либо противоправных действий, связанных с причинением вагону N 55708838 повреждений. Истец не представил суду доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела акт о повреждении вагона N 4331 от 28.11.2019 по форме ВУ-25, в нарушение п. 6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, не подписан не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (действовал на дату повреждения спорного вагона) разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В соответствии с п. 3.1 Правил N 45 акт общей формы (приложение N 2) составляется на станциях для удостоверения, в том числе повреждения вагона, контейнера.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

При повреждении вагона N 55708838 составлялись акты ВУ-25, ГУ-23, в которых по перечню указывались повреждения. В свою очередь в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно: оформление поврежденного грузового вагона, контрольные и регламентные операции.

Взыскание в составе убытков расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Оформление документов при повреждении вагона входит в установленную законом обязанность ОАО «РЖД» и взимание платы за данные действия действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в связи с тем, что в акте о повреждении вагона указывается перечень повреждений и необходимый объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО «НМТП» и возникшими убытками, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец не представил доказательств нахождения расходов на услуги по оформлению поврежденного грузового вагона в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат. Истцом также не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что контрольно-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД») 26.11.2010 N 2425р (далее - Руководство N 2425р).

В соответствии с п. 2.4 Руководства N 2425р контрольные работы - это комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - это работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Таким образом, проведение регламентных работ связано не с повреждением вагона, а со сроком, указанным в нормативно-эксплуатационных документах на вагон в независимости от технического состояния вагона.

Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных неисправностей вагона.

Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине причинителя вреда, результат выполнения контроль-регламентных работ имеет значимую и полезную эффективность исключительно для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В этой связи на истца, как собственника (законного владельца) вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению контрольно-регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он, в соответствии с требованиями закона, не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагона на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями причинителя вреда. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений вагона, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

На основании изложенного, расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ремонт вагона был осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД"», на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше Руководства N 2425р. В соответствии с Главой 1 Руководства N 2425р вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Истец произвел АО «ПГК» оплату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями лица, повлекшими повреждение вагона.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков обоснованно исключена стоимость контрольно-регламентных операций.

Как ранее было установлено, вагон N 55708838 был поврежден не в ПАО «НМТП» и не по вине ответчика, т. к. до момента повреждения вагона, данный вагон был выведен с территории ПАО «НМТП» и снят с ответственности порта.

При таких обстоятельствах у ООО «РусАлТранс» отсутствовали основания для предъявления к порту требований о возмещении стоимости ремонта поврежденного вагона и связанных с этим убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за непроизводительный простой вагона, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за непроизводительный простой вагона на сумму 3 200 руб., поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт о непричастности порта к повреждению спорного вагона и отсутствие вины порта в его повреждении.

Убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем поврежденного вагона являются следствием противоправного поведения причинителя вреда и неразрывно связаны с его неправомерными действиями, в результате которых был поврежден вагон (причинен вред). По смыслу положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде штрафа за непроизводительный простой поврежденного вагона могут быть взысканы только с причинителя вреда при наличии всех предусмотренных действующим законодательством элементов деликтной ответственности одновременно. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, порт не являлся причинителем вреда, что подтверждено представленными в дело доказательствами и с чем согласился суд первой инстанции и собственно истец, не оспаривая решение суда в соответствующей части.

Как уже было указано, поскольку вагон N 55708838 передавался (возвращался) перевозчику локомотивом владельца (ПАО «НМТП»), с учетом положений п. 3.7 и п. 3.8 Инструкции N Д-720у, дата и время, указанные в памятке приемосдатчика N 48623, свидетельствуют о том, что приемо-сдаточные операции с вагоном N 55708838 были окончены 27.11.19 в 04-00, и вагон был убран с выставочных путей локомотивом железной дороги 27.11.19 в 04-15.

Из изложенного следует, что ответчик не является причинителем вреда и не совершал каких-либо противоправных действий, связанных с причинением вагону N 55708838 повреждений. Истец не представил суду доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Представленный истцом в материалы дела акт о повреждении вагона № 4331 от 28.11.2019 по форме ВУ-25, в нарушение п. 6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, не подписан не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, что свидетельствует о том, что данный акт не является достоверным и допустимым доказательством того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, не являясь причинителем вреда, ПАО «НМТП» не может нести ответственность за убытки, причиненные в результате действий/бездействий действительного причинителя вреда (другого лица), в связи с чем судом первой инстанции неправомерно возложена на ПАО «НМТП» ответственность за убытки в виде непроизводительного штрафа за простой вагона. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца отсутствует.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в том числе в виде штрафа за непроизводительный простой вагона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-43213/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко