Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А76-53416/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53416/2019
04 февраля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Премьер», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 43 452 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 14.01.2021, личность удостоверена паспортом, от ответчика: ФИО3, представитель, действующий по решения № 25, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТК «Премьер», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности в размере 42 452 руб. 70 коп., в том числе:

- суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с февраля 2019 по май 2019 в размере 40 000 руб. 00 коп.,

- суммы пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с февраля 2019 по май 2019 тепловой энергии и теплоносителя, в размере 3 452 руб. 70 коп.,

- суммы пени, начисленную на сумму долга 40 000 руб. 00 коп. в размере в соответствии с п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки за период с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 суд принял к совместному производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Премьер» к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания – Челябинск» об исключении из задолженности периодов начислений для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым требованием.

Истцом по встречному иску подано ходатайство об уточнении встречного искового требования, в соответствии с которыми просит исключить период с 01.01.2019 по 27.09.2019 из начислений АО «УСТЭК-Челябинск» по договору №Т-518259 от 27.09.2019 на сумму 65 058 руб. 21 коп., предъявленный к оплате ООО ТК «Премьер».

Заявленное истцом по встречному иску уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.01.2020 истцом по первоначальному иску подано ходатайство об отказе от основного долга за период с февраля 2019 года по май 2019 года в связи с полной оплатой задолженности, сумму пени просит уточнить, взыскать с ответчика пени, рассчитанную по состоянию на 05.04.2020 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленных за период с февраля 2019 г. по май 2019 г. тепловой энергии и теплоносителя, в размере 2491 руб. 68 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, просил принять отказ от исковых требований в части основного дога, привел доводы возражений на отзыв на уточненные исковые требования от 26.01.2021.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам встречного искового заявления, просил учесть доводы всех своих письменных пояснений и письменного объяснения от 27.01.2021.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор (теплоснабжения) № Т-518259 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (п. 1.1 договора).

Договор заключается на теплоснабжение следующих объектов: нежилое помещение №1 (S = 228,2 кв. м), ул. Кирова, 2 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.8 договора количество тепловой энергии, отпускаемое ТСО потребителю, ориентировочно устанавливается в год на отопление 60,606Гкал, на ГВС 0,00 Гкал, на вентиляцию 0,00 Гкал.

Расчетный период для оплаты тепловой энергии по договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 4.1 договора).

Размер платы за тепловую энергию рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ТСО в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (п. 4.2 договора).

Количество тепловой энергии, отпущенной потребителю, определяется в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 (п. 4.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке:

- 35 % стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 % стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2019 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Истец в спорном периоде (с февраля по май 2019 года) во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается ведомостью отпуска, на основании которых ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности, а также указано на то, что в случае неуплаты денежных средств, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленный ресурс, пени за просрочку уплаты поставленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Количество потребленных тепловых ресурсов определено истцом расчетным способом в соответствии с п. 4.3 договора, п.п. 43, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 (далее – правила №354), п. 2 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354 (исходя из площади 228,2 кв. м, норматива 0,0366 Гкал/кв. м в месяц), поскольку помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата поставленной тепловой энергии, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 40 862 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 40 862 руб. 33 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу по иску в части взыскания суммы основного долга в размере 40 862 руб. 33 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.03.2019 по 17.01.2020 в размере 2 491 руб. 68 коп., начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, в отсутствие контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным. Несоответствие данного расчета требованиям действующего законодательства не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований об исключении периода с 01.01.2019 по 27.09.2019 из начислений АО «УСТЭК-Челябинск» по договору №Т-518259 от 27.09.2019 на сумму 65 058 руб. 21 коп., предъявленный к оплате ООО ТК «Премьер», в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации.

Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46- П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

В рамках настоящего дела истцом заявлен спорный период с февраля по май 2019 года.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт от 18.09.2012, согласно которому в спорном помещении радиаторы отопления этого помещения запитаны от собственного электрического нагревателя, по двум фасадам этого помещения проходят общедомовые стояки, которые защиты гипсокартоном, радиаторы стояков срезаны (т. 1, л.д. 134 – 135).

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (п. 2.4.2), зарегистрированным в Минюсте России от 02.04.2003 № 4358, допуск новых и реконструируемых энергоустановок в эксплуатацию требуется для всех тепловых энергоустановок.

Между тем документы, подтверждающие законность монтажа изоляции, демонтажа систем отопления, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения и установки в спорном помещении системы иного вида теплоснабжения, ответчиком не представлены.

Ссылка ООО ТК «Премьер» на судебный акт по делу №А76-13091/2020 не может быть принята во внимание, поскольку данный спор рассмотрен между иными лицами, при рассмотрении указанного спора истец – АО «УСТЭК-Челябинск» участия не принимал. Кроме того, предметом спора были требования МУП «ЧКТС» о взыскании задолженности за теплоснабжение за период январь-октябрь 2017 года, к рассматриваемому спору данный период отношения не имеет.

Поскольку доказательства законности установки электрических обогревателей в дело не представлены, из иных доказательств, имеющихся в деле, таких обстоятельств также не следует, предметом рассмотрения спора №А76-13091/2020 являлась задолженность перед МУП «ЧКТС» за иной период, суд приходит к выводу о том, что доказательств правомерности установки электрических обогревателей и изоляции (демонтажа) систем отопления, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения в спорный период ответчиком не доказано, вместе с тем, нуждаемость в отоплении спорного помещения, в том числе, исследованными доказательствами, подтверждена.

Законность установки электрических обогревателей взамен первоначально существующей системы отопления материалами дела не доказана. Учитывая выявленный факт незаконной изоляции, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, изменение существующей системы отопления спорного помещения, суд отклоняет доводы ответчика о том, что теплопотребления в спорный период не осуществлялось.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Премьер» в части взыскания основного долга в размере 40 862 руб. 33 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Премьер» в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» неустойку в размере 2 491 руб. 68 коп., а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.