Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А76-10008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10008/2017
20 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Трехгорный Челябинской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Южуралгидромаш",

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя УФССП по Челябинской области: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее – заявитель, ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №016821060, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59452/2016, в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по указанному исполнительному листу.

Кроме того, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия по исполнительному листу ФС №016821060, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59452/2016.

Определением от 21.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Южуралгидромаш" (далее – ЗАО «Южуралгидромаш»).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направил (л.д. 22).

Судебный пристав-исполнитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 32).

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 33-35)

ЗАО «Южуралгидромаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направило, письменного мнения не представило (л.д. 21).

Дело рассматривается в отсутствие указанных сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06.03.2017 ООО «Элком» получен исполнительный лист ФС №016821060, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59452/2016, на взыскание с ЗАО «Южуралгидромаш» денежных средств в общей сумме 578 207 руб. 14 коп.

07.03.2017 исполнительный лист ФС №016821060 направлен заявителем для взыскания в Трёхгорный городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской ценным письмом с описью вложения.

По состоянию на 19.04.2017 (день подачи заявления в арбитражный суд) у ООО «Элком» отсутствовала информация о принятии исполнительного листа ФС №016821060 к производству судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, ООО «Элком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 исполнительный лист ФС №016821060 поступил в Трёхгорный городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области, зарегистрированный за вход. №432/117/74065 (л.д. 37-38).

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №016821060 возбуждено исполнительное производство №4321/17/74065-ИП в отношении ЗАО «Южуралгидромаш» (л.д. 39-41).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Элком» 22.03.2017, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №61 (л.д. 41-44).

Из представленного заявителем уведомления следует, что исполнительный лист ФС №016821060 получен Трёхгорным городским отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области – 15.03.2017 (л.д. 10).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок – трехдневный срок – 20.03.2017.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе…

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения (20.03.2017) исполнительного производства №4321/17/74065-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- направлен запрос в налоговый орган, на который получена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, содержащая актуальные сведения о местонахождении должника, месте жительства учредителя, руководителя (директора), наличии (отсутствии) счетов в банках;

- направлены запросы, в том числе в: ГИБДД по Челябинской области, к оператору связи, кредитные организации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

- вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое находится в залоге у банка, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челиндбанк»;

- 28.04.2017 руководителю должника вручено предупреждение о предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, приняв допустимые законом меры по отысканию имущества должника, действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвел своевременно.

Исходя из норм действующего законодательства, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы представителя УФССП России по Челябинской области, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы ООО «Элком».

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Челябинской области представили доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения предусмотренным законом обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элком».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.