Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-106176/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106176/21-137-792
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфомат" (420074, Татарстан республика, Казань город, Петербургская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2010, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (129110, Москва город, Мира проспект, дом 41, строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>

взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 091 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Инфомат" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 799 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт № 0173200001419002146 от 11.02.2020 года на выполнение работ по оснащению станций ГУП «Московский метрополитен» информационными терминалами с функцией продажи билетов на карту «Тройка» по безналичному расчету (далее - Контракт).

Истец нарушил срок выполнения обязательств по первому этапу Контракта на 173 календарных дня. Факт просрочки исполнения обязательства по Контракту, а также период просрочки (с 11.07.2020 по 30.12.2020) истцом не оспаривается.

Ответчик начислил неустойку за просрочку выполнения истцом работ по первому этапу Контракта в размере 2 082 417,68 рублей и удержал ее в одностороннем порядке при перечислении оплаты за выполненные по Контракту работы, в частности:

- Сумма неустойки, начисленная за период с 11.07.2020 года по 26.11.2020 года, в размере 1 656 091, 76 рублей была удержана Ответчиком 17.03.2021 года при оплате за работы по оснащению станций Московского метрополитена информационными терминалами (1 этап Контракта) (Копия платежного поручения № 613 от 17.03.2021 г. прилагается)

- Сумма неустойки, начисленная за период с 26.11.2020 года по 30.12.2020 года, в размере 426 325, 92 рублей была удержана Ответчиком 17.06.2021 года при оплате услуг по сервисному обслуживанию терминалов (2 этапа Контракта) (Копия платежного поручения № 1732 от 17.06.2021 г. прилагается)

Согласно расчетам неустойки, предоставленным Ответчиком, Ответчик за базу для расчета пени принял стоимость всего Контракта, которая составляет 83 593 318, 09 рублей.

Не согласившись с расчетом суммы пени от полной стоимости Контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, если Контрактом предусмотрены отдельные этапы исполнения, пени должны начислять от цены отдельного этапа Контракта.

Суд соглашается с доводами ответчика, что взыскание пени, рассчитанной от полной суммы Контракта, включающей в себя стоимость обязательств, по которым срок исполнения не нарушен и даже еще не наступил, не может считаться соразмерной и справедливой мерой имущественной ответственности, а также противоречит смыслу неустойки, как санкции за неисполнение конкретного обязательства, отраженному в ст. 330 ГК РФ.

Контрактом, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрено поэтапное выполнение работ (Приложение № 3 Контракта).

Стоимость первого этапа работ согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 г. составляет 52 864 398, 09 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за просрочку исполнения первого этапа Контракта составляет 1 305 618, 29 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, расчет методологически, арифметически выполнен верно.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суммы неустойки, характера и степени допущенных истцом нарушений, суд снижает неустойку до 776 799, 39 руб.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 536 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 11 025 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфомат" неосновательное обогащение в размере 776 799 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 536 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфомат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 025 руб., уплаченную по платежному поручению № 438 от 17.05.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова