Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А63-15668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15668/2021
г. Ставрополь
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 годаРешение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-1», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 759 654,63 руб. задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов по договору от 01.01.2014 № 04-14, 20 935,06 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 21.09.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВС-Пятигорск», г. Пятигорск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Коммунальщик-1», г. Пятигорск (далее - ответчик) о взыскании 1 759 654,63 руб. задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов по договору от 01.01.2014 № 04-14, 20 935,06 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 21.09.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыви ходатайства не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО УК «Коммунальщик 1» (заказчик) и ООО «СВС-Пятигорск» (подрядчик) был заключен договор № 04/2-14 на обслуживание лифтов (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался организовать и проводить эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов в жилом доме: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и наусловиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Срок действия договора стороны определили с 01.01.2014 по 31.12.2014. Если сторона не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания его срока действия, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункты 9.1, 9.2 договора). Фактическими действиями стороны пролонгировали договор на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что заказчик производит расчеты по договору, исходя из оформленного акта выполненных работ.

Заказчик производит оплату выполненных работ и использованных материалов до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ и использованных подрядчиком материалов подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

20.01.2020 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик признал долг за период с марта 2018 по август 2019 в сумме 2 261 709,35 руб.

ООО «УК Коммунальщик 1» обязался погасить задолженность в срок до 31.07.2022 включительно, согласно графику.

Ответчик надлежащем образом обязательства не исполнил, задолженность составляет 1 759 654,63 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности, а также недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Истец надлежащем образом исполнил обязательства и ответчик, подписав соглашение о реструктуризации долга согласился с объемом оказанных услуг и с размером задолженности.

Проанализировав условия договора, суд приходит выводу о том, что плата за оказанные истцом услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ, иные работы, предусмотренные пунктом 2.1.11 договора, оплачиваются дополнительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемым абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд приходит к выводу о том, что договор имеет характер абонентского договора, в связи с чем, оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов в указанный период истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные им в одностороннем порядке, доказательства вручения актов, счетов, актасверки ответчику; журнал технического обслуживания лифтов, журнал аварийных заявок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обществом факта оказания услуг, в связи с чем признает его исковые требования в части взыскания 1 759 654,63 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 20 935,06 руб. за период с 16.07.2021 по 21.09.2021.

Размер неустойки проверен судом, признан арифметически верными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-1», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)1 759 654,63 руб. задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов по договору от 01.01.2014 № 04-14, 20 935,06 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 21.09.2021.

взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-1», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета 30 806 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вмесячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко