Решение от 17 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24664/2024
18 марта 2026 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», Труновский район, с. Донское,

о взыскании штрафа в размере 213 267,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.01.2026 № 1439, технического специалиста ФИО2 по доверенности от 14.01.2026 № 282, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.10.2025, представителя ООО «АрхСтройПроект» ФИО4 по доверенности от 03.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ответчик, ООО «Атриум») о взыскании штрафа за непредоставление технических паспортов, сертификатов и иных документов, подтверждающих качество «колпаков на вентканалы», использованных при выполнении работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> ВЛКСМ, д. 20/4; <...>; <...>

д. 367/21; <...>, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.05.2022 № 182/22 в размере 213 267,65 руб.

Определением суда от 20.12.2024 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 21.08.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» (далее – третье лицо, организация, осуществлявшая строительный контроль, ООО «АрхСтройПроект»).

Ответчик приобщил к материалам дела универсальные передаточные документы, подтверждающие закупку материалов (стали), сертификат соответствия на данный материал, договор от 05.11.2022 № 3_2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также акты о приемке выполненных работ от 03.03.2023 № 1. Представитель указал, что в актах о приемке выполненных работ отражено, что колпак на вентканал является материалом для строительных работ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, не отрицал, что сертификаты соответствия на материал были переданы ответчиком в период производства работ.

Представитель третьего лица отзыв на исковое заявление не представил. Пояснил, что спорные многоквартирные дома советской постройки, в связи с чем колпаки на вентканалы нестандартные, в свободном доступе отсутствуют. Подрядчик при выполнении работ был вынужден изготовить их самостоятельно. Учитывая данные обстоятельства, организация, осуществлявшая строительный контроль, согласовала измененные локальные сметные расчеты, а также подписала акты о приемке выполненных работ.

Для представления истцом дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 03 марта 2026 года.

После окончания перерыва истец во исполнение протокольного определения суда приобщил к материалам дела акты о приемке выполненных работ в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам ул. Лермонтова, д. 239/2 и ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20, корп. 4. Указал, что у него отсутствуют письма ответчика о необходимости внесения изменений в локальный сметный расчет к спорному договору в части замены «зонтов» на «колпаки на вентканалы».

Технический специалист НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» пояснил, что при подготовке первоначальной сметы при выполнении работ была учтена установка зонтов над шахтами. Пояснил, что в случае, если на крыше многоквартирного дома имеется один канал (шахта), устанавливается зонт, если несколько – колпак. В данном случае на объектах имелось несколько кирпичных шахт, поэтому возникла необходимость установки колпака. Специалист не отрицал возможность самостоятельного изготовления колпака.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание после окончания перерыва не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) и ООО «Атриум» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.05.2022 № 182/22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресам: <...> ВЛКСМ, д. 20/4;

ул. Лермонтова, <...> пункт 1.1 договора, раздел 1 технического задания).

Объем и стоимость работ, в том числе по указанным выше многоквартирным домам, согласованы сторонами в приложении № 1 к техническому заданию. Так, стоимость работ в многоквартирном доме по адресу <...> ВЛКСМ, д. 20/4 составила 7 354 808,40 руб.; по адресу <...> – 4 148 214 руб.; по адресу <...> д. 367/21 – 4 702 977,60 руб.; по адресу <...>

– 5 120 766 руб.

Пунктом 5.1.13 договора и пунктом 10.2 технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить наличие на используемые при выполнении работ материалы и оборудование сертификатов соответствия и (или) технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.

В соответствии с пунктом 5.1.14 договора подрядчик обязан предоставить представителю стройконтроля заказчика копии документов, указанных в пункте 5.1.13 договора, не позднее, чем за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

В силу пунктов 6.1, 6.2.1 и 6.2.3 договора функции строительного контроля по договору осуществляет уполномоченное на основании заключенного с заказчиком договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля лицо, которое действует от имени заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком.

На представителя строительного контроля заказчика возложены, в том числе следующие обязанности:

- контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов, а также условиям договора, технического задания, проектной и сметной документации;

- по проверке наличия документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов соответствия и других документов).

В случае, если до начала производства работ или в процессе производства работ возникнет необходимость внесения корректировок в существующую проектную и (или) сметную документацию, подрядчик при установлении необходимости внесения корректировок (устранения недостатков) направляет заказчику свои предложения по внесению изменений в проектную и (или) сметную документацию, предварительно согласованные с представителем стройконтроля заказчика. Заказчик самостоятельно либо через организацию, выполнившую разработку проектной документации, обеспечивает внесение соответствующих изменений в существующую проектную и (или) сметную документацию. После внесения изменений в проектную и (или) сметную документацию заказчик передает откорректированную проектную и (или) сметную документацию в работу подрядчику и представителю стройконтроля заказчика (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 12.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 5.1.13 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1% от цены всех видов работ по каждому многоквартирному дому.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком были выполнены работы по ремонту крыши указанных выше многоквартирных домов на общую сумму 21 326 766 руб., в подтверждение чего стороны представили в материалы дела акты о приемке выполненных работ.

В ходе проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – УФК по СК), установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыш указанных выше многоквартирных домов подрядчиком использованы «колпаки на вентканалы». В нарушение пункта 5.1.13 договора и пункта 10.2 технического задания подрядчик не представил заказчику технические паспорта, сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество данных изделий, что зафиксировано в представлении УФК по СК от 23.08.2024 № 21-23-08/23-170.

Письмом от 13.08.2024 № 9635 заказчик потребовал от подрядчика предоставить информацию по фактам, изложенным в представлении УФК по СК, а также соответствующие документы на «колпаки на вентканалы».

В ответ на указанное требование подрядчик письмом от 16.08.2024 № 37 сообщил, что колпаки на вентиляционные каналы расцениваются им как материал, в связи с чем сертификат соответствия был предоставлен только на листовую сталь, из которой указанные изделия изготавливались непосредственно на крышах многоквартирных домов.

Поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.13 договора, подрядчиком надлежащим образом не исполнено, заказчик на основании пункта 12.4 договора произвел начисление штрафа в размере 1% от цены видов работ по каждому многоквартирному дому, что в общей сумме составило 213 267,65 руб.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2024 № 13678 с требованием уплатить штраф в указанном выше размере, которая была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере

213 267,65 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.05.2022 № 182/22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> ВЛКСМ, <...>

Общая стоимость работ по указанным многоквартирным домам составила

21 326 766 руб.

Как было указано выше, пунктом 5.1.13 договора и пунктом 10.2 технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить наличие на используемые при выполнении работ материалы и оборудование сертификатов соответствия и (или) технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 5.1.13 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1% от цены всех видов работ по каждому многоквартирному дому (пункт 12.4 договора).

На основании проведенной УФК по СК проверки заказчиком начислен подрядчику штраф за непредставление технических паспортов, сертификатов соответствия и иных документов, подтверждающие качество «колпаков на вентканалы».

Сумма штрафа составила 213 267,65 руб.

При рассмотрении дела ответчик указал, что колпаки на вентканалы изготавливались непосредственно на объекте из листовой стали ввиду отсутствия готовых изделий в свободном доступе для указанных выше многоквартирных домов. Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие закупку листовой стали, сертификат соответствия на данный материал, а также договор от 05.11.2022 № 3_2022, заключенный с ФИО5, предметом которого являлось изготовление из указанного материала колпаков на вентканалы. По мнению ответчика, обязательство по предоставлению документов, удостоверяющих качество материалов, им исполнено надлежащим образом, а требование истца о предоставлении сертификатов и технических паспортов на колпаки как самостоятельные изделия не основано на действующем законодательстве.

Кроме того, ответчик полагает, что приемка работ заказчиком без замечаний свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству и к ее документальному оформлению.

Суд, проверив доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что локальными сметными расчетами к договору в отношении спорных многоквартирных домов была предусмотрена установка зонтов над шахтами из листовой стали (позиции 30, 33; 30, 33; 32, 33; 11, 14 соответствующих локальных сметных расчетов; т. 2, л. <...> 88-103, 134-147).

При этом локальные сметные расчеты содержат указание на то, что названные зонты являются материалом для строительных работ (позиции 33, 14 соответствующих локальных сметных расчетов; т. 2, л. <...>).

Впоследствии сторонами в соответствии с пунктом 8.1 договора внесены изменения в локальные сметные расчеты: зонты вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали заменены на колпаки на вентканалы (позиции 44-46; 40-43; 31-32; 16, 17, 19 соответствующих локальных сметных расчетов; т. 2, л. <...> 104-117, 118-133). Отдельные локальные сметные расчеты также содержат указание на то, что колпаки на вентканалы являются материалом для строительных работ.

На основании измененных локальных сметных расчетов сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 03.03.2023 № 1 (три акта) и от 24.11.2022 № 1.

Названные акты также содержат указание на то, что колпаки на вентканалы являются материалом для строительных работ (позиции 40-43, 44-46 актов от 03.03.2023 № 1 (два акта); позиции 16-17, 19 акта от 24.11.2022 № 1; позиции 31-32 акта от 03.03.2023 № 1).

Акты подписаны подрядчиком и организацией, осуществлявшей строительный контроль, а также согласованы со специалистами заказчика.

Технический специалист НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», который согласовывал спорные работы, в судебном заседании пояснил, что с учетом специфики спорных многоквартирных домов и особенностей их крыш (расположение рядом несколько каналов (шахт)) возникла необходимость установки колпаков на вентканалы. Специалист не отрицал возможность самостоятельного изготовления колпака подрядчиком.

Представитель третьего лица подтвердил, что колпаки изготавливались самостоятельно подрядчиком с учетом особенностей крыш спорных многоквартирных домов.

Истец, обосновывая требование о предоставлении документации на колпаки, ссылается на «ГОСТ Р 2.601-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», а также «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015

№ 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ) документы национальной системы стандартизации (в том числе ГОСТы) применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязательность применения национального стандарта возникает лишь в случае публичного заявления изготовителя (исполнителя) о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе при маркировке продукции знаком национальной системы стандартизации (часть 3 статьи 26 Закона № 162-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что ответчик публично заявлял о соответствии колпаков национальному стандарту либо наносил маркировку продукции с указанием ГОСТа.

Следовательно, ссылка истца на указанный выше ГОСТ не может служить основанием для возложения на подрядчика обязанности по оформлению технических паспортов на изготовленные им на объекте колпаки.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021

№ 2425 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Данные перечни являются исчерпывающими.

Проанализировав указанные перечни, суд установил, что такой вид изделия, как «колпаки на вентканалы», в них не поименован.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательной сертификации или паспортизации данных изделий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик, представив сертификат соответствия на листовую сталь (исходный материал), исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 5.1.13 договора.

В силу пункта 12.2 технического задания к договору по завершению работ подрядчику необходимо сдать результат выполненных работ представителю организации, осуществляющей строительный контроль от заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, расценок, фактически примененных материалов, с подписанием акта о приемке выполненных работ подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль от заказчика.

Суд принимает во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно документального оформления использованных подрядчиком материалов. Акты содержат указание на то, что колпаки на вентканалы являются материалом для строительных работ. Соответственно, заказчик на момент приемки располагал полной информацией о том, какие именно материалы были использованы подрядчиком, и не имел претензий ни к качеству работ, ни к представленной документации.

То обстоятельство, что третье лицо добровольно уплатило штраф на основании договора от 27.02.2022 № 211/22, заключенного с истцом, не может влечь для подрядчика каких-либо негативных последствий при установленных судом обстоятельствах.

Доказательств того, что колпаки на вентканалы изготовлены подрядчиком с нарушением требований к качеству, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом штрафа ответчику в размере 213 267,65 руб. на основании пункта 12.4 договора является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова