Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А42-1473/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1473/2018

«15» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>, пом.III; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (место нахождения: 183010, <...>, оф.50а; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2086170 руб.68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 1 от 19.03.2018

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 01.01.2017

ФИО4 – дов.б/н от 01.01.2018

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по отпуску (поставке) песчано-гравийной смеси в сумме 2.067.731,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (ныне – проценты за просрочку уплаты денежных средств) в сумме         18.439,63 руб., а всего 2.086.170,68 руб.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что Общество приобрело у него названную природную смесь, однако не оплатило её.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв (л.д.75, 76).

Представители ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление (л.д.68, 69) и письменных пояснениях № 04/05/18-2 от 04.05.2018 с исковыми требованиями не согласились и полагают, что Предприятием была отпущена (поставлена) некачественная смесь, в связи с чем Общество полагает возможным отказаться от исполнения соответствующего договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 24-К на отпуск песко-гравийной смеси и песка из карьера «Сайда» (далее – Договор; л.д.37-39), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель отпускает Заказчику песко-гравийную смесь из карьера «Сайда», а Заказчик оплачивает и принимает товар в соответствии с условиями Договора.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 Договора предоставление товара осуществляется после подачи предварительной заявки Заказчика, оформленного талона-пропуска на карьер, предоставления доверенностей уполномоченных лиц на получение товара, списка транспортных средств. Представитель Заказчика после получения товара, загруженного в транспортное средство, делает отметку в талоне-пропуске на карьер о его получении при каждом выезде из карьера.

Стоимость смеси согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составила 240 рублей 35 копеек за 1 кубический метр без погрузки, а стоимость 1 кубического метра погрузки – 65 рублей 45 копеек. При этом в порядке пункта 3.2 Договора расчёт за оказанные услуги производится путём 100 % предоплаты стоимости товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя на основании выставленной калькуляции.

В соответствии с талонами-пропусками от 29, 30 сентября и 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 октября 2017 года Предприятием Обществу было отпущено 8.603 куб.м песчано-гравийной смеси (л.д.43-62), что также было оформлено товарной накладной от 15.12.2017 № 814 (л.д.42), в связи с чем последнему для оплаты были выставлены калькуляция от 15.12.2017 и счёт от 15.12.2017 № 811 на 2.067.731,05 руб. (л.д.40, 41), которые ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2018 (л.д.32-35) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышерассмотренному договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в настоящее время – проценты за просрочку уплаты денежных средств) в сумме 18.439,63 руб. (л.д.7), которые истец также предъявил к взысканию в судебном порядке.

Факт поставки (отпуска) смеси, её стоимость, размер долга подтверждаются вышеперечисленными талонами-пропусками, товарной накладной, калькуляцией, а равно не отрицается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате смеси составляет 2.067.731,05 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 указанного Кодекса.

Поскольку Обществом нарушены условия договора от 19.09.2017 № 24-К, не внесена на расчётный счёт Предприятия 100-процентная предоплата стоимости отпущенной в период с 29.09.2017 по 19.10.2017 песчано-гравийной смеси, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 309, 310, 487, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о некачественности отпущенной в названный период песчано-гравийной смеси не нашли своего подтверждения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Применительно к настоящему делу требования к качеству спорной смеси договором от 19.09.2017 № 24-К не определены, в связи с чем ответчик должен доказать, что спорная смесь не соответствует по качеству обязательным требованиям.

В частности, таким доказательством, по мнению ответчика, является протокол испытаний от 23.01.2018 № 2123-ИТЛ/ВР-2018, проведённых обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтандарт», содержащий вывод о том, что представленный на исследование образец не является природной песчано-гравийной смесью и не может применяться для устройства временных автомобильных дорог (л.д.70-72).

Однако, как справедливо отмечено истцом, исследованный образец был отобран самостоятельно Обществом по акту от 25.12.2017 № 25/17/10 (л.д.73) без участия и какой-либо попытки привлечения представителей Предприятия; количество отобранных образцов составило лишь 20 кг, тогда как в соответствии с ГОСТ 31426-2010 «Породы горные рыхлые для производства песка, гравия и щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний» величина пробы должна быть не менее 55 кг; температура воздуха и климатические условий на дату отбора образцов (проб) составили + 120С и облачно, тогда как в действительности по состоянию на 25.12.2017 (дата отбора) температура воздуха составляла - 230С при ясной видимости (л.д.90).

Более того, рассматриваемый акт отбора имеет ссылку на маркировку отобранной смеси ПГС/22-08-17, то есть отбор проб был произведён в отношении смеси, приобретённой почти за месяц до заключения Договора (19.09.2017) и более месяца до спорных поставок (с 29.09.2017 по 19.10.2017).

Приведённые обстоятельства и пороки отбора образцов ставят под сомнение истинность событий и исключают какую-либо возможность идентификации проведённых исследований с поставленной (отпущенной) в период с 29.09.2017 по 19.10.2017 песчано-гравийной смесью.

Ссылки же Общества на претензии подрядчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» по договору субподряда от 03.08.2016 № 11, где Общество выступает субподрядчиком, на некачественность песчано-гравийной смеси, не относятся к предмету настоящего спора, в рамках которого рассматриваются иные правоотношения и иной договор, а равно невозможно соотнести к какой именно смеси имелись претензии и причём здесь Предприятие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности как по праву, так и по размеру, а ответчик, напротив, его не опроверг.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2.067.731,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в настоящее время – проценты за просрочку уплаты денежных средств) в сумме 18.439,63 руб., начисленных за период с 26.12.2017 по 05.02.2018 (л.д.7).

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за просрочку уплаты денежных средств является предусмотренным законом правом истца.

По настоящему делу судом установлено наличие у Общества перед Предприятием задолженности в сумме 2.067.731,05 руб.; расчёт процентов проверен судом и является правильным.

Поскольку судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате товара, то применение к ответчику заявленной гражданско-правовой ответственности также является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 2.086.170,68 руб. (2.067.731,05 + 18.439,63).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 16.02.2018 № 167 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 33.431 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца в сумме 33.431 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» задолженность по отпуску песчано-гравийной смеси в сумме 2067731 руб.05 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме 18439 руб.63 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33431 руб., а всего 2119601 руб.68 коп. (два миллиона сто девятнадцать тысяч шестьсот один рубль шестьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев