Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А27-30718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30718/2019
город Кемерово
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораны Отели Системы и Технологии», Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Староабашево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 818 159 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 10/19 от 01.01.2019 года

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», город Новосибирск обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораны Отели Системы и Технологии», Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Староабашево о взыскании задолженности по договору субаренды № П-11-16 от 01.08.2016 года в размере 1 699 107 руб. 94 коп.; неустойки в размере 119 051 руб. 80 коп.; всего 1 818 159 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, в суд не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, представив платежные поручения об оплате задолженности по аренде, по требованию о взыскании неустойки ответчиком заявлено о снижении ее размера в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом произведенной ответчиком оплаты суммы долга по аренде истцом в настоящем судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по аренде и ходатайство об увеличении размера неустойки до 168 451 руб. 85 коп., в связи с увеличением периода взыскания до 27.02.2020 года, представлены возражения на отзыв ответчика.

Как следует из положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании задолженности по аренде подлежит прекращению.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субаренды № П-11-16 от 01.08.2016 года истец (Арендатор) передал ответчику (Субарендатор) по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 168 кв.м., расположенного на первом этаже 14-этажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Н.С. Ермакова, 11, выделенного контуром и штриховкой красного цвета на экспликации в Приложении № 2 к договору.

По условиям пункта 5.1. спорного договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, со сроком оплаты постоянной части до 5 числа расчетного месяца, переменной – в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Субарендатором счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 года) размер постоянной части арендной платы составил 132 900 руб. в месяц, в том числе НДС.

По акту приема-передачи (Приложение № 1) к дополнительному соглашению от 01.09.2016 года истец (Арендатор) передал ответчику (Субарендатор) встроенное нежилое помещение, общей площадью 272,5 кв.м., расположенного на первом этаже 14-этажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Н.С. Ермакова, 11.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.12.2018 года к спорному договору стороны согласовали размер арендной платы в месяц в период с 01.01.2019 года в сумме 136 277 руб. 25 коп., без учета суммы НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика сформировалась задолженность в размере 1 699 107 руб. 94 коп. за период с апреля по ноябрь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами постоянной и переменной частей арендной платы, подписанными сторонами без разногласий.

Претензией № 17-7877-15 от 29.10.2019 года истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности в 30-дневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком оплата задолженности на момент рассмотрения дела в суде погашена в полном объеме.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт ненадлежащего исполнения условий спорного договора по своевременности внесения платежей подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.2. спорного договора при нарушении сроков оплаты арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 06.06.2019 года по 27.02.2020 года, составил 168 451 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд признает, что заявленный к взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указывает, что установленный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки сам по себе не указывает на несоразмерность согласованной в договоре неустойки возможным последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в том числе по аналогичным правоотношениям, и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельными, как несоответствующие материалам дела и не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета заявленной суммы долга и неустойки, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком в срок после обращения истца с требованием в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестораны Отели Системы и Технологии», Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Староабашево (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Партнер», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 168 451 руб. 85 коп.; государственную пошлину в размере 31 182 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.А. Команич