Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А63-22122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е НИЕ

Дело № А63-22122/2022
г. Ставрополь
22 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь

об обязании зарегистрировать предоставление права использования товарного знака «MOHITO» регистрация в Роспатент от 23.04.2019 №709654 по договору коммерческой концессии от 25.09.2020;

о взыскании 922 695 руб. 39 коп., в том числе убытков в сумме 759 961 руб. 39 коп., пени в размере 150 000 руб., денежных средств, уплаченных по счету от 21.05.2021 №387 в размере 12 734 руб. (уточнения от 06.06.2023),

при участии в судебном заседании представителя истца посредством онлайн заседания ФИО2 по доверенности от 15.10.2022, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь об обязании зарегистрировать предоставление права использования товарного знака «MOHITO» регистрация в Роспатент от 23.04.2019 №709654 по договору коммерческой концессии от 25.09.2020; о взыскании убытков в сумме 850 000 руб., пени в размере 150 000 руб., денежных средств, уплаченных по счету от 21.05.2021 №387 в размере 12 734 руб.

В судебном заседании 13.06.2023 истцом заявлен частичный отказ от иска по требованиям об обязании зарегистрировать предоставление права использования товарного знака «MOHITO» регистрация в Роспатент от 23.04.2019 №709654 по договору коммерческой концессии от 25.09.2020 и о взыскании убытков в сумме 90 038 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска и уточнение исковых требований, в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению согласно части 4 статьи 150 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. По мнению истца, договор не зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности вследствие бездействий ответчика. Ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения о смене стороны, а также не осуществлял действия по регистрации договора согласно п. 1.11 договора. Дополнительное соглашение к договору, согласно которому осуществлялась замена стороны - правообладателя с ИП ФИО4 на ООО «УК Мохито», было необходимо истцу, поскольку она претендовала на получение субсидии из бюджета города Москвы, предусмотренной Приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 06.08.2019 г. №982-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках лицензионных договоров (сублицензионных договоров), договоров коммерческой концессии (субконцессии)», в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, куда включалось возмещение расходов на приобретение оборудования, оплаты паушального взноса, оплаты роялти правообладателю и оплаты коммунальных услуг. Для получения субсидии требовалось направление соответствующей заявки в Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы посредством интернет - портала https://cashback.moscow.business. Сумма субсидии, на которую могла претендовать истец, составляет 759 961 руб. 39 коп. Кроме того, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем начислена пеня.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что ответчик не уклонялся от регистрации договора коммерческой концессии от 25.09.2020 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Истцу было предложено зарегистрировать договор в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, что подтверждается скриншотом письма направленного истцу на электронную почту. Документы, подтверждающие исполнение истцом условий п. 1.11. договора (обязательства по оплате государственной пошлины) суду не представлены. Регистрация договора не произведена в связи с неисполнением истцом условий договора по оплате расходов по регистрации, регистрация договора невозможна без оплаты государственной пошлины. Ответчик указывает, что между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, поскольку наличие зарегистрированного договора коммерческой концессии не является единственным основанием для получения субсидии из бюджета города Москвы.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 25.09.2020 (далее – договор), по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «Мохито» и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями физическим лицам.

Согласно п. 1.3.1.3. договора правообладатель обязан осуществлять первоначальную поддержку пользователя путем создания и настройки личного кабинета в CRM-системах Bitrix24, AmoCRM, Yclients в срок 90 дней с момента подписания договора (п.п. 1.9, 4.2.2. договора).

Оплата данных работ произведена пользователем 26.05.2021 в размере 12 734 руб. согласно выставленному счету от 21.05.2021 №387.

Пунктом 1.11 договора расходы по регистрации права использования пользователем товарного знака несет пользователь. Действия по регистрации права использования осуществляет правообладатель.

В соответствии с п. 6.3.2. договора правообладатель обязан уплатить пеню в размере 50 000 руб. за нарушение п. 4.2.2. договора, которым предусмотрена обязанность по осуществлению мероприятий, предусмотренных п. 1.3.1. договора в срок 90 дней с момента заключения договора.

18 декабря 2020 года ИП ФИО4 произвела отчуждение исключительных прав на товарный знак «Мохито» в пользу ООО «Управляющая компания Мохито» в связи с чем, 22.12.2020 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о замене стороны по договор согласно квитанции от 22.12.2020.

ИП ФИО1 на основании постановления Правительства Москвы от 06.08.2019 № 982-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках лицензионных договоров (сублицензионных договоров), договоров коммерческой концессии (субконцессии)» посредством интернет-портала https://cashback.moscow.business направил 04.03.2021 в Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы заявку на получение субсидии.

По утверждению истца, отсутствие регистрации договора коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, а также уклонение ответчиком от подписания дополнительного соглашения о смене стороны по договору, послужило основанием для отказа Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы в выдачи истцу субсидии из бюджета города субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках лицензионных договоров (сублицензионных договоров), договоров коммерческой концессии (субконцессии) в размере 759 961 руб. 39 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Истцом были понесены расходы:

1. На оплату паушального взноса в размере 650 000 руб.;

2. На оплату роялти в размере 210 089 руб. 05 коп. за январь-декабрь 2021 г.; на оплату роялти в размере 179 272 (сто семьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 44 копейки за январь-сентябрь 2022 г. В общей сложности, на оплату роялти за период с 01.01.2021 г. по сентябрь 2022 г. истец понесла расходы в размере 210 089,05 + 179 272,44 = 389 361 руб.

3. На оплату коммунальных услуг с 21 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 65 142 руб. 72 коп. Таким образом, сумма субсидии, на которую полагает, что мог претендовать истец, составляет: 650 000 * 50% + 389 361,49 + 65 142,72 * 70% = 759 961 руб.

По мнению истца, ответчик нарушил обязательство по созданию и настройке личного кабинета в CRM-системе AmoCRM. Как следствие, ответчик обязан оплатить в пользу истца пеню в размере 50 000 руб. Кроме того, ответчиком неоднократно нарушались обязательства, предусмотренные п. 4.2.4. договора: отвечать на поставленные коммерческие и технические вопросы в течение 24 часов.

Согласно п. 6.3.1. в случае нарушения правообладателем п. 4.2.4. договора, он обязуется уплатить пеню в размере 10 000 руб. Ввиду 10 однородных нарушений данного обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки, причиненные бездействиями ответчика, не возместил, пени не оплатил, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям. В момент подписания договора уполномоченными лицами, была выражена воля каждого юридического лица на совершение данной сделки.

Как указывалось судом ранее, между истцом и ответчиком 25.09.2020 заключен договор коммерческой концессии. В рамках договора коммерческой концессии ответчик (правообладатель) предоставил истцу (пользователю) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «Мохито» и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь взял на себя обязательства осуществлять выплату правообладателю вознаграждения в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям п. 1.11. договора расходы по регистрации права использования пользователем товарного знака несет пользователь. Действия по регистрации права использования осуществляет правообладатель.

В марте и апреле 2022 года после подписания дополнительного соглашения сторонами велась переписка о регистрации договора коммерческой концессии, что подтверждается перепиской представленной ответчиком в материалы дела (приложение №8 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023).

В переписке представитель ответчика на основании п. 1.11 договора указал, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину за регистрацию договора коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, поскольку согласно п. 1.11 договора расходы по регистрации права использования пользователем товарного знака несет пользователь.

В связи с неоплатой истцом государственной пошлины договор коммерческой концессии не был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие оплату государственной пошлины за регистрацию договора, следовательно, правообладатель не мог осуществить действия по регистрации договора в отсутствие оплаты госпошлины, обязанность по уплате которой лежала на ИП ФИО1

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец указывает, что по причине того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 1.11 договора, а именно не совершил действия по регистрации договора коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, уклонялся от подписания дополнительного соглашения о смене стороны по договору, истцу было отказано в получении субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2019г. № 982-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках договора коммерческой концессии» в размере 759 961 руб. 39 коп. для компенсации расходов на выплату вознаграждений по указанному договору, затрат на оплату коммунальных услуг.

Однако судом, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств: скриншотов переписки по электронной почте, почтовой корреспонденции (квитанции об оплате почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления), установлено, что ответчик не уклонялся от подписания дополнительного соглашения о смене стороны по договору. Так, дополнительное соглашение о смене стороны по договору неоднократно направлялось ответчиком в адрес истца 22.12.2020, 05.05.2021, 30.06.2021, 25.11.2021, 29.11.2021, 18.01.2022.

Так, самым первый раз ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о замене стороны по договору 22 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией от 22.12.2020 (приложение №1 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023).

23.01.2021 истцом получено дополнительное соглашение о замене стороны по договору, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (приложение №2 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023).

Возражая против указанного довода, истец не опроверг документально получение иного письма от правообладателя.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Мохито» на электронный адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 05.05.2021 на подпись дополнительного соглашения с измененными сторонами по договору (приложение №3 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023), а также предложение о государственной регистрации договора в Роспатенте после подписания соответствующего соглашения, что подтверждается скриншотом электронного письма (приложение №2 к объяснениям истца от 12.05.2023).

Истцом возражения или комментарии к дополнительному соглашению не направлены, дополнительное соглашение не подписано.

ООО «Управляющая компания Мохито» 10.06.2021 повторно направлено на электронный адрес истца на подпись дополнительное соглашение с измененными сторонами по договору, а также предложение о регистрации договора в Роспатенте после подписания соответствующего соглашения, что подтверждается скриншотом электронного письма (приложение №1 к отзыву ответчика от 17.03.2023). Истцом возражения или комментарии к дополнительному соглашению не направлены, дополнительное соглашение не подписано.

ООО «Управляющая компания Мохито» на электронную почту истца 30.06.2021 направлено соглашение о смене стороны по договору, что подтверждается скриншотом электронного письма (приложение №3 и 4 к объяснениям истца от 12.05.2023). Однако в соглашении обнаружена ошибка в связи, с чем истец отказался от подписания дополнительного соглашения.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2021 направлено подписанное дополнительное соглашение о смене стороны, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 10943147043110 (приложение №7 к объяснениям истца от 12.05.2023).

Ответчиком на электронный адрес истца 25.11.2021 направлено на подпись дополнительное соглашение о смене стороны по договору, что подтверждается скриншотом электронного письма (приложение №5 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023).

В ответ на вышеуказанное письмо 26.11.2021 истец ответил, что нет необходимости подписания дополнительного соглашения о смене стороны по договору, поскольку оригинал такого соглашения уже есть у ответчика (приложение №6 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023).

29.11.2021 ответчиком повторно направлено дополнительное соглашение о смене стороны по договору, что подтверждается скриншотом переписки сотрудников ООО «Управляющая компания Мохито» (приложение №7 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023).

18.01.2022 ответчиком направлено дополнительное соглашение о смене стороны в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35501767008507 (приложение №8 к объяснениям истца от 12.05.2023).

30.01.2022 истцом получено дополнительное соглашение о смене стороны по договору.

Доводы истца об отказе Департамента в выдачи субсидии, в связи с отсутствием государственной регистрации договора по вине ответчика, признаются судом несостоятельными.

Свое обращение за получением субсидии посредством интернет-портала https://cashback.moscow.business истец подтверждает скриншотом электронного письма от 04.03.2021.

Так, согласно п. 2.3. Приложения №2 Постановления Правительства Москвы от 6 августа 2019 года N 982-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках лицензионных договоров (сублицензионных договоров), договоров коммерческой концессии (субконцессии)» (далее – «Постановления Правительства Москвы от 6 августа 2019 года №982-ПП») в срок не позднее 15 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации заявки, Департамент проводит правовую и финансовую экспертизу зарегистрированных заявок с приложенными документами, в том числе проверку соответствия заявки и приложенных к заявке документов установленным настоящим Порядком требованиям.

В силу п. 2.4. Приложения №2 Постановления Правительства Москвы от 6 августа 2019 года № 982-ПП Департамент приостанавливает проведение экспертизы в случае несоответствия заявки и прилагаемых к ней документов установленным требованиям.

Согласно п. 2.6. Приложения №2 Постановления Правительства Москвы от 6 августа 2019 года № 982-ПП если в срок претендент не устранил замечания, послужившие основанием для такого приостановления или не представил исправленный комплект документов, Департамент принимает решение об отказе в рассмотрении заявки и направляет претенденту уведомление об отказе в рассмотрении заявки с указанием причин такого отказа посредством Портала или ИС РПП в срок не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока приостановления экспертизы.

Истцом не предоставлено уведомление Департамента об отказе в рассмотрении заявки в связи с отсутствием дополнительного соглашения о замене стороны к договору или в связи с отсутствием государственной регистрации договора коммерческой концессии. Следовательно, истцом не доказан факт возникновения убытков в результате действий (бездействий) ответчика.

При этом перечень требований для получения субсидий значительный и доказательств соответствия всем пунктам данного перечня не представлено. Таким образом, довод о том, что уклонение ответчика от регистрации права пользования по договору в Роспатенте стало единственной причиной невозможности получения такой субсидии, является несостоятельный.

Кроме того, истцом не соблюден срок на подачу заявки.

В силу 2.2. Приложения №2 Постановления Правительства Москвы от 6 августа 2019 года № 982-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках лицензионных договоров (сублицензионных договоров), договоров коммерческой концессии (субконцессии)» требования к форме заявки, прилагаемым к ней документам, сроки начала и окончания приема заявок устанавливаются Департаментом и размещаются на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На официальном сайте Департамента по адресу https://www.mos.ru/dpir/documents/prikazy-i-rasporiazheniia-departamenta/view/258846220/ размещен Приказ Департамента Правительства Москвы от 01.10.2021 г. №П-18-12-315/21 «О проведении отбора в 2021 году получателей субсидий из бюджета города Москвы в целях государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – «Приказ №П-18-12-315/21», Приложение №10 к настоящим Пояснениям).

Согласно п. 2.1. Приказа №П-18-12-315/21 срок подачи субъектами МСП заявок на предоставление Субсидий в электронной форме посредством информационной системы развития предпринимательства и промышленности (i.moscow) или посредством Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы (pgu.mos.ru) с 18 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. до 23:59 по московскому времени.

В соответствии с электронным письмом, представленном истцом в приложении №2 к исковому заявлению, ИП ФИО1 заявка на получение субсидии была подана 04.03.2021. Следовательно, срок подачи заявки еще не наступил и истец не мог получить субсидию, поскольку подал заявку с нарушением срока подачи.

Также, суд обращает внимание, что сама по себе подача заявки на получение субсидии еще не является гарантией получения субсидии заявителем.

Так, согласно п. 7 и 8 Приложения №3 Приказа №П-18-12-315/21 Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы проводит отбор между участниками и по результатам отбора с победителем отбора заключает договор на предоставлении субсидии.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом не установлено противоправного поведения общества, уклонения от регистрации договора. Доказательств того, что отсутствие регистрации явилось следствием нарушения со стороны правообладателя суду не представлено.

При этом за период действия договора пользователь в своей предпринимательской деятельности использовал товарный знак «Мохито», в связи с чем оплаченные по договору коммерческой концессии паушальный взнос, рояли не могут быть убытками истца применительно к правообладателю, который передал право использования товарного знака в соответствии с условиями договора.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оплата паушального взноса, рояли и коммунальных услуг не является убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика, следовательно, не подлежит возмещению за его счет.

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 1.3.1.3, 4.2.2 , 4.2.4 договора, в связи с чем, на основании п. 6.3.2 и 6.3.3. договора с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 150 000 рублей: 50 000 руб. за нарушение п. 4.2.2. договора, 100 000 руб. за 10 однородных нарушений п. 4.2.4 договора.

В силу п. 4.2.2. договора правообладатель (ответчик) обязан осуществить иные мероприятия, указанные в п. 1.3.1 договора в срок 90 дней с момента указанного в п. 1.9. Согласно п. 1.9. стороны начинают осуществление всех действий по договору с даты подписания. Так, согласно п. 1.3.1.3. правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путем создания и настройки личного кабинета в CRM системах (Bitrix24, AmoCRM, Yclients).

Исполнение правообладателем (ответчиком) обязательств, предусмотренных п. 1.3.1.3 и 4.2.2 подтверждается скриншотами указанной системы (приложение №2 к отзыву на исковое заявление от 17.03.2023).

Согласно скриншотам в AmoCRM пользователем (истцом) занесены сделки с потребителями (указаны конкретные даты в период действия договора, имена клиентов и их контакты, вид услуги), что свидетельствует о предоставлении правообладателем (ответчиком) доступа к указанной системе, а также о поддержке в пользовании системой со стороны пользователя.

Принадлежность пользователю информации (записей) из AmoCRM подтверждается наличием аналогичных записей в CRM системе Yclients Пользователя (истца) (стр. 5-8 приложения №2 к отзыву на исковое заявление от 17.03.2023). В CRM системе Yclients пользователя указан адрес студии (Люберцы, ул. ФИО5, 7), данный адрес студии пользователя зафиксирован сторонами в приложении №4 и №6 к договору; совпадает номер филиала (№ 405054) пользователя в CRM системе AmoCRM и Yclients.

Следовательно, согласно доказательствам представленным ответчиком в материалы дела, обязательства, предусмотренные п. 1.3.1.3 и 4.2.2. договора исполнены ответчиком надлежащим образом.

В силу п. 4.2.4 договора правообладатель (ответчик) обязан отвечать на поставленные коммерческие и технические вопросы в течение 24 часов.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных 4.2.4 договора, истцом не доказано, истцом не представлены доказательства подтверждающие доводы истца о нарушении ответчиком условий п. 4.2.4 договора 10 (десять) раз.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказано нарушение ответчиком п. 1.3.1.3, 4.2.2 , 4.2.4 договора, противоправное поведение ответчика, факт возникновения убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в связи с отказом в иске лежат на истце. В связи с уменьшением иска и частичным отказом излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от исковых требований от 06.06.2023 индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Москва и производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Москва отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Москва из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 673 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2022 № 729061.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко