Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А07-35734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35734/2023
г. Уфа
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофиСтройМонаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 506 923 руб. 06 коп.,

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофиСтройМонаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 506 923 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 31.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.12.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу исковых требований не представил, возражений на иск не заявил. Заявлениями, представленными посредством сервиса my.arbitr.ru 21.07.2024 и 07.08.2024, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ГЛОБАЛЦЕНТР" (в удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с необоснованностью (определение от 13.08.2024), в связи с чем судом судебные разбирательства были отложены для предоставления возможности формирования позиции по иску, однако к дате судебного заседания 03.10.2024 ответчиком позиция по иску не обозначена, документы в обоснование не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая позицию истца о рассмотрении дела по существу, неоднократное отложение судебного заседания для обеспечения ответчику возможности участия в судебном заседании и формировании позиции по иску, непредставление ответчиком отзыва на иск и доказательств в обоснование, судом дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №01/09/21-ИД от 01.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение, на условиях и в сроки, установленные договором, обязуется выполнить разработку и согласование исполнительной документации на объекте: «Узел выгрузки фосфогипса с конвейерной галереей. Техническое перевооружение» г. Кировск.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 280 000 руб. за одного инженера ПТО в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата заказчиком работ в сумме, определенной в п.2.1 настоящего договора, осуществляется перечислением ее на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

п.2.2.1 договора - аванс от стоимости работ заказчик в течении трех рабочих дней с даты заключения договора перечисляет исполнителю предъявленного к оплате счета -140 000 руб., без НДС.

п.2.2.2 договора - оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает исполнителю в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ - по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п.4.2 договора для передачи готовой исполнительной документации исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании работ (этапа) не позднее дня, следующего за датой окончания работ.

В силу п.4.3 договора результат работ - полный комплект рабочей документации в объеме п.1.1 договора, на электронном носителе в редактируемом формате *.dwg и *.pdf - передается заказчику с сопроводительным письмом с приложением Акта приема-сдачи работ, счета к оплате.

Согласно п.4.4 договора не позднее трех рабочих дней после получения заказчиком результата, заказчик направляет исполнителю два экземпляра подписанного со своей стороны акта приема-сдачи работ, либо направляет перечень замечаний, которые подлежат устранению исполнителем в согласованный сторонами срок, но не более 5 рабочих дней, без дополнительной оплаты.

На основании выставленных счетов на оплату №49 от 01.09.2021, №50 от 24.09.2021, №54 от 27.10.2021, №55 от 27.10.2021, №58 от 22.11.2021 истец в счет оплаты по договору перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 926 923 руб. 06 коп. платежными поручениями № 922 от 14.12.2021 на сумму 200 000 руб., №847 от 02.12.2021 на сумму 140 000 руб., № 762 от 03.11.2021 на сумму 166 923 руб. 06 коп., № 684 от 30.09.2021 на сумму 140 000 руб.,№ 601 от 03.09.2021 на сумму 140 000 руб.

Как указал истец, по актам выполненных работ № 45 от 28.10.2021 на сумму 280 000 руб., № 46 от 12.11.2021 на сумму 140 000 руб. (л.д.14-15) исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 420 000 руб., в установленные договором сроки ответчик обязательства по передаче документации не исполнил, полный комплект рабочей документации в объеме п.1.1 договора, на электронном носителе не передал.

В связи с невыполнением исполнителем обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2023 об отказе от исполнения договора №01/09/21-ИД от 01.09.2021 и возврате суммы аванса в размере 506 923 руб. 06 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №01/09/21-ИД от 01.09.2021 суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729 названного Кодекса), ввиду согласования сторонами существенных условий договора в совокупности с представленными в дело документами.

Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит - ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цепу после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование перечисления предварительной оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 922 от 14.12.2021, №847 от 02.12.2021, № 762 от 03.11.2021, № 684 от 30.09.2021, № 601 от 03.09.2021 на общую сумму 926 923 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнены по договору на общую сумму 420 000 руб. по актам приемки № 45 от 28.10.2021, № 46 от 12.11.2021.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование истца от 14.08.2023 о возврате предварительной оплаты по договору суд расценивает как правомерный отказ от договора №01/09/21-ИД от 01.09.2021, поскольку ответчиком работы в полном объеме не сданы заказчику. Иного ответчиком не доказано.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое направление с претензией истца об отказе от исполнения договора №01/09/21-ИД от 01.09.2021 и возврате суммы аванса в размере 506 923 руб. 06 коп. прибыло в место вручения 21.08.2023, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 21.09.2023.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Уведомление направлено ответчику по адресу указанному в договоре (квитанция от 15.08.2023 с описью вложения – л.д.8), тем самым, обязанность по уведомлению ответчика об отказе от договора исполнена истцом надлежащим образом.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом статьи 165.1 ГК РФ, исходя из указанных обстоятельств, письмо от 14.08.2023 с уведомлением об отказе от исполнения договора №01/09/21-ИД от 01.09.2021 и возврате суммы аванса в размере 506 923 руб. 06 коп. может считаться доставленным 21.09.2023 ответчику в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", таким образом, с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору №01/09/21-ИД от 01.09.2021, а обязанность по выполнению работ в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов надлежащего выполнения работ либо возврата аванса по договору в размере 506 923 руб. 06 коп. с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выполнению работ по договору №01/09/21-ИД от 01.09.2021 в полном объеме не исполнены, доказательств сдачи работ истцу не представлены, иного из материалов дела не следует, в связи с чем денежные средства в размере 506 923 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене исковых требований – 506 923 руб. 06 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 13138 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая уплачена истцом в федеральный бюджет платежным поручением №704 от 19.10.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13138 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, соответствующие сведения внесены в ЕГРИП 22.11.2023, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с физического лица. Суд учитывает, что на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора и не свидетельствует о ликвидации стороны в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофиСтройМонаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 506 923 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13138 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева