Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А60-12687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12687/2024
24 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения изготовлена 13.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской рассмотрел дело №А60-12687/2024 по исковому заявлению НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТПК «МЕТРОМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки № З-5126 от 21.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 13.04.2024 поступило исковое заявление НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТПК «МЕТРОМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки № З-5126 от 21.11.2022.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 09.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Резолютивной частью решения от 13.05.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В материалы дела 17.05.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» и ООО ТПК «МЕТРОМЕТ» заключен договор поставки № 3-5126 от 21.11.2022, по которому ответчику произведена поставка товара.

Поставка подтверждается УПД № 1716 от 30.01.2023 на сумму                          5 617 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации к договору от 18.01.2023 оплата товара производится в течение 30 дней с момента поступления продукции ответчику.

Оплата товара по договору произведена не своевременно. Наличие основного долга по договору подтверждено решением по делу №А60-48995/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с просрочкой оплаты по договору ответчику направлена претензия исх. №588ю2024 от 11.01.2024 с требованием оплатить пени по договору, которую ответчик оставил без ответа.

В соответствии с п. 6.7. договора поставки № 3-5126 от 21.11.2022 споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Принимая во внимание исполнение обязательств со стороны НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» и неполную оплату по договору со стороны ООО ТПК «МЕТРОМЕТ», истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар ответчиком получен в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными в двухстороннем порядке универсально передаточными документами с отметками в получении (подписями ответственных лиц по доверенности).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, поставщик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Всего по расчету истца размер неустойки составил 1 018 490,00 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при этом ссылался на то, что требование о взыскании с ответчика договорной неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму основного долга.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Договором поставки предусмотрен процент неустойки - 36,5% годовых (0,1% за каждый календарный день просрочки * 365 дней), что превышает более чем в два раза ключевую ставку Центрального банка РФ, которая, на день обращения истца с иском, установлена в размере 16 % годовых.

Кроме того, с учетом размещенной на сайте ЦБ РФ статистике по величине средней ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, кредит из-за имеющейся у истца задолженности ответчика, мог быть выдан ему в период неисполнения обязательств по оплате долга (с января 2023 г. по декабрь 2023 г. включительно) под 8,88 - 15,54% годовых (что составляет 0,04% процента в день), а размер договорной неустойки, при пересчете на годовой процент, составляет 36,5% (превышение в 2,5 раза).

В данном случае взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности приводит к необоснованно большему взысканию денежных средств (в два раза), в связи с чем суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых денежных средств в качестве неустойки за неисполнение обязательства подлежит снижению до 414 184 руб. (из расчёта 0,04% за каждый день).

В материалы дела ответчиком представлен собственный расчет.



Задолженность 5 617 000,00 руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-337 000,00

15.02.2023

Оплата задолженности

-800 000,00

16.02.2023

Оплата задолженности

4 480 000,00

02.03.2023

13.04.2023

43

4 480 000,00 х 43 х 0.04%

77 056,00 р.

-200 000,00

13.04.2023

Оплата задолженности

4 280 000,00

14.04.2023

13.04.2023

0
4 280 000,00 х 0 х 0.04%

0,00 р.

-300 000,00

13.04.2023

Оплата задолженности

3 980 000,00

14.04.2023

18.07.2023

96

3 980 000,00 х 96 х 0.04%

152 832,00 р.

-150 000,00

18.07.2023

Оплата задолженности

3 830 000,00

19.07.2023

19.07.2023

1
3 830 000,00 х 1 х 0.04%

1 532,00 р.

-200 000,00

19.07.2023

Оплата задолженности

3 630 000,00

20.07.2023

24.07.2023

5
3 630 000,00 х 5 х 0.04%

7 260,00 р.

-100 000,00

24.07.2023

Оплата задолженности

3 530 000,00

25.07.2023

28.07.2023

4
3 530 000,00 х 4 х 0.04%

5 648,00 р.

-85 000,00

28.07.2023

Оплата задолженности

3 445 000,00

29.07.2023

07.08.2023

10

3 445 000,00 х Ю х 0.04%

13 780,00 р.

-500 000,00

07.08.2023

Оплата задолженности

2 945 000,00

08.08.2023

09.08.2023

2
2 945 000,00 х 2 х 0.04%

2 356,00 р.

-200 000,00

09.08.2023

Оплата задолженности

2 745 000,00

10.08.2023

27.12.2023

140

2 745 000,00 х 140 х 0.04%

153 720,00 р.

-2 745 000,00

27.12.2023

Оплата задолженности

Итого:

414 184,00 руб.


Расчет ответчика признан судом обоснованным.

Соответственно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 185 руб.

Между тем судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что в мотивировочной части судебного акта не содержится выводов о необходимости пропорционального взыскания госпошлины, допущенная арифметическая ошибка не влияет на существо вынесенного решения, и не изменяет его смысл и содержание, суд считает необходимым исправить названную ошибку.

Рассмотрев материалы дела, в отсутствие возражений ответчика, на основании статей 309, 310, 330-331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9,  65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО ТПК «МЕТРОМЕТ» (ИНН <***>,                                  ОГРН <***>) в пользу НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 414 184 руб. неустойки по договору поставки № З-5126                     от 21.11.2022.

3. Взыскать с ООО ТПК «МЕТРОМЕТ» (ИНН <***>,                                   ОГРН <***>) в пользу НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 185 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения от 13.05.2024 при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, п. 3 резолютивной части читать в следующей редакции: «Взыскать с ООО ТПК «МЕТРОМЕТ» (ИНН <***>,                                   ОГРН <***>) в пользу НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 185 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.» 

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                                               М.Ю. Грабовская