Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А65-19171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19171/2020


Дата принятия решения – 23 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от кредитора (ООО «Бетон 24») – ФИО1, ФИО2, по доверенности,

от должника – ФИО3, по доверенности,

от кредиторов (ООО «УСМ Волга», ООО «СМУ») – ФИО4, по доверенностям,

от временного управляющего – ФИО5, лично,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 26 мая 2021 г. Утвержден временным управляющим ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 420141, <...>), являющийся членом СРО Гильдия арбитражных управляющих, с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий. Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

В судебном заседании представители заявителя (ООО «Бетон 24») указали, что учредителем должника хоть и погашена основная задолженность перед кредитором, остаются непогашенными финансовые санкции. Кроме того, кредитором внесены в депозит суда денежные средства в размере 310 000 руб. в обоснование наличия признаков банкротства должника. Погашение лишь суммы основного долга является злоупотреблением правом со стороны должника. Согласно финансовому анализу, у должника отсутствует имущество, должник деятельность не ведет. Настаивает на введении процедуры конкурсного производства.

Представитель кредиторов (ООО «УСМ Волга», ООО «СМУ») возражал против введения процедуры конкурсного производства, указал, что между кредиторами (ООО «УСМ Волга», ООО «СМУ») и должником достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности, формально срок исполнения обязательств перед данными кредиторами еще не наступил. Целью процедур банкротства является исполнение обязательств должника, поэтому указал на противоречивость позиции заявителя (ООО «Бетон 24»), т.к. сумма основного долга перед ним погашена, а при введении процедуры конкурсного производства, с учетом практики ведения данных процедур, такое погашение, скорее всего, не случится.

Временный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Учредитель должника возражал против введения процедуры конкурсного производства, указал, что должник является действующим предприятием, сохранены рабочие места, выплачивается заработная плата, есть возможность погашения задолженности.

Представитель должника возражал против введения процедуры конкурсного производства, указал на формальное отсутствие признаков банкротства должника.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 26 мая 2021 г. Утвержден временным управляющим ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 420141, <...>), являющийся членом СРО Гильдия арбитражных управляющих, с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий. Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 341 207,51 руб. - сумма основного долга, 12 136,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 339 807,10 руб. – неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (ИНН <***>) в размере 1 081 265,12 руб. (сумма основного долга) (Определение АС РТ от 15.06.2021) и признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «УСМ «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 372 855,14 руб. - сумма основного долга, 85 180 руб. судебных расходов, и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установленных в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ.

Иных требований в реестре требований кредиторов нет.

Соглашениями об урегулировании спора №1 и №2 от 11.05.2021, требования кредиторов ООО «УСМ Волга», ООО «СМУ» были реструктуризированы, срок исполнения обязательств определен до 31.12.2021, т.е. формально срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами не наступил.

Требование ООО «Бетон 24» погашено в части основного долга в размере 3 341 207,51 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 136,19 руб. учредителем должника платежными поручениями №84526197 от 30.04.2021 г. и №85505250 от 16.06.2021, непогашенными остаются требования ООО «Бетон 24» в размере 339 807,10 руб. – неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления № 35 для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку финансовые санкции, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались, отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по делу.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 341 207,51 руб. - сумма основного долга, 12 136,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 339 807,10 руб. – неустойка, Общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (ИНН <***>) в размере 1 081 265,12 руб. (сумма основного долга) (Определение АС РТ от 15.06.2021) и признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «УСМ «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 372 855,14 руб. - сумма основного долга, 85 180 руб. судебных расходов, и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установленных в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ.

Соглашениями об урегулировании спора №1 и №2 от 11.05.2021, требования кредиторов ООО «УСМ Волга», ООО «СМУ» были реструктуризированы, срок исполнения обязательств определен до 31.12.2021, т.е. формально срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами на дату судебного заседания не наступил, тем более, указанные кредиторы выразили позицию против введения процедуры конкурсного производства.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" погашено в части основного долга в размере 3 341 207,51 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 136,19 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует. Признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, нет.

Наличие текущей задолженности, задолженности по финансовым санкциям, а также задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, не учитывается при установлении признаков банкротства должника.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии признаков банкротства должника, и необходимости вынесения решения об отказе в признании должника банкротом.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г., Определением ВС РФ № 308-ЭС14-3043 (10, 11) от 10.07.2015 отказано в передаче дела судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя (ООО «Бетон 24») относительно наличия признаков банкротства должника, вследствие внесения им денежных средств в размере 310 000 руб. в депозит суда, не могут быть признаны обоснованными, т.к., согласно положениям ст.327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В данном случае ООО «Бетон 24» должником по денежному обязательству не является, оно является кредитором. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исполнения денежного обязательства подобным образом (внесением в депозит).

Суд также учитывает, что ООО «Бетон 24», получив частичное удовлетворение своих требований, распорядилось денежными средствами, внеся часть в депозит суда, что нельзя рассматривать как неисполнение должником своих обязательств, а наоборот, следует рассматривать как распоряжение кредитором полученными денежными средствами.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства должника, как следствие – об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании должника банкротом.

С учетом того, что задолженность была погашена должником не полностью, отсутствуют основания для прекращения производства по делу по мотиву полного погашения требований кредиторов. В связи с чем и ссылка заявителя на положения п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не является корректной, т.к. указанные положения регулируют вопрос прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы о возможном злоупотреблении со стороны должника суд также не находит обоснованными, т.к. учредитель должника указал, что должник намерен продолжать хозяйственную деятельность, а введение ликвидационной процедуры объективно этому препятствует, поэтому выглядит вполне разумным желание должника избежать применения в отношении него ликвидационных процедур.

Денежные средства в размере 310 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в депозит Арбитражного суда Республики Татарстан, подлежат возврату ООО "Бетон 24".

Руководствуясь ст. 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53, 55, 124, 126, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 310 000 руб., уплаченных по платежному поручению №589 от 01.06.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.


Судья Баранов С.Ю.