Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А23-4096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4/2017
24 августа 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой", 119048, ул. Усачева, д. 62, строение2, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан", 119454, ул. Удальцова, д.32, корп. 1, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 856 085 руб. 88 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 20.04.2016, паспорт,

от ответчика - представителя ФИО3. по доверенности от 21.12.2016 №170/ПК-2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" о взыскании 856 085 руб. 88 коп.,

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не оспаривал заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2015 года между истцом и ответчиком был подписан договор №21/05.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цен, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 договора стоимость товарной продукции поставщика определяется договорной ценой, которая в связи с инфляционными процессами корректируется в зависимости от роста цен на продукцию. услуги и др., и фиксируется новым протоколом согласования условий поставки и требований к продукции.

Оплата продукции осуществляется по факту поставки в течении четырех банковских дней при наличии оригиналов бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12).

Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным лицом ответчика и печатью организации, ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 702 651 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара либо в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2016, ответа на которую не поступило.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае не урегулирования споров и разногласий во внесудебном порядке они разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Калужской области.

На основании изложенного и учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 702 651 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 153 434 руб. 88 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает поставщику штраф по письменному требованию последнего в размере 0.1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Согласно акту сверки общая стоимость поставленной в адрес ответчика продукции составляет 15 019 375 руб. 50 коп. По состоянию на 05.06.2017 размер пени составляет 153 434 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд отмечает также, что сам по себе размер взыскиваемой пени не свидетельствует о ее несоразмерности, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчиком в суд не представлены. Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре неустойки, а также о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 153 434 руб. 88 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 122 руб., исходя из заявленных требований по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан", в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой", задолженность в размере 702 651 руб., пеню в сумме 153 434 руб. 88 коп., а всего 856 085 руб. 88 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.Н. Ипатов