Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А32-22287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22287/2017
г. Краснодар
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ИНН 2309095964, ОГРН 1052304990990) (правопреемник Шмыгун Анастасия Андреевна) – Галушкиной Г.А. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие ответчиков: непубличного акционерного общества «Красноардорнеруд» (ИНН 2309102192, ОГРН 1062309027098), акционерного общества «Краснодаравтодопроект» (ИНН 2310180519, ОГРН 1142310007950), третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, Чивчяна Тумаса Мрктичовича, администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-22287/2017, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Краснодардорнеруд» о взыскании 1 072 580 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 109 071 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и к АО «Краснодаравтодорпроект» о взыскании 143 787 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 20 647 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Чивчян Т.М. и администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что предприятие заключило с департаментом договора аренды от 25.07.2014 № 0000003615 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2, находящегося в государственной собственности. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчикам, однако, до 16.10.2017 истец являлся единственным плательщиком арендных платежей в отношении всего земельного участка. Ответчики от соответствующей обязанности уклонились, в результате чего на их стороне образовалось неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для уменьшения которых, суды по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не усмотрели.

Апелляционным постановлением от 27.02.2019 решение от 28.12.2018 оставлено без изменения. Произведено процессуальное правопреемство предприятия на правопреемника Шмыгун Анастасию Андреевну.

В кассационной жалобе НАО «Краснодардорнеруд» просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа удовлетворении исковых требований к НАО «Краснодардорнеруд», принять в данной части новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что с 2010 года предприятия без согласования с НАО «Краснодардорнеруд» размещает на его территории (без выезда с территории) два автомобиля и еще четыре автомобиля осуществляют стоянку на территории, принадлежащей НАО «Краснодардорнеруд»; также предприятием установлен забор из металлопрофиля. Действия истца привели к уменьшению площади земельного участка (доли) ответчика. В соответствии с расчетами ответчика размер арендных платежей НАО «Краснодардорнеруд» составляет 530 071 рублей. Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) истец злоупотреблением своим правом. Заявленная к взысканию сумма процентов подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель предприятия указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 25.07.2014 № 0000003615 аренды земельного участка площадью 6957 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428004:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мачуги, 180, для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.09.2014.

На спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие предприятию, ПАО «Краснодардорнеруд» и АО «Краснодаравтодорпроект» (с августа 2016 года гражданину Чивчян Т.М.).

В письме от 09.09.2014 № 467/01.1 истец предложил НАО «Красподардорнеруд» заключить с департаментом и предприятием договор аренды земельного участка.

Письмом от 15.09.2014 № 01/67 НАО «Краснодардорнеруд» отказалось от заключения договора субаренды.

27 марта 2017 года предприятие направило в адрес НАО «Краснодардорнеруд» претензию № 82/01.1 с предложением оплатить задолженность за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с техническим заключением ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 16.12.2016 фактическая площадь земельного участка, занимаемая НАО «Краснодардорнеруд», составляет 4555 кв. м или 65,47% площади всего земельного участка.

09 сентября 2014 года истец направил в адрес АО «Краснодаравтодорпроект» письмо № 465/01.1 с предложением о заключении между департаментом и предприятием договора аренды земельного участка и предложениями сформулировать свои условия по субаренде части земельного участка.

16 сентября 2014 года истец направил в адрес АО «Краснодаравтодорпроект» предарбитражное предупреждение № 539/01.1 о возможном взыскании неосновательного обогащения.

01 сентября 2016 истец направил в адрес АО «Краснодаравтодорпроект» претензию № 312/01.1 с предложением оплатить задолженность за пользование земельным участком.

В августе 2016 года АО «Краснодаравтодорпроект» продало принадлежащее ему недвижимое имущество гражданину Чивчян Т.М.

В соответствии с расчетами, проведенными АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (справка от 17.02.2017 № 358-р), для расчета арендных обязательств по договору аренды от 25.07.2014 № 0000003615 (доли в праве на земельный участок) площадь земельного участка, занимаемая Чивчян Т.М., составляет 17,4%.

19 сентября 2017 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 25.07.2014 № 0000003615 (вступило в силу с момента государственной регистрации – 16.10.2017), в соответствии с которым НАО «Краснодардорнеруд» стало стороной договора аренды (до 16.10.2017 истец являлся единственным плательщиком арендных платежей).

Период неосновательного обогащения ответчиков в виде сбережения арендной платы для НАО «Краснодардорнеруд» составляет с 06.09.2014 (день государственной регистрация договора) по 15.10.2017 (день, предшествующий дню государственной регистрации дополнительного соглашения к договору), а для АО «Краснодаравтодорпроект» – с 06.09.14 (день государственной регистрация договора) по 08.08.2016 (день, предшествующего дню государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости к Чивчан Т.М.).

По состоянию на 15.10.2017 истец внес арендные платежи в размере 1 899 396 рублей 56 копеек, что подтверждается справкой по произведенным платежам и платежными поручениями.

Предприятие, полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-38775/2014, а также заключение ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 16.12.2016 и справку АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.02.2017 № 358-р об определении фактической площади спорного земельного участка, занимаемой ответчиками, судебные инстанции установили наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, вносимой предприятием (до 16.10.2017) самостоятельно в отношении всего земельного участка (в то время как на спорном земельном участке находились, в том числе объекты недвижимости ответчиков, которые соответствующую плату собственнику не вносили и истцу понесенные затраты не компенсировали). Ответчики в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представили доказательства, подтверждающие использование земельного участка в меньшей площади (напротив дополнительным соглашением, подписанным сторонами, данная площадь увеличена). На сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец злоупотреблением своим правом; заявленная к взысканию сумма процентов подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняются судом округа, поскольку право на взыскание процентов предоставлено истцу законом. Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса). Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса за неисполнение денежного обязательства, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 08.11.2018и постановления от 13.02.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству НАО «Краснодардорнеруд» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с НАО «Краснодардорнеруд» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А32-22287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Красноардорнеруд» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова