Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А43-17373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17373/2019

Нижний Новгород 10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-384),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Кстово,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306522229200039, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Лысково,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 28.01.2020;

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Определением от 11.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД».

Суд предлагал третьему письму представить акты приемки материалов (иных документов) за период с 28.05.2018 по 03.07.2018 и сведений о дальнейшей судьбе поставленных материалов (оставлены ли материалы на территории, вывезены, израсходованы при выполнении работ и прочее).

Третье лицо представило позицию, согласно которой 15.02.2018 подрядная организация ООО «Мегамолстрой» допущена для выполнения работ по ремонту столовой на территории КС «Лысково». Ответственным лицом за обеспечение безопасного производства со стороны ООО «Мегамолстрой» являлся ФИО1 31.10.2018 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Документы в отношении ООО «Вертикаль» третье лицо представить не может, поскольку договорные отношения с данной организацией отсутствуют.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим вводам.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 28.05.2018№400 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по сч. №6 от 28.05.2018 за стройматериалы».

Согласно доводам истца, ответчик каких-либо обязательств на перечисленную ему сумму не исполнил.

Уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика 26.03.2019, истец сообщил о расторжении договора разовой купли-продажи и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам, вытекающим из предпринимательской деятельности, каждая сторона доказывает надлежащее исполнение обязательства. Так покупатель доказывает факт оплаты товара, а поставщик - факт передачи товара.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве и озвученным в ходе рассмотрения дела, поставка осуществлена им 23.04.2018 В подтверждение своих доводов ответчик представил товарную накладную от 28.06.2018 №1 на сумму 1 000 000 руб., подписанную им в одностороннем порядке. Ответчик утверждает, что 04.07.2018 истец с электронного адреса verticom2020@yandex.ru направил ему письмо с приложением товарной накладной и счета-фактуры для проставления номеров. Судом по ходатайству ответчика производился осмотр электронной переписки - корреспонденции, поступившей на электронный адрес ответчика (rodislaw@mail.ru) 04.07.2018. Судом установлено, что во вложениях электронного письма с адреса verticom2020@yandex.ru на адрес rodislaw@mail.ru поступили документы: товарная накладная от 23.04.2018, в которой грузополучателем обозначен ИП ФИО1, и счет-фактура от 23.04.2018. Товарная накладная истцом не подписана. Согласно пояснениям ответчика данные документы сформированы истцом по состоявшейся поставке товара. Также ответчик утверждает, что поставка товара осуществлена на территорию Лысковской газокомпрессорной станции, принадлежащей ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (заказчик) и ООО «Мегамолстрой» заключен договора подряда №2018-18 от 15.01.2018.

01.03.2018 между ООО «Мегамолстрой» и ООО «Вертикаль» заключен договор №суб-ТОиТР-ЗиС-68269, что следует из письма исх. №022/02-ММС от 27.02.2019, адресованному директору ООО «Вертикаль» от ООО «Мегамолстрой» .

Кроме того, ООО «Вертикаль» (заказчик) и ООО «СТК Герон» 01.04.2018 заключили договор подряда №суб-КР-ЗиС-74646/Г/1.

Ответчик представил доказательства его обращения к ООО «СТК Герон» с запросом о предоставлении информации о переданных стройматериалах. В ответ на письмо ООО «СТК Герон» сообщило, что спорные стройматериалы предоставлены со стороны ООО «Вертикаль» на давальческой основе для целей производства работ в июне 2018 года. Все материалы полностью использованы по назначению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы ответчика о том, что стройматериалы поставлены истцу на основании товарной накладной от 28.06.2018 №1 судом отклонены. Указанная товарная накладная подписана лишь со стороны ответчика, поэтому она не подтверждает факта исполнения ответчиком обязательств по поставке. То обстоятельство, что товарная накладная без номера направлялась в адрес ответчика истцом, не доказывает факта поставки товара. Данная накладная направлена без подписи представителя истца. В ходе судебного заседания истец пояснил, что указанный документ составлялся в рамках оказания содействия своему контрагенту помощи в оформлении документов при наличии договоренности о поставке товара. Между тем, истец отрицает факт поставки товара по данной накладной, а также факт её дальнейшего подписания.

Доводы ответчика о том, что поступление по электронной почте не подписанного документа подтверждает факт передачи товара, судом отклонен. Ответчик не представил суду доказательств того обстоятельства, что подобный документооборот с передачей неподписанных товаросопроводительных документов являлся сложившимся в деловых отношения сторон. Кроме того, ответчик не представил доказательств предварительного направления в адрес истца данной накладной как подтверждение состоявшейся поставки. и последующего возврата данной накладной истцом.

В отсутствие иных доказательств поставки товара неподписанная без номера товарная накладная не может служить доказательством исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом. и таким документом для подтверждения факта поставки товара является в настоящее время универсальный передаточный документ, который в данном случае представлен ответчиком, однако не подписан истцом и доказательств его вручения или направления истцу ответчиком не представлено.

В представленной ответчиком накладной отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа, к которым в частности, относятся: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Данная товарная накладная, переданная по электронной почте, не содержит подписей ни лица, ответственного за отгрузку товара, ни лица, ответственного за приемку товара.

Доводы ответчика о том, что товар передан в рамках подрядных отношений с иными организациями также не находит подтверждения материалами дела.

Каких-либо иных письменных доказательств передачи товара ответчиком не представлено, ходатайств о запросе дополнительных доказательств не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке стройматериалов на сумму 1 000 000 руб. в адрес истца. Поскольку указанные денежные средства перечислены истцом ответчику (что последним не оспаривается), но встречного исполнения обязательства ответчик не осуществил, истцом расторгнут договор, условия которого согласованы путем обмена документами, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306522229200039, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Лысково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 23 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб