Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А83-16124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16124/2022
03 апреля 2023 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2017) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (344090, <...> , литера а, офис 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 616801001) к Акционерному обществу «Джизакский аккумуляторный завод» («JIZZAX AKKUMLYATOR ZAVODI» aksiyadorlik jamiyati) (ИНН <***>, Республика Узбекистан, г.Джизак, промзона А; <...>), при участии уполномоченного представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности б/н от 19 июля 2022 года; о взыскании компенсации за использование товарного знака,

от ответчика ООО «АРС МОТОРС» - не явился,

от ответчика АО «Джизакский аккумуляторный завод» не явился от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС Моторс», к Акционерному обществу «Джизакский аккумуляторный завод» со следующими требованиями: - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС МОТОРС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за использование товарного знака «KUCH» 6 250 000 рублей.; взыскать с Акционерного Общества «Джизакский аккумуляторный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Палийчука Артёма


Александровича компенсацию за незаконное использование товарного знака «KUCH» в сумме 139 798 416 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2023 года суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление об увеличении исковых требований от 10 января 2023, согласно которого, истец просил суд: 1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС МОТОРС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за использование товарного знака «KUCH» 6 250 000 рублей. Взыскать с Акционерного Общества «Джизакский аккумуляторный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака «KUCH» в сумме 257 356 982,4 рублей.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года судебное заседание отложено на 3 апреля 2023 года. 3 апреля 2023 года, в ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятого заявления об увеличении размера исковых требований, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «АРС МОТОРС» предоставило в суд отзыв на иск, в котором ответчик признает обстоятельства возникновения задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 30.07.2019, а также сумму задолженности перед истцом в размере 6 250 000 рублей. Возражения сводятся к отсутствию финансовой возможности оплатить сумму задолженности, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Отзыв на иск ответчика АО «Джизакский аккумуляторный завод» не поступал, однако поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований, предъявляемых к нему, ввиду того что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года суд, отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в части требований к АО «Джизакский аккумуляторный завод», по основаниям нахождения в тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, а также по основаниям определения подсудности по выбору истца на основании международного договора.


При этом суд учитывает, что заявление о прекращении производства по делу АО «Джизакский аккумуляторный завод» содержит возражения ответчика на иск по основаниям злоупотребления истцом своим правом, которое выразилось в регистрации торгового знака «KUCH» на свое имя на территории Российской Федерации, аффилированности истца и первого ответчика ООО «АРС МОТОРС», ввиду чего указанные доводы проверены судом на их обоснованность и достоверность.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование


результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

В части исковых требований к ответчику ООО АРС МОТОРС», суд проверив обоснованность и законность заявленных требований, обстоятельства возникновения задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 30.07.2019, а также сумму задолженности перед истцом в размере 6


250 000 рублей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, 30.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (Лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРС МОТОРС», (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака. Согласно пункта 1.1. договора от 30.07.2019 Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право неисключительного пользования товарным знаком «KUCH» свидетельство № 720309 (дата регистрации – 16.07.2019 года, с приоритетом от 12.12.2018 года) в отношении всех товаров 09 класса МКТУ, для которых знак зарегистрирован, а именно «аккумуляторы электрические, корпуса электрических аккумуляторов, банки аккумуляторов электрических, аккумуляторы электрические для транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3.1. Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 30.07.2019 за использование Товарными знаками Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в следующем порядке и размере:

- паушальный взнос в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за товарный знак, указанный в п. 1.1 настоящего Договора

- роялти в размере 150 000 (Сто пятьдесят) тысяч рублей за товарный знак, указанный в п. 1.1 настоящего Договора каждый месяц.

Согласно пункта 3.2. Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 30.07.2019 вознаграждение выплачивается Лицензиатом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара не позднее 15 декабря каждого календарного года.

По состоянию на 01.07.2022г. задолженность ООО «АРС МОТОРС» по договору составляет 6 250 000 рублей, что подтверждается актом сверки-расчетов на 30.06.2022, а также ответом ООО «АРС МОТОРС» от 19.07.2022 на претензию ИП ФИО1 № 4 от 15.07.2022.

Проверяя обоснованность исковых требований к ответчику ООО «АРС МОТОРС», суд установил отсутствие признаков ничтожности Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 30.07.2019, так как из материалов дела и предоставленных сторонами доказательств не усматриваются признаков аффилированности истца и ответчика ООО «АРС МОТОРС».


Законность владения истцом товарным знаком «KUCH» на основании свидетельства № 720309 ответчиками не оспаривается, ввиду отсутствия у суда сведений о заявлении и принятии судом к рассмотрению соответствующих исковых требований.

Ответчик ООО «АРС МОТОРС» в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал заявленные истцом требования о взыскании основного долга (заявление от 30.03.2023).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о признании иска соответствует ч. 3 ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, истец не заявил возражений против данного заявления, в связи с чем, признание иска принято судом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части исковых требований к ответчику АО «Джизакский аккумуляторный завод» судом установлено, что на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 720309 зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019 (приоритет товарного


знака с 12.12.2018) правообладателем товарного знака «KUCH» является ФИО1.

Никаких сведений о наличии правомерного использования товарного знака «KUCH» на территории Российской Федерации ответчиком АО «Джизакский аккумуляторный завод» суду не предоставлено.

Ответчик АО «Джизакский аккумуляторный завод» в период с 01.01.2019 по 08.12.2022 осуществил без разрешения правообладателя торгового знака «KUCH» поставку аккумуляторных батарей «KUCH» в адрес третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ПАО «КАМАЗ», согласно сведений Татарстанской таможни предоставленных в ответе на запрос Арбитражного суда Республики Крым № 03-24/17789 от 13.12.2022, а также направленных в адрес суда таможенных деклараций.

Так, в 2019 году, согласно таможенной декларации № 10418010/010419/0080175 АО «Джизакский аккумуляторный завод» осуществил поставку на ПАО «КАМАЗ» (Россия) 6 единиц («шт.») аккумуляторных батарей товарного знака «KUCH» («товара»), стоимостью 0 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/050919/0235067 поставлено 12 шт.. товара стоимостью 76728 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/070519/0113214 поставлено 108 шт.. товара стоимостью 690552 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/091219/0336997 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/241019/0286879 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/271119/0323197 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей;

В 2020 году согласно таможенной декларации № 10418010/010420/0090310 АО «Джизакский аккумуляторный завод» осуществил поставку на ПАО «КАМАЗ» (Россия) 360 шт.. аккумуляторных батарей товарного знака «KUCH» («товара») стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/010920/0243278 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/020620/0145678 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/080920/0251034 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/100220/0034179 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/100720/0186921 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/110320/0067134 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/111120/0327551 поставлено 360 шт.. товара


стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/111120/0328305 поставлено 6 шт.. товара стоимостью 0 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/220620/0166298 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/230120/0015251 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/250220/0049073 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/281020/0311495 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/290420/0114781 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/300720/0207031 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей;

В 2021 году согласно таможенной декларации № 10418010/010921/0265622 АО «Джизакский аккумуляторный завод» осуществил поставку на ПАО «КАМАЗ» (Россия) 360 шт. аккумуляторных батарей товарного знака «KUCH» («товара») стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/011021/0297402 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/020821/0233201 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/021221/3040576 поставлено 360 шт.. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/030321/0061887 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/031121/3008067 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/070421/0101565 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/080221/0034918 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/081121/3010630 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/120521/0139409 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/180221/0047581 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/190121/0011704 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/190721/0217334 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/240621/0189362 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/280521/0158266 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей;


В 2022 году согласно таможенной декларации № 10418010/010322/3055955 АО «Джизакский аккумуляторный завод» осуществил поставку на ПАО «КАМАЗ» (Россия)

360 шт. аккумуляторных батарей товарного знака «KUCH» («товара») стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/010922/3172132 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2988360 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/040422/3081188 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/041022/3189761 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2988360 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/070222/3031684 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/071122/3207751 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2505704,40 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/090822/3159250 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2988360 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/130922/3177887 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2988360 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/130922/3177927 поставлено 2 шт. товара стоимостью 0 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/190122/3011378 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/250122/3017945 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2301840 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/250422/3095034 поставлено 360 шт. товара стоимостью 3300260,40 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/250422/3095055 поставлено 360 шт. товара стоимостью 3300260,40 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/270422/3096932 поставлено 360 шт. товара стоимостью 3300260,40 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/270422/3096953 поставлено 360 шт. товара стоимостью 3300260,40 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/270422/3096971 поставлено 360 шт. товара стоимостью 3300260,40 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/270422/3097220 поставлено 360 шт. товара стоимостью 3300260,40 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/281122/3220424 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2505704,40 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/300622/3137677 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2988360 рублей; согласно таможенной декларации № 10418010/300622/3137689 поставлено 360 шт. товара стоимостью 2988360 рублей;

Таким образом, судом установлено, что нарушение прав истца, как правообладателя торгового знака «KUCH», носило систематический характер, так как допускалось ответчиком АО «Джизакский аккумуляторный завод» неоднократно в


период с 2019-2022 годы. Сумма поставки, согласно указанных таможенных деклараций, составила 128678491,2 рублей.

Согласно предоставленного истцом расчета сумма компенсации в двукратном размере стоимости товаров по п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ составляет 257356982,4 рублей. Возражений на расчет суммы компенсации от ответчика АО «Джизакский аккумуляторный завод» не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного


знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом, при обращении с иском в суд, был избран вид компенсации в двукратном размере стоимости товаров, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком АО «Джизакский аккумуляторный завод» исключительного права истца на объект товарного знака «KUCH» № 720309 и обоснованности требований о взыскании компенсации предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком АО «Джизакский аккумуляторный завод» не было заявлено мотивированного заявления о снижении размера компенсации предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера установленной законом компенсации.

Суд приходит к выводу, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости товаров) возможно лишь в исключительных


случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Судом не установлено исключительных случаев, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Так, при обращении с настоящим иском в суд, истцом, согласно платежного поручения № 262 от 01.08.2022, оплачен максимальный размер государственной пошлины в размере 200000 руб.

Таким образом, на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «АРС МОТОРС», подлежат отнесению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исчисленные от 2,4% от цены иска, приходящиеся на размер удовлетворенных требований истца к ООО «АРС МОТОРС», что составит 4741.91 руб., с учетом принятого судом признания иска, 70% от указанной суммы государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что составит 3319,34 руб., остальная сумма судебных расходов в размере 30% 1422,57 руб., подлежит взысканию с ООО «АРС МОТОРС» в пользу истца.

На Акционерное Общество «Джизакский аккумуляторный завод» подлежат отнесению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исчисленные от 97.6% от цены иска, предъявляемые к нему, и приходящиеся на размер удовлетворенных требований истца к Акционерному Обществу «Джизакский аккумуляторный завод», что составит 195258,09 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС МОТОРС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС МОТОРС» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения


ОГРНИП: 16.01.2017) задолженность по лицензионному договору в сумме 6250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1422,57 рублей.

Иск к Акционерному Обществу «Джизакский аккумуляторный завод» («JIZZAX AKKUMLYATOR ZAVODI» aksiyadorlik jamiyati) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного Общества «Джизакский аккумуляторный завод» («JIZZAX AKKUMLYATOR ZAVODI» aksiyadorlik jamiyati) (ИНН <***>, Республика Узбекистан, г.Джизак, промзона А; <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2017) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 720309 в сумме 257356982,4 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 195258.09 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2017) излишне оплаченную государственную пошлины в размере 3319,34 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова