Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-185451/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-185451/17-41-1707

Резолютивная часть решения принята 01.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>) к ООО «Стройкомплекс «Говорово» (ОГРН <***>) о взыскании 436 113 руб. 75 коп., 3-е лицо: ФИО2, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 436 113 руб. 75 коп., в том числе 290 742 руб. 75 коп. в виде пеней, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и начисленных за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2014 № Г/1-029-Ф за период с 01.05.2017 по 27.07.2017, и 145 371 руб. в виде штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 25.07.2014 № Г/1-029-Ф ответчик допустил просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, который передал истцу право требования взыскания неустоек по договору уступки прав (цессии) от 29.08.2017 № 64-07/17.

Истец, ответчик и 3-е лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, сослался на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Ответчиком заявлено о неподведомственности заявленных в данном деле требований арбитражному суду.

Действительно, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано:

«В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

При этом в п. 15 названного постановления указано, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

На подведомственность судам общей юрисдикции дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, указано в п. 1 раздела «Вопросы процессуального права, возникающие при рассмотрении дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В п. 4 раздела «Вопросы процессуального права, возникающие при рассмотрении дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» названного Обзора прямо указано:

«Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Единственное исключение, как это следует из п. 1 раздела «Вопросы процессуального права, возникающие при рассмотрении дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» названного Обзора и из ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, когда требование о взыскании неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) рассматривается арбитражным судом, имеет место при банкротстве застройщика, поскольку согласно Федеральному закону от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Вместе с тем с учетом определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (см. определение от 06.10.2017 № 305-ЭС17-15668 по делу № А40-21057/2017, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-11900 по делу № а41-61405/2015) прекращение производства по данному делу представляется суду первой инстанции бесперспективным

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд установил, что 25.07.2014 3-е лицо в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве № Г/1-029-Ф, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора (жилой дом по адресу: г. Москва, пос. Московский, дер. Говорово, северо-западнее, корп. 1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Объектом долевого строительства является квартира площадью 50, 78 кв. м.

В соответствии с п. 2.4 договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) установлен не позднее 4-го квартала 2016 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5 578 572 руб. 99 коп. Участник уплачивает цену договора в течение 5-ти рабочих ;дней с даты регистрации договора.

Согласно п. 5.1.2 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 6.1 договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате участником цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с п. 4.1 - 4.3 договора.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с 01.01.2017, а в соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответстви с законодательством Российской Федерации.

По передаточному акту от 27.07.2017 объект передан 3-му лицу

По договору уступки права требования от 29.08.2017 № 64-07/17, заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве в отношении неустоек, начисленных за период с 01.05.2017 по 27.07.2017, в том числе неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 290 742 руб. 75 коп., и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер неустоек за период с 01.05.2017 по 27.07.2017 по расчету истца составляет 436 113 руб. 75 коп. (290 742 руб. 75 коп. в виде пеней, 145 371 руб. в виде штрафа).

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ответчик нарушил согласованный сторонами срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представил доказательства получения от участника долевого строительства права требования к ответчику в отношении неустоек, начисленных за нарушение указанного срока, в связи с чем начисление истцом неустоек соответствует закону и условиям договора.

Доводы, на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление (о необходимости государственной регистрации договора цессии, по которому участник долевого строительства передает кому бы то ни было право требования к застройщику в отношении неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», об отсутствии согласия застройщика на уступку права по договору участия в долевом строительства и др.) неоднократно оценивались в постановлениях Арбитражного суда Московского округа и в определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, в связи с чем судом отклоняются.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленных истцом неустоек.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности неустоек, о взыскании которых просит истец, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом ответчик исполнил обязательства перед участником долевого строительства, период просрочки составляет менее 3-х месяцев (88 дней), при этом судом установлен факт просрочки участником долевого строительства при оплате цены договора (договор зарегистрирован 12.08.2014, в то время как оплата произведена 13.10.2014, при том что согласно п. 4.1 договора оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с даты регистрации договора).

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер неустоек до 75 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 382 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу отклонить;

ходатайство ответчика о снижении неустоек по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации удовлетворить;

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ИП ФИО1 75 000 руб., в том числе 50 000 руб. в виде пеней, 25 000 руб. в виде штрафа, право требования оплаты которых передано истцу по договору уступки права требования от 29.08.2017 № 64-07/17, а также 11 722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А.Березова