Решение от 29 января 2017 г. по делу № А60-57042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57042/2016
30 января 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Биндера,

рассмотрел дело

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации "

к закрытому акционерному обществу "Дорожный центр внедрения новой техники и технологии Свердловской железной дороги"

о взыскании 3 280 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 280 руб. 52 коп. долга по договору № НО-10/88 от 10.06.2015 г.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации " (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Дорожный центр внедрения новой техники и технологии Свердловской железной дороги" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по договору № НО-10/88 от 10.06.2016 года, по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по освидетельствованию, перезарядке огнетушителей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Из содержания приложения № 1 к договору следует, что истец должен был, в том числе, оказать услуги по освидетельствованию и перезарядке 10 огнетушителей на вокзале станции Когалым. Стоимость облуживания огнетушителей определена также приложением № 1 к договору и составляет 3 280 руб. 52 коп. Истцом услуги оказаны, что подтверждается актом от 14.07.2015, подписанным исполнителем и начальником вокзала Когалым.

Ответчик в установленные договором сроки не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что предоставленный акт сдачи приемки не является документом подтверждающим оказание услуг, поскольку подписан от его имени неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку из содержания договора следует, что освидетельствование огнетушителей должно быть произведено на вокзале Когалыма, акт подписан начальником вокзала Когалыма, полномочия которого явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком оплата не произведена , требование истца о взыскании 3 280 руб. 52 коп. руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологии Свердловской железной дороги" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации " 3 280 руб. долга по договору № НО-10/88 от 10.06.2015 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г.Биндер