Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А39-1994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1994/2024
город Саранск
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 250 583 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 ( по доверенности от 19.10.2023),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств за «Текущий ремонт» и «Содержание общего имущества МКД» в период с 01.03.2021 по 28.02.2023 при смене управляющей компании МКД № 82 ул. Ботевградская в г. Саранска в сумме 1 792 275 руб. 72 коп..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Домоуправление № 25» осуществляло управление многоквартирным домом № 82 улица Ботевградская г. Саранск Республика Мордовия в период с 01.03.2021 по 28.02.2023.

Согласно протокола № 1 от 09.12.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <...> принято решение о прекращении (расторжении) договора управления с ООО «Домоуправление № 25»; и о выборе в качестве управляющей компанией – ООО «ЖЭК-СТРОЙ», заключении договора управления с ООО «ЖЭК-СТРОЙ» с 01.03.2023 года.

28.12.2022 года между уполномоченным лицом собственников помещений ТСН «Ботевградская 82» РМ <...> и ООО «ЖЭК-СТРОЙ» заключен договор управления многоквартирным домом № 82.

Приказом министерства энергетики и ЖКХ РМ №79 от 21.02.2023 МКД внесены изменения в состав сведений о МКД, находящихся под управлением ООО «ЖЭК-СТРОЙ» включив с 01.03.2023 в состав сведений многоквартирный дом по адресу <...> исключив одновременно указанный дом из управления ООО «Домоуправление № 25».

Как указывает истец в период с 01.03.2021 по 28.02.2023 осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом ответчиком, собственниками жилых помещений МКД по адресу: <...> были перечислены в адрес ответчика денежные средства за «текущий ремонт жилья» в размере 1 454 506 руб.30 коп., за «содержание жилья» в размере 337769 руб.42 коп.

Указывая на необоснованное удержание прежней управляющей компанией денежных средств собственников МКД, истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности в размере 1792275 руб. 72 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

На основании изложенного, истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорный МКД перешел в управление истца, в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 158 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ООО «Саранский расчетный центр» ( письмо от 06.04.2024) осуществляющей сбор платежей с населения, их учет и перечисление в адрес УК сумма неизрасходованных денежных средств в отношении МКД 82 по ул.Ботевградская г.Саранска по статье «текущий ремонт» с учетом осуществления расчетов в марте 2023г. составляет 62703 руб. 80 коп., по статье « содержание жилья» в размере 187879 руб. 83 коп..

Таким образом, общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «Текущий ремонт» и «Содержание общего имущества МКД» составляет 250 583 руб. 63 коп.

Ходатайством от 07.05.2024 истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 250 583 руб. 63 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против иска, ответчик представил контррасчет по остаткам средств по статье «текущий ремонт ОДИ» в сумме 88948,97руб., «содержание ОДИ» 2162,92руб..

В подтверждение списания ( расходования) денежных средств ответчиком представлены Акты по форме КС-2 за январь- февраль 2023г., а также частично за 2022г. не подписанные со стороны представителя собственников МКД – председателем домового комитета ФИО2. При этом из сопроводительного письма №67 от 28.02.2023 следует, что Акты за период с августа 2022г по февраль 2022г. были направлены председателю домового комитета лишь 28.02.2023.

Ознакомившись с данными документами, со стороны истца представлена переписка председателя домового комитета ФИО2 из которой следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о несоответствии качестве оказанных ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

Проанализировав переписку сторон, наличие в спорном периоде подписанных сторонами актов, суд приходит к следующему.

Добросовестность и разумность действий Управляющей компании при выполнении работ по содержанию общедомового имущества предполагает своевременное представление Актов выполненных работ заказчику на согласование и ООО «СРЦ» ( платежному агенту) для списания денежных средств со счета жилого дома ( на выплату заработной платы, оплату налогов и прочих текущих расходов). Поэтому предоставление в суд дополнительных Актов не подписанных заказчиком, с иными затратами не отраженными в расчете ООО «СРЦ» за тот же спорный период не могут быть приняты судом как достоверные и допустимые доказательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумме 250 583 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Так как при подаче заявленного требования удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 8012 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 250 583 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин