Решение от 10 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13031/2025
11 февраля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мико», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРУБИНВЕСТ», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании основного долга – 129 772руб. 48коп., неустойки – 9 234руб. 83коп. за период с 04.12.2024 по 20.02.2025; о возмещении судебных издержек – 7 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мико» (далее – ООО ТД «МИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРУБИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОМТРУБИНВЕСТ», ответчик) основного долга в размере 129 772руб. 48коп., неустойки в размере 9 234руб. 83коп. за период с 04.12.2024 по 20.02.2025; о возмещении судебных издержек в размере 7 000руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 23.10.2024 № 71-24.

ООО «ПРОМТРУБИНВЕСТ» отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 23.10.2024 между ООО ТД «МИКО» (Поставщик) и ООО «ПРОМТРУБИНВЕСТ» (Покупатель) подписан договор поставки № 71-24 в редакции протокола разногласий от 23.10.2024

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию согласно заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить на условиях настоящего договора. Заявка покупателя должна в обязательном порядке содержать ГОСТ или DIN или РИСО или другие стандарты на каждую заявленную позицию.

Согласно пункту 1.3. договора поставки продукция поставляется партиями. Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в счетах и Спецификациях.

Согласно пункту 2.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий к договору поставки от 23.10.2024) Покупатель производит оплату за каждую партию продукции по ценам Поставщика. Порядок и условия оплаты определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 30.10.2024 № 1, которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 80 076руб. 69коп; порядок оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя; срок поставки – 13 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 31.10.2024 № 2, которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 8 549руб. 94коп; порядок оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя; срок поставки – 7 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 08.11.2024 № 3, которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 19 048руб. 43коп; порядок оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя; срок поставки – 7 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 28.11.2024 № 4, которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 29 264руб. 75коп; порядок оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя; срок поставки – 15 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Истец осуществил передачу товара ООО «ПРОМТРУБИНВЕСТ» по универсальным передаточным документам от 12.11.2024 № 12719, от 12.11.2024 № 12720, от 12.11.2024 № 12721, от 12.11.2024 № 12727, от 12.11.2024 № 12728, от 12.11.2024 № 12729, от 12.11.2024 № 12730, от 12.11.2024 № 12731, от 25.11.2024 № 13218, от 27.11.2024 № 13368, от 29.11.2024 № 13430, от 29.11,2024 № 13478 на общую сумму 129 772руб. 48коп.

В указанных универсальных передаточных документах со ссылкой на номер договора поставки № 71-24, имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО ТД «МИКО», передавшего товар, и ООО «ПРОМТРУБИНВЕСТ», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут, возражения по иску не представлены.

Товар получен покупателем без замечаний к качеству и/или количеству. Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 129 772руб. 48коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в пункте 2.1 договора, Покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга по вышеуказанным универсальным передаточным документам в размере 129 772руб. 48коп. истцом начислена неустойка за период с 04.12.2024 по 20.02.2025 в размере 9 234руб. 83коп.

Вместе с тем, при проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что последний является ошибочным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом положений статьей 191-193 ГК РФ) и установил, что ко взысканию подлежит правомерно начисленная неустойка в общей сумме – 9 202руб. 55коп. за период с 05.12.2024 по 20.02.2025 (расчет суда).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела и у суда не вызывает сомнения.

В просительной части иска ООО ТД «МИКО» заявлено также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 7 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 03.02.2025 № 03/02/2025, подписанный между ООО ТД «МИКО» «Заказчик» и ФИО1 (далее – ФИО1); акт об оказании услуг от 19.02.2025; счет на оплату от 17.02.2025 № 16022114, счет на оплату от 05.02.2025 № 15596435, платежное поручение от 07.02.2025 № 276 с указанием даты списания средств со счета плательщика (07.02.2025) и в назначении платежа: «Оплата по счету № 15596435 от 05.02.2025 за составление досудебной претензии» в размере 2 500руб; платежное поручение от 18.02.2025 № 336 с указанием даты списания средств со счета плательщика (18.02.2025) и в назначении платежа: «Оплата по счету № 16022114 от 17.02.2025 за составление искового заявления» в размере 4 500руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, ни мотивированного мнения по заявлению о возмещении судебных издержек, ни доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Произвольное снижение судом подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Пропорциональными подлежащей удовлетворению части иска являются 6 998руб. – расходы на оплату услуг представителя.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым правомерным является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 6 998руб. – расходы на оплату услуг представителя, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 6 998руб., следует отказать.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрубинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мико» основной долг – 129 772руб. 48коп.; неустойку – 9 202руб. 55коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 6 998руб.; а также 11 947руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 21.02.2025 №382.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.Г. Наконечная