Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А68-9647/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9647/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кимовская машиностроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 166 665 руб. 16 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, путем использования систем веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромаш» (далее по тексту решения также – истец, АО «Электромаш») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с акционерного общества «Кимовская машиностроительная компания» (далее также ответчик, АО «Кимовская машиностроительная компания») задолженности по договору поставки от 31.01.2019 № 400 в размере 2 166 665 руб. 16 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по заявленным требованиям; указал, что задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 296 не имеется; наличие задолженности за поставленный товар по УПД от 23.04.2019 № 640 не отрицал.

Как следует из материалов дела, 31.01.20109 между АО «Электромаш» (поставщик) и АО «Кимовская машиностроительная компания» (покупатель) заключен договор № 400, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией № 1 (приложение 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, ассортимент, количество, цена срок поставки товара указываются в спецификации.

Во исполнение договора от 31.11.2019 № 400 истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 3 166 665 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.04.2019 № 400.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, за ним образовалась задолженность в размере 2 166 665 руб. 16 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2021 № 2317 об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

АО «Электромаш», указывая на неисполнение АО «Кимовская машиностроительная компания» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа следует, что он подписан со стороны АО «Кимовская машиностроительная компания» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору от 31.01.2019 № 400 подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 166 665 руб. 16 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод ответчика о том, что поставка была выполнена в рамках разовой сделки, без подписания договора от 31.01.2019 № 400, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на универсальный передаточный документ от 23.04.2019 № 640, в котором основанием для поставки товара указывался договор от 09.01.2017 № 296.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что поставка была осуществлена по договору от 31.01.2019 № 400, который подписан только со стороны покупателя; представил на обозрение суда данный договор.

Истцом в материалы дела также был представлен договор от 31.01.2019 № 400, который был подписан только со стороны поставщика и отличался по содержанию от договора, представленного ответчиком.

Между тем, суд, оценивая представленные истцом и ответчиком договора от 31.01.2019 № 400, установил, что товар, поставляемый по представленным договорам, определен в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частью договоров, и совпадает по наименованию, количеству и цене.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, наименование товара, его количество и цена, указанные в универсальном передаточном документе от 23.04.2019 № 640, полностью соответствуют условиям спецификаций № 1 к договорам от 31.01.2019 № 400, представленными истцом и ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению согласованные сторонами условия письменного договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор от 31.01.2019 № 400 (в редакции ответчика), спецификация № 1 к нему, а также универсальный передаточный документ от 23.04.2019 № 640 (основание поставки: договор № 400 от 31.01.2019), которые подписаны поставщиком и покупателем, что расценивается судом как устранение покупателем и поставщиком разногласий по основаниям спорной поставки.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 166 665 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 33 833 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Электромаш» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кимовская машиностроительная компания» в пользу акционерного общества «Электромаш» задолженность в размере 2 166 665 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова