Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-66450/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66450/23
15 декабря 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» и ООО «Спецэлектромонтаж»

на решение от 21 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к ООО «Спецэлектромонтаж»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании долга в размере 232.957 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.18 по 02.03.23, в сумме 83.647 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 113-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 232.957 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.03.20 по 31.03.22, с 02.10.22 по 02.03.23 в сумме 36.363 руб. 03 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; кроме того, с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1.842 руб.; также с ООО «Спецэлектромонтаж» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 10.490 руб. (л.д. 123-125).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем истец просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик просил отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30 октября 2017 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр-606.9 на выполнение пуско-наладочных работ, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязался выполнить пуско-наладочные работы на 1 государственном испытательном космодроме Минобороны России, Архангельской области в соответствии с выданной рабочей документацией, а также принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии, назначенной государственным заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51143-98 по объекту 500/001-ЭИБ-163/1, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором. Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/1 от 23 января 2019 года к договору), предельная цена договора составила 3.882.618руб. 90коп. В соответствии с п. 3.4. договора, цена услуг генподрядчика составляет 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, включая НДС 18 %. В силу пунктов 5.1., 5.2. договора, работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются до 31.10.2017. Дата начала работ - дата, следующая за днем заключения договора. Дата окончания работ - 31.10.2017. Дата подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ - 30.11.2017. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика. Факт оказания истцом ответчику генподрядных услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 00000000001 от 25.02.2018 на сумму 232.698 руб. 08 коп., № 00000000087 от 25.05.2018 на сумму 259 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 232.957 руб. 14 коп. В соответствии с п. 4.18. договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке: генподрядчик, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной приложением № 9 к договору. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления. В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора. Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в пункте 23.9. или разделе 24 договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. В случае неоплаты субподрядчиком стоимости генподрядных услуг генподрядчик имеет право осуществить зачет указанных средств с суммами платежей, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы по договору. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 203, 206, 207, 309, 310, 395, 702 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно исходил из того, что факт оказания истцом ответчику генподрядных услуг был подтвержден документально, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в размере 232.957 руб. 14 коп.

При этом, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания долга, суд правомерно исходил из нижеследующего.

Так, 31.12.2021 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2021г. (л.д. 122). При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления №43, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд в постановлении правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку из акта сверки от 31.12.2021 не следует, что ответчик совершил конклюдентные действия в отношении меры ответственности по ст. 395 ГК РФ, то с учетом применения срока исковой давности в части указанных процентов, требование об их взыскании было удовлетворено лишь за период с 28.03.20 по 31.03.22, с 02.10.22 по 02.03.23 в размере 36.363 руб. 03 коп.

При этом следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, суд в постановлении правомерно установил, что оснований для применения срока исковой давности в части взыскания долга не имелось, поскольку в обоснование перерыва течения срока исковой давности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г., тогда как перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме, при этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, а поэтому вывод апелляционного суда в части отклонения доводов ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания долга является законным и обоснованным.

Кроме того, суд в постановлении с учетом вышеуказанных обстоятельств, норм, регулирующих порядок применения срока исковой давности, а также норм действующего законодательства, предусматривающих порядок начисления процентов, исключив при этом из суммы начисления проценты за действие моратория, правомерно определил период и размер процентов, подлежащих взысканию. При этом доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следует указать и о том, что суд обязан рассмотреть вопрос о применении моратория независимо от наличия или отсутствия заявления о его применении, поскольку правила о моратории (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что апелляционный суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Помимо этого, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с него в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-66450/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников