Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-228585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228585/2022
12 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.10.2022; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 июня 2024 года, Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Камаз»

к Министерству обороны Российской Федерации третьи лица: АО «Ремдизель», АО «Эксмаш», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Камаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5.308 руб. 90 коп. убытков.

Исковые требования заявлены мотивированы несением убытков, связанных с восстановлением автотехники.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Ремдизель», АО «Эксмаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу N А40-228585/2022 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничились обязанностью ПАО «КАМАЗ» устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение.

Напротив, ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нести соответствующие расходы. Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался. Согласно материалам дела заявленные расходы вопреки выводам судов не ограничены расходами на командировку специалистов, расчет убытков не проверен.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец (поставщик) во исполнение государственного контракта от 09.04.2018 (далее - Госконтракт), заключенного с АО «Эксмаш» (заказчик), поставил Товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны России.

Согласно условиям контракта при обнаружении в поставленном товаре недостатков в период десятилетних гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005, при этом

указано, что поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

В 2019 г. в адрес ПАО «КАМАЗ» поступило уведомление от грузополучателя Товара о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта Товара со следующим VIN <***>.

Во исполнение условий Контракта и ГОСТ РВ ПАО «КАМАЗ» организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателя Товара.

Между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен агентский договор N 227-14 от 11.06.2014 г., согласно которого ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а также от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО «КАМАЗ» обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 11.08.2014 г. заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз N 410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений был осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 5.308 руб. 90 коп., что подтверждается рекламационным актом N 252436 от 20.03.2019.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежным поручением N 2873 от 17.02.2020.

В последующем ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора N 227-14 от 11.06.2017 г. перевыставило данные затраты на ПАО «КАМАЗ».

ПАО «КАМАЗ» возместило ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 5.308 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 7683 от 27.02.2020.

С целью перевыставления вышеуказанных затрат истцом в адрес заводов-изготовителей замененных комплектующих изделий (далее - заводы изготовители КИ) были направлены документы и неисправные комплектующие изделия.

В ходе проверки обоснованности перевыставления затрат заводами-изготовителями КИ установлено, что причиной устраненных неисправностей явилось нарушение правил эксплуатации автотехники ответчиком, а именно течь масла в сальник хвостовика КПП наступила вследствии соскока пружины сальника, запрессовка манжеты, отличная по цвету от устанавливаемой на заводе, вне заводских условий, о чем заводами-изготовителями КИ в присутствии военного представителя составлен акт исследования от 24.10.2019 N 60-068/40-225.

В п. 9.7 госконтракта, указано, что гарантийные обязательства истца (поставщика) по безвозмездному устранению дефектов утрачивают силу, в случае: не выполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; замены владельцем стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные заводом-изготовителем; изменений, произведенных владельцем без согласования завода-изготовителя в конструкции товара.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что им понесены убытки в виде затрат на устранение неисправностей, возникших вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации и обслуживания поставленного Товара (Автотехники).

Неправомерные действия ответчика, а именно - эксплуатация Товара с нарушением правил эксплуатации автотехники, повлекли за собой возникновение убытка истца в виде расходов на устранение дефектов автотехники.

Факт нарушения правил эксплуатации товара, а, следовательно, наличие вины ответчика, подтверждается Актами исследования заводов-изготовителей, определившими характер дефектов как эксплуатационный, которые подписаны военными представителями и не оспорены ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2022 N 01100-9-261 с требованием возместить убытки. Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец не отвечает за недостатки товара, возникшие после его передачи ответчику вследствие нарушения ответчиком правил пользования товаром.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, соответственно у истца отсутствовала обязанность по их устранению, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению в размере 5.038 руб. 90 коп., т.к. размер убытков подтвержден рекламационным актом от 20.03.2019 N 252436.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из того, что рекламационный акт составлен 20.03.2019, а исковое заявление предъявлено в суд 20.10.2022 г., суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к. о неисправности товара истец узнал с момента установления причин неисправности (с момента составления заводом-изготовителем исследования от 24.10.2019 N 60-068/40-225, согласно которому причина неисправности - эксплуатационный характер), следовательно, с указанного момента истец узнал о необходимости компенсации заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку отчет об отслеживании отправления, претензия истца (исх. N 01100-9-261) получен ответчиком 08.08.2022 г., исковое заявление подано в суд 20.10.2022, срок исковой давности по акту от 24.10.2019 истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, и что суд не установил всю совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение убытков ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-228585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

Е.Ю. Филина