Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-236274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236274/17-72-1830
г. Москва
25 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Автономные отопительные системы»

к заинтересованному лицу – 1) Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

Заинтересованное лицо: ООО "РеноПласт"

о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении в рамках исполнительного производства № 236464/17/77029-ИП исполнительного листа ФС № 017609611

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен 2) ФИО2 доверенность от 09.01.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автономные отопительные системы» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (далее – СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО1), выразившегося в неисполнении в рамках исполнительного производства № 236464/17/77029-ИП исполнительного листа ФС №017609611, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-33192/17-91-324 и обязании судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения, провести по исполнительному производству №236464/17/77029-ИП исполнительные действия и меры принудительного характера, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №017609611, выданном Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-33192/17-91-324.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве на исполнение поступил исполнительный лист № ФС № 017609611 от 19.06.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-33192/17-91-324, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере: 175 839,00 руб., с должника: ООО «РеноПласт», в пользу взыскателя: ООО «Автономные отопительные системы».

23.08.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77029/17/3033589 о возбуждении исполнительного производства № 236464/17/77029-ИП

Полагая, что заинтересованным лицом допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является, и само по себе его нарушение о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может.

При этом материалами дела подтверждается, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые и регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

ФНС России представлены сведения о наличии счета, принадлежащего должнику, в АО «Райффайзенбанк».

Согласно ответам регистрирующих органов, установлено, что имущество, принадлежащее должнику-организации на праве собственности, отсутствует, о чем свидетельствует реестр электронных запросов.

29.09.2017 в ходе совершения исполнительных действий СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО1 составлен акт, согласно которому по адресу должника, указанному в исполнительном листе, должник-организация деятельность по адресу не ведет. Имущество, принадлежащее должнику по адресу не обнаружено.

27.11.2017 г. СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 175 839,00 руб., находящиеся на счете должника в АО «Райффайзенбанк».

14.12.2017 г. СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО1 в адрес должника направлено требование по адресу регистрации руководителя должника-организации о явке к судебному приставу-исполнителю в ближайший приемный день.

На основании изучения копий материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства заинтересованным лицом проводятся предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа..

При принятии решения суд также учитывает, что в силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

При этом информация о ходе исполнительного производства заинтересованным лицом представлена.

Неудовлетворенность взыскателем ответами заинтересованного лица на его запросы о предоставлении информации, не свидетельствует о незаконном бездействия заинтересованного лица.

Доказательств того, что нарушение заинтересованным лицом даты направления взыскателю определения о возбуждении исполнительного производства, а так же более позднее возбуждение исполнительного производство привело к нарушению его предположительно нарушенных прав, заявителем не представлено.

В связи, с чем согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова