Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А57-7994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7994/2024
17 октября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовская обл.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Севаку Вараздатовичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Сухой Отрог Саратовская обл.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Саратовской области (410028, Саратовская обл., Саратов, Рабочая, д. 24),

- временный управляющий ООО «Многопрофильное строительство» Юсупов Данис Иршатович (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 204 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2024,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовская обл., к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Севаку Вараздатовичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Сухой Отрог Саратовская обл., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - УФНС России по Саратовской области (410028, Саратовская обл., Саратов, Рабочая, д. 24), - временный управляющий ООО «Многопрофильное строительство» Юсупов Данис Иршатович (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 204 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 040 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

В судебное заседание явился представитель третьего лица.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как из материалов дела следует, ФИО3 является участником ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» с долей участия в уставном капитале общества 75% номинальной стоимостью 7 500,00 рублей, о чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ была внесена 10.07.2019 года запись ГРН №2196451308458.

В связи с тем, что бывший директор и участник ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО4 фактически отстранил ФИО3 от участия в делах общества, ФИО3 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с иском об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (дело №А57-24345/2022).

30.12.2022 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение, которым суд решил удовлетворить требования ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в лице ФИО4 и предоставить истребуемые документы ФИО3 Однако до настоящего времени данное решение ФИО4 не исполнил.

На основании неоднократных устных требований и письменного требования от 03.03.2023 года о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о смене директора, 20.04.2023г. в ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» состоялось внеочередное общее сохрани участников общества, на котором досрочно были прекращены полномочия директора обществ ФИО4 и новым директором общества с 21.04.2023г. был назначен ФИО3, о чем 28.04.2023г. в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации №2236400171401.

ФИО4 как бывшим директором ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ФИО3 не была передана информация, печати и оригиналы документов, касающихся деятельности ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», что повлекло затруднительность в деятельности общества и нарушение прав и законных интересов общества, его участников работников. Помимо этого, ФИО4 активно препятствовал и продолжает препятствовать в выдачи документов и печатей общества.

Требованием от 01.06.2023 года (почтовые отправления №41385782016102 и №41385782016907 от 01.06.2023 год) ФИО3 потребовал от ФИО4 передать ем t по акту приема передачи печати, основные средства, материальные остатки и оригиналы документов общества. Данное требование ФИО4 не исполнил.

03.05.2023 года в связи со сменой директора в ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и не предоставлением бывшим директором общества ФИО4 информации, печатей и оригиналов документов, касающихся деятельности общества, ФИО3 издал приказ от 03.05.2023 года, в соответствии с которым приказал провести анализ бухгалтерского учета по учету поступления и выбытия объектов основных средств и товарно-материальных ценностей за период финансово-хозяйственной деятельности р 01.01.2019г. по 20.04.2023г. (включительно) с целью выражения мнения о достоверности учета и о целесообразности и правоспособности выбытия активов общества во всех существенных отношениях. Проведение анализа было поручено ФИО5 в соответствии с договором на оказание услуг от 03.05.2023г. Данным приказом бухгалтеру общества ФИО6 указано обеспечить содействие в проведении анализа и по запросам ФИО5 обеспечивать предоставление информации и документов, необходимых для проведения анализа. Данный приказ доведен до сведения ФИО4 07.06.2023 года.

До настоящего времени ФИО4 не исполняет законные требования ФИО3, а бухгалтер общества предоставляла сведения и документы ревизору общества информационно в виде копий, в неполном объеме и несвоевременно также по распоряжениям ФИО4

05.06.2023 года ФИО3 издал приказ от 05.06.2023 !года, в соответствии с которым приказал провести инвентаризацию всех активов и обязательств общества, для чего обществом бала создана инвентаризационная комиссия, работе которой интенсивно препятствует бывший директор общества ФИО4 вследствие чего 16.06.2023 года, 17.06.2023 года, 07.07.2023 года на территорию предприятия вызывались сотрудники полиции, которыми фиксировались неправомерные действия ФИО4 и его брата ФИО7 направленные на блокирование работы инвентаризационной комиссии.

Требованием от 27.07.2023 года (почтовые отправления №80300085929132 и №80300085929125 от 27.07.2023 год) ФИО3 вновь потребовал от ФИО4 передать ему по акту приема-передачи печати, основные средства, материальные остатки и оригиналы документов, однако и данное требование также осталось без ответа и удовлетворения со стороны ФИО4

14.08.2023 года, решением внеочередного общего собрания участников общества от

14.08.2024 года, назначен на должность директора ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО8.

В конце июля 2023 года Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции при Управлении МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области были изъяты 2 системных блока персональных компьютеров ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО3

При ознакомлении с содержимым данных персональных компьютеров были обнаружены образы первично-учетных документов по приобретению и отчуждению обществом некоторых основных средств, а также архив базы 1C по состоянию на 31.03.2023г., а именно из содержания данных документов ФИО3 было установлено следующее:

- 19.05.2022г. с расчетного счета ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в ПАО «СовКомБанк» (р/с №<***>) на расчетный счет №<***> принадлежащий ИП ФИО1 Севаку Вараздатовичу было перечислено 4 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №1 от 05.05.2022 Сумма 4000-00 Без налога (НДС)»;

- 24.05.2022г. с расчетного счета ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (р/с №<***>) на расчетный счет N<***> принадлежащий ИП ФИО1 Севаку Вараздатовичу было перечислено 20 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №1 от 05.05.2022 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)»;

- 25.05.2022г. с расчетного счета ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в ПАО «СовКомБанк» (р/с №<***>) на расчетный счет №<***> принадлежащий ИП ФИО1 Севаку Вараздатовичу было перечислено 50 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №1 от 05.05.2022 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

- 26.05.2022г. с расчетного счета ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в ПАО «СовКомБанк» (р/с №<***>) на расчетный счет №<***> принадлежащий ИП ФИО1 Севаку Вараздатовичу было перечислено 40 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №1 от 05.05.2022 Сумма 40000-00 Без налога (НДС)»;

- 02.06.2022г. с расчетного счета ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (р/с №<***>) на расчетный счет №<***> принадлежащий ИП ФИО1 Севаку Вараздатовичу было перечислено 200 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №1 от 05.05.2022 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

- 03.06.2022г. с расчетного счета ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК’' (р/с №<***>) на расчетный счет №<***> принадлежащий ИП ФИО1 Севаку Вараздатовичу было перечислено 220000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №1 от 05.05.2022 сумма 220000 Без налога (НДС)»;

- 08.06.2022г. с расчетного счета ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК’' (р/с №<***>) на расчетный счет №<***> принадлежащий ИП ФИО1 Севаку Вараздатовичу было перечислено 560000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №1 от 05.05.2022 сумма 560000 Без налога (НДС)»;

- 24.06.2022г. с расчетного счета ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК’' (р/с №<***>) на расчетный счет №<***> принадлежащий ИП ФИО1 Севаку Вараздатовичу было перечислено 90000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №1 от 05.05.2022 сумма 90000 Без налога (НДС)»;

- 27.06.2022г. с расчетного счета ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК’' (р/с №<***>) на расчетный счет №<***> принадлежащий ИП ФИО1 Севаку Вараздатовичу было перечислено 20000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды №1 от 05.05.2022 сумма 20000 Без налога (НДС)».

Договора аренды №1 от 05.05.2022 г. между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и ИП ФИО9 не заключался.

17.12.2023 года истец направил в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 1204000 руб., которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает.

До настоящего времени денежные средства в размере 1204000 руб. не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, ответчиком перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на расчетный счет ИП ФИО9 по договору аренды №1 от 05.05.2022 г., однако договор аренды заключен не был.

В обоснование своих требований истец представил суду выписки с расчетных счетов ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» открытых в ПАО «Совкомбанк» (расчетный счет №<***>) и АО «Россельхозбанк» (расчетный счет №<***>), протокол внеочередного собрания участников общества от 14.08.2023, выписки ЕГРЮЛ на ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», выписка ЕГРИП на ИП ФИО7

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

Таким образом, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возможности взыскания с индивидуального предпринимателя Каджояна Севака Вараздатовича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Сухой Отрог Саратовская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовская обл. неосновательное обогащение в размере 1204000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25040 руб.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 25040 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каджояна Севака Вараздатовича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Сухой Отрог Саратовская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовская обл. неосновательное обогащение в размере 1204000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25040 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Сидорова Ю.И.