Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А75-8162/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8162/2018
19 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, <...>, ОГРН <***> от 27.11.2002, ИНН <***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>) о взыскании 32 304 рублей 97 копеек, без участия представителей сторон,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 304 рубля 97 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 судебное заседание отложено на 12.09.2018 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик,  явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015г. на 521 км. М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Ranger, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Технос».

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0709283960.

Автомобиль Форд Ranger, г/н <***> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» (договор № V01777-0007303).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 138 923,00 руб. по платежному поручению № 183483 от 01.12.2015г.(л.д. 9), затем обратился к ответчику с требованием (л.д. 122) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик удовлетворил требование истца частично, в сумме 88 100 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие вины, причинно-следственной связи и размер убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещению в порядке статьи 1064 ГК РФ подлежат только те расходы, которые непосредственно связаны                     с последствиями данного ДТП.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что различия в расчетах стоимости восстановительного ремонта обусловлены использованием различными значениями стоимости запчастей                  и ремонтных работ.

Согласно подпункту а пункта 3.6.4 Единой методики наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников -в программно -расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленного истцом Экспертного заключения № 9/055962/15 от 01.03.2017, выполненного ООО «Фаворит» (л.д. 26-31), следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 138 923 рублей 00 копеек (без учета износа), не следует, что он выполнен в соответствии с Единой методикой, поскольку в расчете не были использованы значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, сформированных согласно Единой методике.

В частности при расчете стоимости запасной части «Задний бампер» под номером 1756814 составила 48 283 руб. 40 коп., стоимость запасной части под номером 1766322 составила 52 482 руб. 40 коп., стоимость запасной части под номером 1732198 составила 1 682 руб. 15 коп..

Вместе с тем, согласно Сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков средняя стоимость запасной части «Задний бампер» транспортного средства «Форд» по экономическому региону «Центральный» каталожный номер 1756814 на дату ДТП 08.07.2015 составляет 29 600 рублей 00 копеек, стоимость запасной части под номером 1766322 составляет 28 500 рублей 00 копеек, стоимость запасной части под номером 1732198 составляет 1 260 рублей 00 копеек.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 057/16-48-00016 от 06.09.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Форд Ranger» г/н <***> выполненному ООО «Русоценка» в соответствии с Единой методикой, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет        88 100 рублей. Указанное заключение истцом в установленном порядке не оспорено, доказательств его недействительности в дело не представлено.

Страховое возмещение в сумме 88 100 рублей ответчиком перечислено, указанный факт последним не оспорен и не опровергнут.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства             по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                       и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный                 суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                              в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев