Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А84-2262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-2262/2017
12 июля 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 №57; ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 №56;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: правительство: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №6/31/2-17; департамент: ФИО5 по доверенности от 30.09.2016 №б/н;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску государственного казенного учреждения «Капитальное строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройКвадрат»,

третьи лиц: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительство города Севастополя

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – учреждение, ГКУ «Капитальное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МосСтройКвадрат» (далее – общество, ООО «МосСтройКвадрат», ответчик) 1 481 692 руб., перечисленные истцом ответчику за не предусмотренные государственным контрактом от 28.12.2015 №28/12/2015 работы.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что общество представило акт от 21.07.2016 №56 на непредвиденные расходы по инженерно-геодезическим изысканиям для технико-экономического обоснования 3 варианта выбора трассы под прокладку трубопровода на сумму 2 963 384 руб. 01 коп. В соответствии с этим актом ответчик предъявил истцу счет от 21.07.2016 №137 на оплату 50% за проектно-изыскательские работы на объекте «Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из реки Кокозка в Чернореченском водохранилище, г.Севастополь» на сумму 1 481 692 руб., которая перечислена учреждением 27.07.2016. Вместе с тем, по мнению истца, отраженные в вышепоименованном акте работы не предусмотрены государственным контрактом и его приложениями. Следовательно, как полагает учреждение, оплата таких работ является незаконной, противоречит «Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания (цены приведены к базисному уровню на 01.01.2001). Дата введения 2004-01-01».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск возражало против удовлетворения последнего.

Для ознакомления истцом и третьими лицами с отзывом судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.05.2017 объявлялся перерыв на 07.07.2017 на 14 час. 40 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва судебное заседания продолжено в том же составе суда, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель учреждения настаивал на иске.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между ГКУ «Капитальное строительство» (государственный заказчик) и ООО «МосСтройКвадрат» (подрядчик) подписан государственный контракт №28/12/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р.Кокозка в Чернореченское водохранилище» (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по поручению государственного заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту) и условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р.Кокозка в Чернореченское водохранилище», а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Названный контракт заключен во исполнение постановления Правительства Севастополя от 14.08.2015 №777-ПП «О распределении средств субсидии из федерального бюджета бюджету г.Севастополя на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» по главным распорядителям в 2015 году», на основании Закона города Севастополя от 20.07.2015 №171-ЗС «О закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд города Севастополя», постановления Правительства Севастополя от 04.08.2015 №717-ПП «Об утверждении Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд города Севастополя».

Цена контракта определяется на основании расчетной сметной стоимости (приложение №2 к контракту) и составляет 72 244 430 руб. 05 коп., в том числе 11 020 336 руб. 79 коп. НДС (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта его цена является твердой на весь период действия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии со сводной сметой (пункт 7), являющейся приложением №2 к контракту, подписанной обоими участниками контракта и скрепленными их печатями, в цену контракту включены, в том числе непредвиденные расходы 10% на изыскательские работы (смета №7) в размере 4 096 550 руб. 32 коп.

Дополнительным соглашением от 08.07.2016 №1 к контракту стороны предусмотрели, что приложение №1 к контракту действительно с учетом приложения №1 к дополнительному соглашению, а приложение №2 к контракту - с учетом приложения №2 к данному дополнительному соглашению.

Исходя из приложения №1 к дополнительному соглашению от 08.07.2016 №1 к контракту, введен дополнительный пункт задания на проектирование «Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р.Кокозка в Чернореченское водохранилище», а именно - пункт 1.12 «Стадии проектирования»: а) технико-экономическое обоснование (на стадии технико-экономического обоснования предоставить не менее двух вариантов); б) стадия «проект».

В приложении №2 к дополнительному соглашению от 08.07.2016 №1 «Сводная смета» содержится пункт 7, предусматривающий непредвиденные расходы 10% на изыскательские работы (смета №7) в размере 3 943 786 руб. 70 коп., с учетом определенного понижающего коэффициента 0,76, сумма данных расходов составляет 2 997 277 руб. 90 коп.

В последующем между сторонами контракта подписан акт от 21.07.2016 №56, в соответствии с которым подрядчик понес следующие непредвиденные расходы:

- в размере 561 299 руб. 42 коп. на инженерно-геодезические изыскания для технико-экономического обоснования 3 варианта выбора трассы под прокладку трубопровода, составление продольных профилей, протяженностью 55,54 км при проектировании и строительстве Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р.Кокозка в Чернореченское водохранилище, г.Севастополь;

- в сумме 2 402 084 руб. 59 коп. на инженерно-геодезические изыскания для технико-экономического обоснования 3 варианта выбора трассы под прокладку трубопровода, создание планово-высотного обоснования, протяженностью 55,54 км при проектировании и строительстве Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р.Кокозка в Чернореченское водохранилище, г.Севастополь.

Ответчик выставил истцу счет от 21.07.2016 №139 на оплату 50% работ – 1 481 692 руб. согласно акту от 21.07.2016 №56.

Денежные средства перечислены ГКУ «Капитальное строительство» платежным поручением от 27.07.2016 №521949.

Письмом от 16.01.2017 №85 истец уведомил ответчика о том, что по итогам внутренней проверки соответствия выполненных ООО «МосСтройКвадрат» работ заданию на проектирование и сметной стоимости данных работ им выявлена неправомерная оплата работ, не предусмотренных контрактом, по акту от 21.07.2016 №56 и счету от 21.07.2016 №139 в размере 1 481 692 руб. По мнению учреждения, оплата таких работ противоречит «Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания (цены приведены к базисному уровню на 01.01.2001). Дата введения 2004-01-01», ввиду чего заказчик потребовал от подрядчика в пятидневный срок с момента получения означенного письма представить доказательства добровольного возврата неосновательно полученных денежных средств.

Оставление обществом притязаний государственного заказчика без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ГКУ «Капитальное строительство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Проанализировав предъявленные требования и фактические обстоятельства дела, суд считает, что спорные взаимоотношения следует квалифицировать в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как уже приводилось выше, исходя из приложения №1 к дополнительному соглашению от 08.07.2016 №1 к контракту, введен дополнительный пункт задания на проектирование «Проектирование и строительство Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р.Кокозка в Чернореченское водохранилище», а именно - пункт 1.12 «Стадии проектирования» в части подпункта а) «технико-экономическое обоснование (на стадии технико-экономического обоснования предоставить не менее двух вариантов)».

Суд установил, что во исполнение этого пункта общество подготовило технический отчет «Инженерно-геодезические изыскания для технико-экономического обоснования 3-его варианта выбора трассы под прокладку трубопровода. Составление продольных профилей, протяженностью 55,54 км при проектировании и строительстве Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р.Кокозка в Чернореченское водохранилище, г.Севастополь. Том 1», технический отчет «Инженерно-геодезические изыскания для технико-экономического обоснования 3-его варианта выбора трассы под прокладку трубопровода. Составление продольных профилей, протяженностью 55,54 км при проектировании и строительстве Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р.Кокозка в Чернореченское водохранилище, г.Севастополь. Тома 2, 3, 4», технический отчет «Инженерно-геодезические изыскания для технико-экономического обоснования 3 варианта выбора трассы под прокладку трубопровода, создание планово-высотного обоснования, протяженностью 55,54 км при проектировании и строительстве Соколинского водохранилища и тракта водоподачи для переброски части стока из р.Кокозка в Чернореченское водохранилище, г.Севастополь. Рабочая документация».

Данные документы переданы заказчику и приняты последним, что подтверждается как актом от 21.07.2016 №56, так и письмом от 02.08.2016 №261.

Следовательно, позиция истца о том, что работы, подлежащие оплате по акту от 21.07.2016 №56, не предусмотрены контрактом, прямо опровергаются содержанием контракта и имеющими место фактическими обстоятельствами.

Непредвиденные расходы в размере 10% на изыскательские работы предусмотрены как сводной сметой, являющейся приложением №2 к самому контракту, так и сводной сметой - приложением №2 к дополнительному соглашению от 08.07.2016 №1. При этом, приложение №2 к контракту действительно лишь с учетом приложения №2 к дополнительному соглашению от 08.07.2016 №1.

Соответствующие приложения как неотъемлемая часть основного контракта подписаны обоими участниками последнего и скреплены печатями организациями.

Тем самым, стороны признали юридическую силу таких документов и содержащихся в них сведений, прежде всего, для целей исполнения контракта.

Вопреки суждениям учреждения, вышепоименованные выполненные истцом работы в полной мере охватываются условиями контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016 №1.

Приведенное нашло свое подтверждение при рассмотрении дела №А84-55/2017, предметом которого являлось требование ГКУ «Капитальное строительство» к ООО «МосСтройКвадрат» о взыскании 9 007 779 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 28.12.2015 №28/12/15.

В связи с этим суд отклоняет как несостоятельную ссылку истца на то, что оплата таких работ является незаконной, противоречит «Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания (цены приведены к базисному уровню на 01.01.2001). Дата введения 2004-01-01».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при перечислении учреждением обществу денежных средств в спорной сумме в счет в действительности выполненных работ по акту от 21.07.2016 №56 на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а потому предъявленные требования судом отклонены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова