Дополнительное решение от 15 июня 2017 г. по делу № А23-8439/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8439/2016
15 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Производитель станций водоподготовки КРАВТ", 248016, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Су-25», 248016, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 531 037 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Су-25" к обществу с ограниченной ответственностью "Производитель станций водоподготовки КРАВТ" о взыскании убытков в сумме 4 940 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 26.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Производитель станций водоподготовки КРАВТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Су-25» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 531037 руб.

Определением суда от 16.03.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Су-25" к обществу с ограниченной ответственностью "Производитель станций водоподготовки КРАВТ" о взыскании убытков в сумме 4 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью.

Вместе с тем, при принятии решения судом не был разрешен встречный иск.

Истец своих представителей в судебное заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, суд установил, что при принятии решения от 22.05.2017 по настоящему делу судом не был разрешен встречный иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование встречных исковых требований, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

29.09.2015 между ООО «Производитель станций водоподготовки КРАВТ» (Поставщик) и ООО «СУ-25» (Покупатель) заключен договор поставки № 011-15.

По условиям п. 1.1 Договора поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя станцию водоподготовки заводского изготовления для объекта: Внеплощадочные сети и сооружения водоснабжения МКР ИЖС «Комсомольский-19,49,50», а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Количество, ассортимент, комплектность партии товара определяется на основании заявки покупателя, товарными накладными и счетами-фактурами. Заявка оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. Договора).

Под моментом принятия товара понимается сдача товара перевозчику или передача товара покупателю (п. 1.4. Договора).

Между сторонами согласована цена Договора в размере 9 386 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п.4.2 Договора приемка товара производится покупателем в момент получения товара от поставщика путем подписания товарно-транспортной накладной, а претензии, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в течение 15 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Договор действует до 31.12.2015 с возможностью дальнейшей пролонгации (п.5.1 Договора).

29.09.2015 ООО «ПСВ КРАВТ» выставило счет № 9 на оплату блок-контейнеров на сумму 1 600 000 руб. 30.09.2015 по счету №9 от 29.09.2015 года от ООО «СУ-25» поступила оплата в размере 600 000 рублей (платежное поручение №369 от 30.09.2015).

30.09.2015 ООО «ПСВ КРАВТ» выставило счет №10 на оплату станции водоподготовки питьевой воды АМСВ КРАВТ-К/100-10МФ-8Э-8ФД-2РЧВ-ЗНС-ЗУФ на сумму 7 788 000 руб. Выставленный счет оплачивался ООО «СУ-25» поэтапно. 07.10.2015 поступила оплата в размере 910 203 руб. (п/п № 381), 21.10.2015 поступила оплата в размере 150 000 руб. (п/п № 418), 23.10.2015 поступила оплата в размере 2 000 000 руб. (п/п № 430), 26.10.2015 поступила оплата в размере 3 400 000 руб. (п/п №434), 29.10.2015 поступила оплата в размере 700 000 руб. (п/п №444), 17.11.2015 поступила оплата в размере 800 000 руб. (п/п № 487), 23.12.2015 поступила оплата в размере 210 000 руб. (п/п № 576), 30.12.2015 поступила оплата в размере 300 000 руб. (п/п № 593). Общая сумма оплаты за станцию водоподготовки по счету №10 от 30.09.2015 составляет 8 470 203 руб.

Таким образом, по выставленным счетам №№9,10 оплачена станция водоподготовки на сумму 9 070 203 руб. Задолженность за ООО «СУ-25» составляет 315 797 руб.

07.12.2015 станция водоподготовки питьевой воды АМСВ КРАВТ-К/100-10МФ-8Э-8ФД-2РЧВ-ЗНС-ЗУФ (ТУ 4859-005-29515280-12) стоимостью 9 386 000 руб. по накладной №6 передана и принята Покупателем ООО «СУ-25».

Ссылаясь на тот факт, что истец передал ответчику недоукомплектованный товар, в связи с чем последний был вынужден докупить необходимое оборудование, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба ответчик указывает на отсутствие в комплекте поставленного товара пяти агрегатов, предусмотренных техническим паспортом изделия.

Однако суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают ни сам факт наличия убытков, ни вину истца, ни причинно-следственную связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Так, как следует из товарной накладной № 8 от 07.12.2015, станция водоподготовки принята ответчиком без каких либо замечаний.

В силу п. 4.2 заключенного сторонами Договора приемка товара производится покупателем в момент получения товара от поставщика путем подписания товарно-транспортной накладной, а претензии, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в течение 15 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Ответчик свою претензию вручил истцу 08.02.2017, т.е. через два месяца со дня приемки товара, что лишает его права заявлять о недостатках товара.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта поставки ему некомплектного товара, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Также, в нарушение пункта 3.1. Договора, заявку с указанием необходимого ему ассортимента и комплектности товара ответчик истцу не направлял.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Производитель станций водоподготовки КРАВТ", г. Калуга, о взыскании убытков в сумме 4 940 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков