Решение от 27 января 2022 г. по делу № А43-20602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-20602/2021


г. Нижний Новгород 27 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-557),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, гор. Нижний Новгородк ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ МКМ-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Рязанская обл, гор. Рязань.о взыскании 2701946 руб. 81 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (далее - ООО «ПБК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ МКМ-Нефть» (далее - ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ МКМ-Нефть», ответчик) о взыскании 2 142 075 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 06.04.2021 №58-04-2021 ПБК; 559 871 руб. 11 коп. неустойки за период с 28.04.2021 по 17.06.2021; неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства; а также 37 100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 2 042 075 руб. 70 коп.

В остальной части истец заявленные требования поддержал.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание 20.01.2022 не обеспечил, отзыва на иск не представил.

По правилам части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.04.2021 заключен договор поставки нефтепродуктов № 58-04-2021ПБК (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем товар) в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество и сроки поставки товара (партии товара), стороны согласовывают дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся их неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена на товар, подлежащей поставке, определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в спецификации.

Согласно представленной спецификации № 1 от 07.04.2021 установлена предоплата товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 4-21/10 от 21.04.2021, № 4-22/07 от 22.04.2021, № 4-22/08 от 22.04.2021, № 4-24/07 от 24.04.2021 на общую сумму 2 701 319 руб. 40 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 142 075 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику претензию от 17.05.2021 № 17/1 с просьбой произвести оплату основной задолженности, а также пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 2 042 075 руб. 70 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком товара.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи товара подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 042 075 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 042 075 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 559 871 руб. 11 коп. неустойки за период с 28.04.2021 по 17.06.2021; неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 559 871 руб. 11 коп. за период с 28.04.2021 по 17.06.2021 предъявлен правомерно.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Государственная пошлина по иску составляет 36 010 руб. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В связи с произведенным уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 1 090 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМ-НЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, 2 042 075 руб. 70 коп. долга, 559 871 руб. 11 коп. неустойки за период с 28.04.2021 по 17.06.2021, неустойку на сумму долга 2 042 075 руб. 70 коп. за период с 18.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 36 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания"(ИНН <***>, ОГРН<***>) Нижний Новгород из федерального бюджета 1090 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.06.2021 №298745.. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб