Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А39-164/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-164/2025
город Саранск
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация городского округа Саранск, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение городского округа Саранск "Центр развития ребенка-детский сад № 2", Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис - С" и индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.08.2025, от ответчика: ФИО3 – генерального директора,

от ИП ФИО1: ФИО4 – представителя по доверенности от 19.03.2025,

от других третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – Учреждение, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее – ПАО "Ремстрой", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик выполнил работы по строительству детского сада. В период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненной работы, о чем ответчик уведомлен. До настоящего времени недостатки не устранены. С учетом уточнения иска просит

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, а именно: устранить следы от протекания и намокания, устранить протекание воды через швы фундаментных блоков, заменить противопожарные датчики, устранить трещины стеновой плитки у дверных проемов, заменить линолеум в помещении № 15, восстановить штукатурное покрытие на торцевой поверхности крылец и в помещениях № 83 и № 18, произвести замену плитки на крыльцах и ступенях групп № 2, № 3 и овощехранилища, устранить неровности асфальтового покрытия с южной и северной стороны территории, восстановить водосточную систему кровли и произвести замену кровельного покрытия и ремонт обрешетки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, факт наличия перечисленных истцом дефектов не оспаривал.

Представитель ИП ФИО1 указан на необоснованность заявленных требований.

Другие третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0309300032121000002 на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Детский сад на 250 мест в городском округе Саранск».

Работы по контракту ответчиком выполнены. Акты сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.08.2022.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 06.09.2022 № 1265 законченный строительством объект принят в муниципальную казну из оперативного управления Учреждения. Этим же постановлением имущество передано из муниципальной казны в оперативное управление Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Центр развития ребенка - детский сад № 2".

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по контракту работы на объекте устанавливается на 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 9.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В период гарантийного срока обнаружены множественные недостатки выполненных работ.

12.08.2024 комиссией произведен осмотр объекта и зафиксированы обнаруженные недостатки выполненных работ. Представитель ответчика

входил в состав комиссии, участвовал в осмотре объекта, от подписи Акта отказался.

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в судебном заседании подтвердил факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы в рамках контракта. Недостатки обнаружены в период гарантийного срока. Часть недостатков, первоначально указанных в исковом заявлении, добровольно устранена ответчиком в период рассмотрения настоящего спора. В этой связи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявленные требования уточнил.

Кроме того, с целью определения наличия дефектов кровли и выявления причин образования дефектов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (по ходатайству третьего лица ИП ФИО1).

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 29/25 от 05.08.2025, на кровле объекта недвижимости корпус № 2 МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 2" по адресу: <...> имеются дефекты, приводящие к протечкам: просветы со стороны чердака; толщина листов металлочерепицы составляет 0,437 мм; неплотное прилегание кромок листов в местах стыков (нахлестов) поперечных и продольных до 25 мм по всей площади; множественные повреждения листов в виде глубоких вмятин по всей площади; в местах срезов кромки листов наблюдаются необработанные края, местами с заусенцами; верхние планки ендов недостаточно закреплены саморезами, местами произошел отрыв, часть планок замята, часть отсутствует; местами края листов металлорчерепицы заходят за осевую линию ендовы; отсутствует уплотнитель между нижней планкой ендовы и кровлей вдоль осевой линии; местами недостаточное количество крепежных элементов (саморезов) на кровле; не нормативное расположение (не штатное) крепежных элементов на кровле; местами неперпендикулярное расположение саморезов относительно обрешетки, местами ослабление креплений; несовпадение волн нескольких поперечных стыков металлочерепицы (смещение до 25 мм); местами ослабление креплений ограждения, отверстия в кровле; местами ослабление креплений снегозадержателей, отверстия в кровле; вырезанное отверствие в желобе водосточном прямоугольного сечения 100х100мм, в связи с чем происходит недостаточный отвод воды; застой воды и грязи на водосточных желобах в осях Л-М/4-6 и Л-М/9-11.

Перечисленные дефекты возникли в связи с нарушением технологии работ и являются производственными. Множественные повреждения листов в виде вмятин по всей площади являются и производственным и эксплуатационным дефектом: производственным - из-за малой толщины листов металлочерепицы; эксплуатационным – необходимо ходить только по тем местам, где металлочерепица прилегает к обрешетке (впадины волн).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт полностью поддержал данное им заключение, ответив на уточняющие вопросы, интересующие участвующих в деле лиц.

В отношении ряда других недостатков определением арбитражного суда от 15.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (по ходатайству ответчика). Определением суда от 16.06.2025 производство экспертизы прекращено, поскольку денежные средства на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 190000 руб., обязанность оплаты которых возложена на ответчика, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия от ПАО "Ремстрой" не поступили.

Доказательств того, что все выявленные на объекте недостатки (перечисленные в заявлении об уточнении иска) произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика и третьего лица в данной части судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены и основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание в экспертном заключении на наличие эксплуатационных дефектов покрытия кровли (впадины волн) не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части устранения дефектов кровли. Доводы истца в данной части суд считает обоснованными. В совокупности с другими дефектами кровли данный дефект не является основным.

При таких обстоятельствах, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчика следует обязать устранить следы от протекания и намокания в подвальных помещениях и помещениях на 1, 2, 3 этажах; в техническом помещении № 6 устранить протекание воды через швы фундаментных блоков; заменить противопожарные датчики в помещениях № 84 (тамбур группы № 3), № 12 (спальная комната группы № 9) и № 29; устранить трещины стеновой плитки у дверных проемов в помещениях № 1 и № 10; заменить линолеум в помещении № 15 (кабинет психолога); восстановить штукатурное покрытие на торцевой поверхности крылец и в помещениях № 83 (тамбур группы № 2) и № 18 (физкультурный зал); произвести замену плитки на крыльцах и ступенях групп № 2, № 3 и овощехранилища; устранить неровности асфальтового покрытия с южной и северной стороны территории; восстановить водосточную систему кровли; произвести замену кровельного покрытия и ремонт обрешетки.

Исходя из отношений сторон, понуждение к исполнению обязательства в натуре является объективно возможным. О наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего

организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки работ, суд, соглашаясь с позицией истца в данной части, устанавливает срок для исполнения решения суда – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом благоприятных погодных условий).

Суд полагает указанный срок достаточным для исполнения ответчиком судебного акта. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности получения рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование об указании в резолютивной части решения руководителя ПАО "Ремстрой" как лица, на которого возлагается исполнение решения, судом отклоняется, поскольку целесообразность данного указания истцом не мотивирована. Более того, указание руководителя является правом, а не обязанностью суда в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного акта (судебная неустойка).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть

присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Исходя из положений статьей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие у ответчика доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, удовлетворив требование об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устанавливает размер судебной неустойки – 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, сумма которой при подаче иска должна составлять 50000 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительных работ в здании Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск "Центр развития ребенка-детский сад № 2" по адресу: <...>:

- устранить следы от протекания и намокания в подвальных помещениях и помещениях на 1, 2, 3 этажах;

- в техническом помещении № 6 устранить протекание воды через швы фундаментных блоков;

- заменить противопожарные датчики в помещениях № 84 (тамбур группы № 3), № 12 (спальная комната группы № 9) и № 29;

- устранить трещины стеновой плитки у дверных проемов в помещениях № 1 и № 10;

- заменить линолеум в помещении № 15 (кабинет психолога);

- восстановить штукатурное покрытие на торцевой поверхности крылец и в помещениях № 83 (тамбур группы № 2) и № 18 (физкультурный зал);

- произвести замену плитки на крыльцах и ступенях групп № 2, № 3 и овощехранилища;

- устранить неровности асфальтового покрытия с южной и северной стороны территории;

- восстановить водосточную систему кровли;

- произвести замену кровельного покрытия и ремонт обрешетки.

В случае неисполнения настоящего судебного акта в части устранения недостатков, взыскать с Публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления

решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева