Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А38-3984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3984/2017
г. Йошкар-Ола
28» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца - директор ФИО2 на основании решения № 3 от 07.05.2013, адвокат Качтов С.Е. по доверенности от 10.06.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.01.2017



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМСтрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский», о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 3041495 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров № 1/06-А от 01.06.2015, № 2/06-В от 01.06.2015, № 3/07-Г от 16.07.2015, № 1/10 от 01.10.2015 № 2/10 от 01.10.2015, № 3/10 от 17.10.2015 о сроке оплаты выполненных работ. По мнению истца, ответчиком приняты результаты работ, однако их оплата произведена не в полном объеме. Доказательствами принятия результата работ общество считает подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 319, 421, 424, 425, 432, 702, 711 ГК РФ (т.1, л.д. 14-16, 20-22).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование и окончательно просил взыскать с СПК «Звениговский» долг в сумме 1611495 руб. (т.3, л.д. 86-88, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.09.2017). Заявление об уточнении требования принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49 и 159 АПК РФ.\


Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненное исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковое требование не признал и указал, что размер долга определен истцом не верно. Так, в соответствии с подписанными сторонами актами подрядчиком были выполнены работы на сумму 6776011 руб., а общая сумма выплат СПК «Звениговский» составила 6671944 руб. При этом, по мнению участника спора, работы, выполненные сверх согласованного сторонами в договоре и локальной смете объема, не подлежат оплате заказчиком, поскольку подрядчиком не представлено каких либо доказательств выполнения работ в рамках договоров подряда, что позволяет считать эти работы самостоятельными по отношению к указанным в локальной смете работам. Тем самым, ООО «ЛЕМстрой» не имеет права требовать оплаты стоимости работ, не предусмотренных договором и не согласованных в последующем с заказчиком (т.3, л.д. 5, 66-68).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМСтрой», и ответчиком, сельскохозяйственным производственным кооперативом «Звениговский», заключен в письменной форме договор подряда №1/06-А, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство телятника СПК «Звениговский» (позиция № 1) по адресу: 425070, Республика Марий Эл, <...> Победы, д. 2А, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 29-32).

Кроме того, 01.06.2015 между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 2/06-В в соответствии с которым ООО «ЛЕМСтрой» как подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство телятника СПК «Звениговский» (позиция № 2) по адресу: 425070, Республика Марий Эл, <...> Победы, д. 2А, а СПК «Звениговский» обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 51-58).

16 июля 2015 года и 18 октября 2015 года между участниками подписаны договоры подряда № 3/07-Г и № 4/10 на аналогичных условиях, по условиям которых также подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на указанном объекте (позиция № 3 и № 6) (т.1, л.д. 86-93, 144-151).

Кроме того, 01 октября 2015 года также между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМСтрой», и ответчиком, сельскохозяйственным производственным кооперативом «Звениговский», заключены договоры подряда № 1/10 и № 2/10, по условиям которых истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кладки на объекте «откормочная площадка № 1 и № 10 СПК «Звениговский» по адресу: 425070, Республика Марий Эл, <...> Победы, д. 2А, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 121-123, 127-129).

17.10.2015 истцом и ответчиком подписан договор подряда № 3/10, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству кладки на объекте «строительство телятника № 5 СПК «Звениговский» (т.1, л.д. 135-137).

При заключении договоров сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предметам обязательств отнесены общестроительные работы на объектах. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договорах указаны начальный и конечный сроки выполнения работ (раздел 3). В них установлена цена подлежащих выполнению работ (способы ее определения). Соглашения оформлены путем составления отдельных документов, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами строительного подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договоры № 1/06-А от 01.06.2015, № 2/06-В от 01.06.2015, № 3/07-Г от 16.07.2015, № 1/10 от 01.10.2015 № 2/10 от 01.10.2015, № 3/10 от 17.10.2015, № 4/10 от 18.10.2015 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства об их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (ст. 408 ГК РФ).

Подрядчик в установленный договором срок завершил строительные работы на общую сумму 6629133 руб. (по договору № 1/06-А от 01.06.2015 в сумме 1783529 руб. + по договору № 02/06-В от 01.06.2015 в сумме 1814529 руб. + по договору № 3/07-Г от 16.07.2015 в сумме 1472038 руб. + по договору № 1/10 от 01.10.2015 в сумме 181440 руб. + по договору № 2/10 от 01.10.2015 в сумме 265439 руб. + по договору № 3/10 от 17.10.2015 в сумме 497279 руб. + по договору № 4/10 от 18.10.2015 в сумме 614879 руб.) и передал их результат заказчику по актам (т.1, л.д. 40-47, 69-82, 104-117, 124-125, 132-133, 140-141, т.2, л.д. 3-5).

Акты приемки подписаны уполномоченными лицами, в установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки строительных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлены и подписаны сторонами унифицированные формы № КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат». Выполненные работы и затраты отражены в справках.

Более того, наряду с работами, утвержденными локальными сметами, подрядчик, ООО «ЛЕМСтрой», выполнил дополнительные работы на общую сумму 1654306 руб. (по договору № 1/06-А от 01.06.2015 в размере 1049144 руб. + по договору № 02/06-В от 01.06.2015 в размере 299799 руб. + по договору № 3/07-Г от 06.07.2015 в сумме 305363 руб.), не предусмотренные договорами.

В подтверждение факта выполнения дополнительных строительных работ истцом представлены локальные сметы № 1, 2, 3-1, акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2015, № 1 от 24.10.2015, а также справки о стоимости выполненных работ подписанные руководителем ответчика (т.3, л.д. 34-54, 72, 89-101).

Кроме того, заказчиком по платежному поручению № 5889 от 08.10.2015 оплачены дополнительные работы (кирпичная кладка) по договору № 02/06 от 01.06.2015 на сумму 299799 руб. (т.2, л.д. 13), что также подтверждает факт одобрения СПК «Звениговский» выполнения дополнительных работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ и разделом 11 договоров № 1/06-А от 01.06.2015, № 2/06-В от 01.06.2015, № 3/07-Г от 16.07.2015, № 1/10 от 01.10.2015 № 2/10 от 01.10.2015, № 3/10 от 17.10.2015, № 4/10 от 18.10.2015 у ответчика как заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы. В соответствии с пунктом 11.1 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в соответствии с принятой учетной документацией и актами выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Однако оплата работ произведена ответчиком частично на общую сумму 5796855 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 7-17) и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что между участниками дела возникли существенные разногласия об обязанности подрядчика оплатить дополнительные работы в сумме 1654306 руб., не предусмотренные в договорах.

Арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного в этой части иска.

По утверждению истца, заказчиком должны быть оплачены все принятые по актам строительные работы, в связи с чем подлежит взысканию долг в сумме 1611495 руб.

Напротив, ответчик, СПК «Звениговский», отказывается оплатить не предусмотренные, по его мнению, дополнительные работы, выполнение которых сверх договорной цены предварительно с ним не согласовывалось.


Однако позиция ответчика противоречит нормам гражданского права и представленным письменным доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом, ООО «ЛЕМСтрой», необходимость проведения дополнительных строительно-монтажных работ была согласована с заказчиком путем составления локальных смет, которую утвердил руководитель ответчика (т.3, л.д. 92-100). Кроме того, в последующем ответчиком также были подписаны без возражений акты приемки данных видов работ и справки о стоимости работ (т.3, л.д. 44-54, 89-91, 101).

При разрешении данного спора арбитражный суд учитывает также специфику отношений, складывающихся в сфере строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те работы, которые на момент заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может преступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

По смыслу приведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых в том числе для обеспечения годности и прочности результата работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (телятника), а доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к договорам работы, в материалы дела не представлены. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Кроме того, на вопрос арбитражного суда истец также подтвердил невозможность использования построенных объектов заказчиком без выполнения дополнительных работ по кирпичной кладке телятников, установке окон и дверей в указанных объектах (аудиозапись судебного заседания от 21.09.2017).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности уклонения заказчика, СПК «Звениговский», от оплаты согласованных и принятых дополнительных работ по договорам № 1/06-А от 01.06.2015, № 02/06-В от 01.06.2015 и № 3/07-Г от 06.07.2015.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договоров денежное обязательство ответчиком полностью не исполнено.

Согласно расчету истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ по договорам в сумме 1611495 руб. (т.3, л.д. 86-88). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается обоснованным и не опровергнутым должником, поскольку подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлены.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Таким образом, с СПК «Звениговский» подлежит взысканию в качестве основного денежного долга стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 1611495 руб.


Арбитражным судом также рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца в сумме 34 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМСтрой» (доверителем) и адвокатом Качтовым Станиславом Евгеньевичем подписано соглашение на оказание юридической помощи №81. Согласно указанному соглашению адвокат принял на себя обязательство по участию в качестве представителя при подаче искового заявления и его рассмотрения в Арбитражном суде Республики Марий Эл. При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (т.3, л.д. 102-104).

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1.1 соглашения в размере 34000 руб. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 214 от 04.10.2016 (т.3, л.д. 74).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (т.3, л.д. 74).

Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 29114 руб. 95 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39948 руб. 18 коп. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29114 руб. 95 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10833 руб. 23 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1611495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29114 руб. 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 215 от 06.10.2016 в сумме 10833 руб. 23 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова