Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А46-17724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17724/2019
11 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 239 908 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020 № 13-20/31, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 239 908 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 05.11.2019.

31.10.2019 в материалы дела от ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 05.11.2019 ответчиком представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 судебное заседание отложено на 04.02.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-15586/2016 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Внешним управляющим, в рамках процедуры банкротства установлено, что между ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» имелись гражданско-правовые взаимоотношения, в рамках которых у ответчика возникла задолженность в связи с неоплатой выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 по результатам открытого конкурса между ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» (заказчик) и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (подрядчик) заключен договор № 02-ОК/2014 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-изыскательских работ (ПИР) для объекта, (согласно этапам): модернизация береговых производственных объектов и сооружений, г. Салехард, «Строительство «Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса. I этап»; модернизация береговых производственных объектов и сооружений, г. Салехард, «Строительство «Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса. II этап», сдать заказчику их результат - отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (пункт 1.1.).

Цена при разделении на этапы составляет 19 212 700 руб., в том числе НДС (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2016).

Работы производятся в срок: с момента заключения договора и до 30.03.2016 с правом досрочного выполнения работ. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания заказчиком акта о приемке выполненной работы при наличии заключения государственной экспертизы.

Как указал истец, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору. Вместе с тем, ввиду отсутствия возможности завершить работы в соответствии с условиями договора по причине непредоставления ответчиком исходно-разрешительной документации, истец направил заказчику уведомление о приостановлении работ, а в последствии прекратил работ, направив в адрес ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» откорректированную исполнительную документацию и акт на прекращение проекно-изыскательских работ № 8265 на сумму 18 239 908 руб., для оплаты фактически выполненных работ.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Настоящее требование, по мнению суда, заявлено АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пределах срока исковой давности, доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными ввиду ошибочного определения периода течения срока исковой давности, с момента получения исходной документации - 11.03.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Письмом от 14.07.2017 № 762-17 истец уведомил заказчика о прекращении проекто-изыскательских работ по договору.

Следовательно, истечение срока исковой давности по иску определяется обозначенной датой - 14.07.2017.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности на момент подачи искового заявления (30.09.2019) в суд не истек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 (далее - ГК РФ), положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом и следует из представленных документов, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, выполнило разработку проектной документации на объекте.

При этом ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» исходные данные необходимые для выполнения истцом работ, в предусмотренные в договоре сроки, предоставлены не были, о чем ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» неоднократно уведомлялось письмами №№ 898-15 от 02.06.2015, 1125-15 от 07.07.2015, 1187-15 от 15.07.2015, 1125/1-15 от 17.07.2015, 1209-15 от 20,07.2015, 1211-15 от 20.07.2015, 1309-15 от 06.08.2015.

Вместе с тем ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» согласовало проектно-сметную документацию объекта I и II этапа, что подтверждается письмами от 05.07.2016 № 10-17-164, № 10-17-165.

По итогам выполнения проектных работ подрядчик направил полный комплект документов для прохождения экспертизы проектной документации.

В результате проверки проектной документации, проводимой ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Омский филиал), вынесены замечания, как в отношении подрядчика, так и в отношении заказчика, о которых заказчик был уведомлен письмами от 18.07.2016 № 1075/1-16, от 30.08.2016 № 1314-16, от 15.02.2017 № 189-17.

Проектная документация после ее доработки и корректировки была направлена подрядчиком в адрес заказчика, что подтверждается письмами № 1568-16 от 13.10.2016, № 2004-16 от 20.12.2016.

Истец указал, что ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» после получения отрицательных заключений государственной экспертизы так и не устранило замечания в части их касающихся.

В отрицательных заключениях государственной экспертизы № 198-16/ОГЭ-5033/03, № 200-16/ОГЭ-5034/03, № 199-16/ОГЭ-5033/05, № 201-16/ОГЭ-5034/05 от 18.07.2016 помимо замечаний, относящихся к проектировщику, указаны замечания, которые относятся исключительно к компетенции ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» и о которых подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе:

- отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки (заключение № 198-16/ОГЭ-5033/03);

- отсутствие технических условий (заключение № 198-16/ОГЭ-5033/03);

- отсутствие достоверных сведений о границах береговой линии р. Полуй (заключение № 198-16/ОГЭ-5033/03);

- отсутствие согласованных исходных данных (заключение № 198-16/ОГЭ-5033/03);

- отсутствие технических условий на подключение к инженерных сетям (заключение № 200-16/ОГЭ-5034/03);

- отсутствие актуальных договоров на технологическое присоединение к инженерных сетям (заключение № 199-16/ОГЭ-5033/05);

- отсутствие согласования средств на непредвиденные расходы с главным распорядителем средств федерального бюджета.

В связи с отсутствием необходимых данных со стороны заказчика, ФАУ «Главгосэкспертиза» уведомляло напрямую ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» письмом № 885/01-05/5033 от 16.06.2016, о том, что для получения положительного заключения необходимо предоставление разрешения на создание искусственного земельного участка и заключение государственной экологической экспертизы на его создание.

Между тем, данное замечание так и не было устранено заказчиком.

Факт выполнения истцом работ на основании предоставленных заказчиком исходных данных и его не информированность о вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком документально не опровергнут.

25.07.2016 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» обратилось в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард по вопросу уточнения береговой линии реки Полуй, который письмом № 120113/742 от 02.08.2016 указало, что ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» необходимо самостоятельно осуществить уточнение местоположения береговой линии.

Заказчик также обратился в Департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, который письмом № 2701-17/5206 от 27.02.2017 сообщило, что описание береговой линии реки Полуй планируется проводить только в 2017 году.

Письмом № 10-17/65 от 07.06.2017 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» обратилось в АО «ТЛИ «Омскгражданпроект» с просьбой предоставить данные для определения береговой линии реки Полуй, однако письмом № 665-17 от 13.06.2017 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» сообщило, что данные работы в предмет договора на проектирование не входили, должны были быть выполнены заказчиком и переданы в составе исходно-разрешительной документации.

После чего, ФБУ «Администрации «Обь-Иртышводпуть» приступило к проработке вопроса закрепления береговой линии реки Полуй, что подтверждается письмом № 10-15/72 от 28.06.2017.

Поскольку на протяжении длительного времени со стороны ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» так и не поступило необходимых документов для повторного прохождения экспертизы проектной документации, а также не разрешены спорные вопросы касающихся заказчика, истец ввиду отсутствия возможности завершить работы в соответствии с условиями договора, был вынужден сначала приостановить работы, а затем их прекратить.

В соответствии с пунктами 4.1.- 4.2. договора приемка выполненной работы заказчиком на соответствие условиям договора, производится заказчиком комиссионно в срок до 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания выполнения работ. Результат приёмки выполненной работы заказчиком оформляется актом, который составляется и подписывается всеми челнами комиссии заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания приемки выполненной работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации в размере 18 239 908 руб. (19 212 700 – 972 792 руб.).

Ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты, предъявленных истцом работ, ввиду не получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, согласно условиям договора (пункты 4.2, 4.3. в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 № 1) результат приемки выполненной работы заказчиком оформляется актом, который составляется и подписывается всеми членами комиссии заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента окончания приемки выполненной работы; работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания заказчиком акта о приемке выполненной работы при наличии заключения государственной экспертизы.

В соответствии с требованиями договора подрядчик обязан выполнять работы по корректировке проектно-изыскательских работ для объекта, получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Истцом в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование к нему, выполнены обязательства в рамках двух этапов работ. Истцом подготовлена техническая и рабочая документация, которая была передана заказчику и согласована последним, а также осуществлена корректировка проектно-сметной документации по замечаниям государственной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения замечаний государственной экспертизы, относящихся исключительно к компетенции заказчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Письмом № 762-17 от 14.07.2017 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» прекратило работы и направило в адрес заказчика документацию, накладную и акт на прекращение проектно-изыскательских работ № 8265.

Однако, мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта от ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в адрес АО «ТПИ «Омскгражданпроскт» не поступало.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Суд исследовал обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия работ и пришел к следующим выводам.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В качестве основания отказа подписать акт и оплатить выполненные работы ответчик указал на то, что работы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно устранения выявленных в результате проверки проектной документации замечаний.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 198-16/ОГЭ-5033/03, № 200-16/ОГЭ-5034/03, № 199-16/ОГЭ-5033/05, № 201-16/ОГЭ-5034/05 от 18.07.2016, переписку и пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что замечания, указанные в отрицательных заключениях относились, в том числе к заказчику, которые являлись устранимыми.

Материалами дела установлено, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости устранить замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» и предоставить АО «ТПИ «Омскгражданпроект» необходимые исходные данные. Доказательства устранения обозначенных замечаний ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом подрядчик объективно лишен возможности самостоятельно устранить недостатки, которые относятся к компетенции самого заказчика.

Действия ответчика, выразившиеся в непредставлении проектировщику исходной документации и не устранения замечаний государственной экспертизы, послужили причиной отказа истца от дальнейшего прохождения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что подрядчик известил заказчика о невозможности достижения цели заключенного договора.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, невозможность получения которого вызвана действиями ответчика, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала возможность исполнения принятых на себя обязательств по дальнейшему выполнению работ в рамках договора.

Принимая во внимание, что замечания, которые касаются самого подрядчика, были им устранены, оснований полагать, что вина в получении отрицательного заключения экспертизы лежит исключительно на истице, отсутствуют.

Вместе с тем, получив акт на прекращение проектно-изыскательских работ № 8265 на сумму 18 239 908 руб. ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» не указало на какие-либо недостатки в работах.

Поскольку подрядчик ссылается на односторонний акт как на доказательство выполнения работ, суду необходимо установить, соответствуют ли выполненные работы видам и объемам работ, предусмотренных договором.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При наличии возражений относительно качества, стоимости и фактически выполненных работ правом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При оценке доводов и установлении вины подрядчика в том, что результаты работ в виде отрицательного заключения экспертизы не могут иметь для заказчика потребительской ценности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалам дела установлено, что истец неоднократно извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчик на обращения истца не реагировал, содействия в решении вопросов не оказывал.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что положительные заключения государственной экспертизы, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими надлежащее выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт надлежащего выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ может доказываться только положительным заключением государственной экспертизы (статья 68 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что та документация, которую изготовил истец, не имеет потребительской ценности и не может быть использована, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

В качестве надлежащего доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ может быть расценено отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием на наличие неустранимых нарушений, допущенных по вине подрядчика.

Вместе с тем, суд учитывает поведение обеих сторон при исполнении договорных обязательств, а также исходит из того, что получение отрицательного заключения экспертизы имело место по вине заказчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на достижение результата. При этом указанные выше обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Принимая во внимание, что замечания, которые касаются самого подрядчика, были им устранены, оснований полагать, что вина в получении отрицательного заключения экспертизы лежит исключительно на истице, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания акта, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 18 239 908 руб.

Отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных им работ.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, заключение нового договора не освобождает заказчика от оплаты ранее выполненных АО «ТПИ «Омскгражданпроект» работ.

Доводы и возражения ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Резюмируя изложенные обстоятельства, учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в заявленном размере. Оснований считать, что их стоимость иная, у суда не имеется.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 18 239 908 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 114 200 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина