Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А53-45593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45593/23
10 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            10 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-45593/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ведастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 800 000 руб. задолженности, 1 373 600 руб. неустойки,

при участии:

от истца – адвокат Ласковец Е.А. по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика – адвокат Сказкина О.А. по доверенности от 21.11.2023 № 1, директор ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ведастрой» о взыскании 6 800 000 руб. задолженности, 1 373 600 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты по договору подряда со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор подряда на выполнение ремонтных работ №7 от 25.07.2023 ответчиком не заключался, ведомость объема работ, акт выполненных работ и справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2023 не подписывались ответчиком. Заявил о фальсификации указанных документов и назначении судебной экспертизы. Ответчик утверждал, что работы выполнены им самим без привлечения истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что между ООО «Ведастрой» (заказчик) и ООО «Атлант-Строй» 25 июля 2023 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: ЛНР, <...> СССР, 34В в соответствии с ведомостью объемов работ. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 6 800 0000 руб. В соответствии с п. 2.2. договора оплата выполненных работ должна быть произведена подрядчиком не позднее истечения 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, о чем сторонами в двустороннем порядке подписан акт выполненных работ от 21.08.2023 года на сумму 6 800 000 руб. Ответчиком обязанность по оплате фактически выполненных и переданных результатов работ не выполнена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.09.2023, в которой просил произвести оплату выполненных работ. Неудовлетворение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в материалы дела представил договор подряда на выполнение ремонтных работ №7 от 25.07.2023, ведомость объема работ (приложение №1 к договору №7 от 25.07.2023), акт выполненных работ от 21.08.2023, справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2023, а также накладные, акты приема-передачи давальческих материалов и в акты освидетельствования скрытых работ. Представленные истцом документы содержат подпись от имени директора ООО «Ведастрой» ФИО1 и печать ООО «Ведастрой».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор подряда на выполнение ремонтных работ № 7 от 25.07.2023 между ООО «Ведастрой» (заказчик) и ООО «Атлант-Строй» (подрядчик), предметом которого является выполнение ремонтных работ спортивного комплекса <...> СССР, 34В, ответчиком не заключался. Ведомость объема работ приложение №1 к Договору №7 от 25.07.2023, акт выполненных работ от 21.08.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2023, накладные, акты приема-передачи давальческого материала, акты освидетельствования скрытых работ со стороны заказчика ООО «Ведастрой» не подписывались. Подрядчик по договору от 21.07.2023 ООО «Ведастрой» осуществлял работы на объекте своими силами и с привлечением иных субподрядчиков.

Оспаривая факт выполнения указанных работ и заключение договора как такового, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: договоре подряда на выполнение ремонтных работ №7 от 25.07.2023, ведомости объема работ (приложение №1 к договору №7 от 25.07.2023 г.), актах приемки выполненных работ №1 от 21.08.2023, от 21.08.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2023 г., накладных №01 от 08.08.2023, №02 от 11.08.2023, актах приема-передачи давальческих материалов от 25.07.2023, 01.08.2023, 05.08.2023, 09.08.2023, 11.08.2023, 18.08.2023, актах освидетельствования скрытых работ №01 от 31.07.2023, №02 от 05.08.2023, №03 от 11.08.2023, №04 от 11.08.2023, №05 от 13.08.2023, №06 от 13.08.2023, №07 от 14.08.2023, №08 от 14.08.2023, №09 от 20.08.2023.

Представители сторон были в установленном статьей 161 АПК РФ порядке предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому судом (истец), и за заведомо ложный донос о совершении преступления (ответчик), расписки приобщены судом к материалам дела.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. По заявлению о фальсификации пояснил, что то обстоятельство, кем именно подписывались оспариваемые документы, истцу не известно, поскольку документы передавались лично директором ФИО1 в городе Новошахтинске уже подписанными и скрепленными печатями ООО «Ведастрой», что подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик отрицал факт передачи подписанных документов истцу. Также указал на наличие в обществе двух печатей, одна из которых была в пользовании только у директора и всегда с ним, другая – для удобства в городе Свердловске, и к этой второй печати имел доступ его работник ФИО2, одновременно являющийся директором ООО «Атлант-Строй».

В связи с изложенным ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в графе «Директор» ООО «Ведастрой» в договоре подряда на выполнение ремонтных работ от 25.07.2023, ведомости объема работ, актах приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, накладных, актах приема-передачи давальческих материалов и в актах освидетельствования скрытых работ. Также ответчик просил суд назначить судебную экспертизу по вопросу о том, соответствует ли оттиск печати ООО «Ведастрой», нанесенный в оспариваемых им документах, печати, представленной на экспериментальных образцах (в судебном заседании).

Для проверки ходатайства ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» (ООО РЭПЦ «ДОН», ИНН <***>), эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1, или иным лицом выполнены подписи в графе «Директор ООО «Ведастрой» в следующих документах: договоре подряда на выполнение ремонтных работ №7 от 25.07.2023, ведомости объема работ (приложение №1 к договору №7 от 25.07.2023 г.), актах приемки выполненных работ №1 от 21.08.2023, от 21.08.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2023 г., накладных №01 от 08.08.2023, №02 от 11.08.2023, актах приема-передачи давальческих материалов от 25.07.2023, 01.08.2023, 05.08.2023, 09.08.2023, 11.08.2023, 18.08.2023, актах освидетельствования скрытых работ №01 от 31.07.2023, №02 от 05.08.2023, №03 от 11.08.2023, №04 от 11.08.2023, №05 от 13.08.2023, №06 от 13.08.2023, №07 от 14.08.2023, №08 от 14.08.2023, №09 от 20.08.2023.

2) соответствует ли оттиск печати ООО «Ведастрой», нанесенный в документах, указанных в первом вопросе, печати, представленной на экспериментальных образцах.

На экспертизу были направлены оригиналы оспариваемых документов, а также свободные образцы документов и экспериментальные образцы подписи ФИО1 и образцы печати, представленной им в судебное заседание суда.

14.08.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы от 03.07.2024 № 009/07/2024, в котором отражены следующие выводы эксперта:

- по первому вопросу: подписи от имени ФИО1 в указанных судом документах выполнены не ФИО1;

- по второму вопросу: оттиски круглой печати ООО «Ведастрой» в указанных судом документах нанесены не печатью ООО «Ведастрой», экспериментальные образцы оттисков которой представлены эксперту для сравнения.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Заключение сторонами не оспорено.

Истец в возражениях на заявление о фальсификации также указал, что принадлежность оттиска печати ООО «Ведастрой» не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, печать ООО «Ведастрой» изготовлена 03.10.2016, со дня основания ООО «Ведастрой», и использовалась только генеральным директором ООО «Ведастрой» - ФИО1 ООО «Ведастрой» является строительной компанией и зарегистрировано в Республике Крым. Согласно приказу «Об изготовлении дополнительной печати общества» от 02.05.2023 обществом изготовлена печать ООО «Ведастрой» для использования на объекте: спортивный корпус по адресу ЛНР, <...> СССР, 34Б, для более оперативной работы общества, в связи с осуществлением деятельности, связанной со строительством указанного объекта, и нахождением главного офиса общества в Республике Крым.

Из пояснений ответчика следует, что первая печать, которая находилась в распоряжении генерального директора ООО «Ведастрой», проставлялась им на документах, подписанных от имени ФИО1 Представленные оттиски печати в документах, используемых истцом в качестве обоснования своих исковых требований, ФИО1 не проставлялись. У ФИО1 отсутствовала воля на подписание и заверение печатью ООО «Ведастрой» оспариваемых документов. Ответчик оспаривал проставление генеральным директором ООО «Ведастрой» ФИО1 оттисков печати в представленных истцом документах. 

Проверяя доводы истца о заверении оспариваемых документов печатью ООО «Ведастрой», суд установил следующее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что ФИО2 и ФИО4 в период заключения спорного договора являлись работниками ООО «Ведастрой». Одновременно ФИО2 являлся директором истца ООО «Атлант-Строй», а ФИО4 – учредителем данного общества.

ФИО2 и ФИО4 были уволены из ООО «Ведастрой». Указанные лица возражали против увольнения, в связи с чем обращались в Прокуратуру Киевского района города Симферополя о проведении проверки исполнения трудового законодательства ООО «Ведастрой».

Прокуратурой Киевского района города Симферополя республики Крым в ООО «Ведастрой» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 25.12.2023.

Кроме того, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.04.2024, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовскою областного суда от 22.07.2024, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.08.2024 подтверждается наличие трудовых отношении между ООО «Ведастрой» и директором ООО «Атлант-Строй» ФИО2, между ООО «Ведастрой» и учредителем ООО «Атлант-Строй» ФИО4

ФИО1 указал на отсутствие воли на подписание и заверение печатью ООО «Ведастрой» оспариваемых документов, нахождение печати в месте проведения строительных работ в городе Свердловске и направлении им на объект своего работника ФИО2

В целях проверки доводов сторон и установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству ответчика были вызваны в судебное заседание свидетели для дачи показаний.

21.05.2024 в зал судебных заседаний для дачи пояснений явились свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по делу, в связи с чем взяты расписки свидетелей, которые приобщены судом к материалам дела.

Также в судебном заседании 21.05.2024 допрошен директор ООО «Атлант-Строй» ФИО2, который пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Ведастрой», работал на объекте и получал товар для ООО «Ведастрой» на стройке.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в спорный период подрабатывал в качестве монтажника и разнорабочего при строительстве объекта в г. Свердловск.  Выполнял демонтаж оконных блоков, оказывал содействие каменщику. Оплата труда производилась регулярно посредством наличного расчета 2 000 руб. по окончании каждого дня. На работу его пригласил ФИО2  Выводы о том, что он работает на ООО «Атлант-Строй», сделал из личности нанимателя, так как знает, что ФИО2 является директором ООО «Атлант-Строй». Работал на объекте ориентировочно с 01.08.2023 по 21.08.2023. Материал для производства работ передавался ему ФИО2, об источнике происхождения материалов свидетелю не известно. Примерное количество людей на объекте, задействованных при производстве работ, от 4 до 10 человек. Кроме того, свидетель пояснил, что его брат был трудоустроен на спорном объекте, являлся каменщиком, которому он помогал. О возникновении каких-либо конфликтов по поводу производства работ свидетелю не известно. ФИО1, присутствующего в данном заседании, свидетель видел на объекте, но не на постоянной основе, поручений по поводу работ ФИО1 ему не давал.

Из пояснений ФИО6 следует, что в спорный период он работал на стройке под руководством ФИО2, с которым был знаком до этого и знал, что он является директором ООО «Атлант-Строй». Свидетель был задействован при проведении работ по строительству объекта в г. Свердловск. Занимался установкой направляющих для фасадов, потом привлекался для производства работ на кровле. Оплата производилась по договоренности наличными денежными средствами. В общей массе на объекте было задействовано ориентировочно 25 человек. ФИО1 ему лично поручений не давал, однако его присутствие на объекте он видел. Денежные средства от ФИО1 свидетель не получал.

Представитель ответчика представил на обозрение суда и свидетеля ФИО6 блокнот с подписями о получении денежных средств. Свидетель ФИО6 пояснил, что подпись похожа на его. Получал ли он денежные средства от ФИО1, не помнит из-за контузий. Расписывался ли в блокноте не помнит, помнит только, что последние денежные средства получил от ФИО2 Первая подпись похожа на его, остальные не похожи, он не уверен.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в спорный период и на данный момент является делопроизводителем в ООО «Атлант-строй». Территориально в спорный период находилась в пределах Ростовской области. Свидетель, являясь делопроизводителем, участвовала в получении договора подряда между ООО «Атлант-Строй» и ООО «Ведастрой» непосредственно от ФИО1 в рамках личной встречи в г. Новошахтинске. Договор к моменту передачи был уже подписан от имени ФИО1 Участвовала в подготовке актов освидетельствования скрытых работ посредством постоянного контакта с директором ООО «Атлант-Строй». Подписание документов со стороны ООО «Атлант-Строй» производилось его директором непосредственно в ходе личного с ней контакта, как производилось подписание со стороны ООО «Ведастрой», свидетелю не известно. Однократно присутствовала лично на объекте. Свидетелю известно, что ФИО2 был оформлен как работник в ООО «Ведастрой». На вопрос о примерном количестве работников, задействованных на объекте, свидетель ответить не смогла, назвала ориентировочное количество работников - 15 человек, при этом пофамильно их назвать не может. Директор ООО «Атлант-строй» ФИО2 приходится ей сыном. Также свидетель пояснила, что в рамках переписки оказывала содействие делопроизводителю ООО «Ведастрой» ФИО18 в подготовке проектов актов скрытых работ по данному объекту, по его просьбе оставляла черновики актов освидетельствования скрытых работ. Информацию для составления актов освидетельствования скрытых работ об объемах и видах работ получала по телефону от ФИО2

Таким образом, свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили суду следующие обстоятельства: факт выполнения ими работ на объекте, отсутствие договора на выполнение работ как письменного документа, поручение выполнять определенную работу ФИО2, получение материала для производства работ и денежных средств за выполненную работу наличными от ФИО2 Оба свидетеля подтвердили присутствие на объекте ФИО1, свидетель ФИО6 пояснил, что подпись в блокноте ФИО1 о получении денежных средств похожа на его, в остальных он не уверен. Кроме того, оба свидетеля пояснили, что были знакомы с ФИО2, знали, что он является директором ООО «Атлант-Строй».

Суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают фактическое выполнение работ именно ООО «Атлант-Строй». Мнение свидетелей об этом основано не на конкретных документах, письменных поручениях, а на знакомстве с ФИО2 и осведомленности о том, что он является директором ООО «Атлант-Строй». При этом с большой степенью вероятности свидетель ФИО6 подтвердил наличие его подписи в личном блокноте директора ООО «Ведастрой» ФИО1 о получении денежных средств.

Показания свидетеля ФИО7 оцениваются судом критически. Судом учтено, что свидетель ФИО7 и ФИО2 состоят в семейных отношениях, ФИО7 является супругой ФИО4 (учредителя ООО «Атлант-Строй») и матерью ФИО2 (директора ООО «Атлант-Строй»).

ФИО1 отрицал как подписание оспариваемых документов, так и факт передачи каких-либо договоров, актов в городе Новошахтинске, ссылаясь на недостоверность показаний свидетеля ФИО7 и пояснений представителей истца, в том числе представителя ФИО4

Судом установлено, что согласно п. 4.3. договора подряда на выполнение ремонтных работ №7 от 25 июля 2023 года, представленного истцом в материалы дела, приемка результатов осуществляется по адресу: ЛНР, <...> СССР, 34В. Согласно п. 4.1 названного договора подрядчик после окончания pa6oт извещает заказника о готовности и сдаче. Заказчик обязуется осуществить приемку результата выполненных работ в течение 7 календарных дней после получения извещения от подрядчика.

Доказательств направления уведомлений о завершении работ в соответствии с условиями договора № 7, переписка сторон в подтверждение согласования приемки работ не представлена. Целесообразность передачи документов в городе Новошахтинске Ростовской области при выполнении работ на объекте в городе Свердловске и нахождении на объекте директора истца ФИО2 и директора ООО «Ведастрой» ФИО1 разумными доводами не объяснена.

Суд учитывает, что ФИО2 находился на объекте, будучи работником ООО «Ведастрой», при этом руководитель ответчика утверждает, что направил его на объект в целях курирования строительства объекта. Данное обстоятельство вполне соотносится со свидетельскими показаниями о том, что именно он поручал выполнение работ непосредственным рабочим и производил расчет.

Роль ФИО2, исходя из материалов дела, свидетельских показаний, состояла в осуществлении лично им действий по курированию выполнения работ. Данное лицо не заключало договоры субподряда, никаким иным образом не участвовало в строительстве. При этом настаивает на том, что в спорный период времени выполняло не трудовые обязанности, а функции директора другого юридического лица.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая доказательства в совокупности, а также оценив каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что ФИО2, исполняя трудовые обязанности, злоупотребил правом, утверждая, что осуществлял все действия на объекте для общества, директором которого он является (ответчика).

Истцом не обоснована экономическая целесообразность заключения договора субподряда на выполнение работ с ответчиком, с учетом того, что единственным реальным исполнителем являлось лицо, выполняющее те же функции, но в рамках трудовых отношений на иной основе возмездности. Истцом также не приведено разумных возражений по доводам ответчика о существенно завышенной стоимости подрядных работ и отсутствии экономической выгоды на заключение спорного договора.

В отношении доводов ответчика о наличии на оспариваемых документах законной печати ответчика суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ведастрой» изготовлена дополнительная печать, которая находилась на строительном объекте в ЛНР. Данный факт был подтвержден в процессе рассмотрения дела представителем истца учредителем ФИО4

Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей не противоречит обычаям делового оборота. Какие-либо локальные акты, ограничивающие использование печати, в организации не принимались.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО4 являлись сотрудниками ООО «Ведастрой», печать организации находилась в доступе данных лиц, поскольку они являлись уполномоченными лицами ответчика.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, заключение судебной экспертизы, а также конкретные обстоятельства дела в совокупности, по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу об их недостоверности.

Считая недоказанным фактическое выполнение работ ООО «Атлант-Строй», суд также исходит из следующего.

В обоснование своих возражений ответчиком были представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ООО «Ведастрой» ФИО1 и производителем работ ФИО2 с одной стороны и представителем застройщика ГУ ЛНР «Республиканский Центр физического здоровья населения «Шахтер». В данных актах отсутствует указание на наличие субподрядной организации ООО «Атлант-Строй», что подтверждает факт отсутствия выполнения подрядных работ данной организацией.

Ответчиком в материалы дела также представлен ответ директора застройщика ГУ ЛНР «Республиканский центр физического здоровья населения Шахтер» ФИО8 от 01.03.2024, согласно которому ООО «Атлант-Строй» не являлось субподрядчиком и не выполняло ремонтные работы на объекте заказчика (т. 1, л.д. 123-124).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт самостоятельного выполнения работ по основному договору подряда ООО «Ведастрой» и с привлечением субподрядной организации - ИП ФИО9

Так, между ООО «Ведастрой» (подрядчик) и ГУ ЛНР «Республиканский Центр физического здоровья населения «Шахтер» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №ДРП07-23/3 от 21.07.2023.

Между подрядчиком и заказчиком по основному договору подписан акт о приемке выполненных работ от 24.08.2023 за период с 21.07.2023 по 21.08.2023, в котором указаны следующие виды работ: кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 метров, установка оконных блоков из ПВХ профилей, установка подоконных досок из ПВХ, устройство потолков плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля, монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 метров, утепление покрытий плитами из минеральной ваты, устройство пароизоляции, монтаж кровельного покрытия из профильного листа при высоте здания до 25 метров. Всего по акту на сумму 6 962 834,56 руб.

Между подрядчиком и заказчиком по основному договору подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 19.09.2023 за отчетный период с 31.08.2023 по 19.09.2023. В данном акте указаны работы по штукатурке заложенных проемов, устройство откосов внутренних, устройство откосов уличных, устройство отливов, шпаклевка внутренних помещений, покраска, разборка покрытых полов из линолеума и релина, разборка плинтусов деревянных из пластмассовых материалов, устройство полимерных наливных полов, устройство покрытий ил линолеума на клеи, монтаж ограждающей конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 метров, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.), замена шиферной кроили на профлиет, устройство желобов подвесных, подшив карниза сайдпигом. Всего по акту на сумму 6 837 399,14 руб.

В соответствии с договором субподряда № 2-08/23 от 25.08.2023, заключенным между ООО «Ведастрой» и ИП ФИО9, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2023 г., ИП ФИО9 были выполнены, а ООО «Ведастрой» были приняты работы по наружной облицовке поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом без пароизоляционного слоя. Стоимость выполненных работ согласно справке КС-3, подписанной сторонами, составила 597 132,10 руб. Данные работы были оплачены в сумме 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023.

В соответствии с договором субподряда № 2-09/23 от 31.08.2023, заключенным между ООО «Ведастрой» и ИП ФИО9, актом о приемке выполненных работ от 15.09.2023 г., ИП ФИО9 были выполнены, а ООО «Ведастрой» были приняты работы по монтажу ограждающей конструкции стен из многослойной панели заводской готовности при высоте здания до 50 метров. Стоимость выполненных работ согласно справке КС-3, подписанной сторонами, составила 637 985,14 руб. Данные работы были оплачены в сумме 637 985,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023.

В соответствии с договором субподряда № 3-09/23 от 15.09.2023, заключенным между ООО «Ведастрой» и ИП ФИО9, актом о приемке выполненных работ от 21.09.2023 г., ИП ФИО9 были выполнены, а ООО «Ведастрой» были приняты работы по монтажу ограждающей конструкции стен из многослойной панели заводской готовности при высоте здания до 50 метров. Стоимость выполненных работ согласно справке КС-3, подписанной сторонами, составила 602 540,94 руб. Данные работы были оплачены в сумме 602 540,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023.

В соответствии с договором субподряда № 5-09/23 от 21.09.2023 г., заключенным между ООО «Ведастрой» и ИП ФИО9, актом о приемке выполненных работ от 25.09.2023 г., ИП ФИО9 были выполнены, а ООО «Ведастрой» были приняты работы по наружной облицовке поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом без пароизоляционного слоя. Стоимость выполненных работ согласно справке КС-3, подписанной сторонами, составила 616 400 руб. Данные работы были оплачены в сумме 616 400,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что договор между ООО «Ведастрой» и ИП ФИО10 заключен после завершения работ на объекте по основному договору.

Между тем, ИП ФИО10 были произведены все работы, указанные в КС-2 по представленным и заключенным договорам. Данные работы им были фактически выполнены до даты подписания КС-2 по основному договору 19.09.2023. Как утверждает ответчик, работы, выполненные ИП ФИО11, были включены в договор от 21.09.2023 по взаимной договоренности сторон.

06.08.2023 между ООО «Ведастрой» и ФИО12 заключен договор бригадного подряда, в соответствии с которым ООО «Ведастрой» (заказчик) поручает ФИО12 и бригаде, в составе лиц не менее 5 человек, осуществление строительных работ по адресу: <...> СССР 34В.

В подтверждение приобретения строительных материалов и инвентаря, оплаты услуг автокрана, оплаты транспортных услуг, оплаты изделий из ПВХ, оплаты за металлоконструкции и комплектующие (от 02.08.2023), оплаты строительных лесов (28.08.2023, 31.08.2023, 04.09.2023), оплаты за доску обработанную (31.08.2023), оплаты за изготовление и доставку изделий из ПВХ (29.08.2023), оплаты за профнастил (06.09.2023), оплаты за профильные материалы (07.09.2023), оплаты за экспертизу промышленной безопасности (07.09.2023), оплаты за металлоконструкцию и комплектующие (12.09.2023), необходимые для производства работ на объекте, ответчик предоставил в материалы дела платежные поручения. В данных платежных поручениях отражена оплата за строительные материалы, использованные в работе ООО «Ведастрой».

Представленные платежные поручения подтверждают факт оплаты и доставки на строительный объект строительных материалов, а также обустройство лесов в период после 21.08.2023, что дополнительно подтверждает невозможность выполнения и завершения работ ООО «Атлант-Строй» 21.08.2023.

В доказательство дополнительного приобретения строительных материалов ответчиком также представлены следующие платежные поручения и товарные чеки:

-           платежное поручение №711960 от 22.09.2023 г., подтверждающее оплату в размере 29 500 рублей за транспортные услуги, согласно заявке-договору на перевозку груза №0002 от 22.09.2023 г.;

-           платежное поручение №711958 от 22.09.2023 г., подтверждающее оплату в размере 4 610 рублей за инструмент согласно счета №1546 от 22.09.2023 г.;

-           платежное поручение №711969 от 26.09.2023 г., подтверждающее оплату в размере 12 790 рублей за краску по счету №270 от 25.09.2023 г.

-           платежное поручение №711968 от 26.09.2023 г., подтверждающее оплату в размере 8 255 рублей 50 копеек за материал согласно счета №4321 от 25.09.2023 г.;

-           платежное поручение №711971 от 27.09.2023 г., подтверждающее оплату в размере 8 965 рублей за материал по счету №204 от 26.09.2023 г.;

-           платежное поручение №711970 от 27.09.2023 г., подтверждающее оплату в размере 3 165 рублей за материал но счету №1386 от 27.09.2023 г.;

-           платежное поручение №711973 от 02.10.2023 г., подтверждающее оплату в размере 44 680 рублей за материал по счету №85 от 29.09.2023 г.;

-           платежное поручение №711980 от 11.10.2023 г., подтверждающее оплату в размере 29 540 рублей за материал по счету №87 от 11.10.2023 г.;

-           платежное поручение №711983 от 18.10.2023 г., подтверждающее оплату в размере 7 480 рублей за материал по счету №711983 от 18.10.2023 г.;

-           договор-заявка (на перевозку груза) от 12.08.2023 г., акт выполненных работ №25 от 15.08.2023 г., счет на оплату №25 от 15.08.2023 г., между ИП ФИО13 и ООО «Ведастрой»;

-           акт оказанных услуг: экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций покрытия здания (кровли после выполнения ремонтных работ) и счет №322 от 28.08.2023 г. между ООО «Техэксперт» и ООО «Ведастрой»;

-           акт оказанных услуг: экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций покрытия здания (кровли после выполнения ремонтных работ) между ООО «Техэксперт» и ООО «Ведастрой»;

-           счет на оплату №1139 от 28.08.2023 г. между ООО «Промтехоборудование» и ООО «Ведастрой»;

-           заказ клиента №1124 от 01.09.2023 г. ИП ФИО14 на денежную сумму в размере 73 488 рублей;

-           квитанция с чеком №52128 от 05.09.2023 г. ИП ФИО15 на дверь;

-           квитанция с чеком №52129 от 05.09.2023 г. ИП ФИО15 на эмаль;

-           квитанция с чеком №174903 от 05.09.2023 г. ИП ФИО16 на ремни багажные и мини-валик;

-           реализация товаров №УТ-1740 от 06.09.2023 г. ИП ФИО17;

-           квитанция с товарным чеком №22885 от 15.09.2023 г. ИП ФИО15 на краску.

Возражения истца о том, что по договору, заключенному им с ответчиком, материалы предоставлялись ответчиком, в связи с чем данные обстоятельства не влияют на оценку исковых требований, судом отклоняются, поскольку подтверждают более поздний период приобретения материалов по сравнению в датами составления документов истца и являются дополнительным обстоятельством, опровергающим факт выполнения работ истцом.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись им собственными силами, подтверждается копией записной книжки (блокнота) генерального директора ООО «Ведастрой» ФИО1, в которой отражен список лиц, осуществляющих ремонтные работы на строительной площадке, а также имеются отметки этих лиц о получении ими денежных средств за выполнение работ, в том числе свидетеля ФИО6

Истец ссылается в обоснование своей позиции на осуществленные оплаты ответчиком на общую сумму 274 560 руб. (платежные поручения № 39 от 03.08.2023 на сумму 150 000 руб., № 40 от 08.08.2023 на сумму 49 780 руб., № 60 от 11.08.2023 на сумму 44 780 руб., № 61 от 11.08.2023 на сумму 30 000 руб., т. 1, л.д. 46-49). Между тем, в данных платежных документах в качестве назначения платежа указано «оплата за строительные материалы согласно счета …». Ссылка на оплату подрядных работ и на спорный договор подряда отсутствует. Как утверждает ответчик, данные суммы проведены через ООО «Атлант-Строй» для оплаты за материалы, приобретаемые в магазине «Леруа Мерлен», поскольку ответчик зарегистрирован на санкционной территории Республики Крым.

Заявлениями ФИО18, ФИО19, ФИО20,  данными нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, подтверждается позиция ответчика в части незаключения договора подряда №7 от 25.07.2023 г. между ООО «Ведастрой» и ООО «Атлант-Строй», отсутствия каких-либо отношений подряда или субподряда между указанными обществами, а также взаимодействия ООО «Ведастрой» по оплате через ООО «Атлант-Строй» стройматериала из магазина «Леруа Мерлен» и передаче стройматериала ООО «Ведастрой». ИП ФИО20. оказывает бухгалтерские услуги ООО «Ведастрой» в рамках договора оказания услуг №4-2023 по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.06.2023.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что истцом не представлено доказательств заключения договора, подписания и одобрения документов, подтверждающих его фактическое исполнение, доказательств того, что спорные работы выполнены истцом в рамках договора с ответчиком, что данные работы согласованы между сторонами, приняты ответчиком и подлежат оплате.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы  не имеется.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком также понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, а требования признаны не обоснованными, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ведастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко