Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А46-13445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13445/2019
24 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 271285руб. 00коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о признании недействительными договоров об оказании услуг от 01.06.2018 № 06181, от 01.06.2018 № 06182, от 01.06.2018 № 06185, а также дополнительного соглашения от 01.06.2018;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авалон», (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск, общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск, общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск, акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.07.2019);

от ООО «ГК «РусВентПром» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.04.2020);от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» обратилось в Абитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РУСВЕНТПРОМ» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 № 06181 в размере 271 285 руб., из которых:

1. задолженность по Договору №06181 от 01.06.2018 г. в размере 129 815руб.;

2. задолженность по Дополнительному соглашению № 8 к Договору подряда № 06184 от 01.06.2018 г. в размере 52 920руб.

3. задолженность по Договору №. 06182 от 01.06.2018 г. в размере 50 050руб;

4. задолженность по Договору № 06185 от 01.06.2018 г. в размере 38 500 руб.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству судьей Лебедевой Н.А. и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.10.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авалон», общество с ограниченной ответственностью УК «ЖилСервис», общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск», акционерное общество «Омский каучук».

Определением от 20.03.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РУСВЕНТПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» о признании недействительными договоров об оказании услуг от 01.06.2018 № 06181, от 01.06.2018 № 06182, от 01.06.2018 № 06185, а также дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 8 к договору от 01.06.2018 № 06184 и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, указанное дело перераспределено судье Савинову А.В.

Представитель ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, во встречном иске просит отказать.

Представитель ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, в первоначальном иске просит отказать.

ООО «Кинопрокат Омск» в отзыве на иск указало, что вентиляционное обслуживание со стороны ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» не производилось, просит суд в первоначальном иске отказать.

ООО «Авалон» в отзыве на иск указал, что считает первоначальный иск не обоснованным.

ООО УК «ЖилСервис» в отзыве на иск указал, что считает первоначальный иск не обоснованным.

ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» в иске указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа Компаний «РусВентПром» (Заказчик) и ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор № 06181 об оказании услуг от 01.06.2018 г. на техническое обслуживание систем вентиляции, дымоудаления, дымоподпора и кондиционирования, установленных в помещениях на объекте по адресу: <...>/1 в.

Работы по Договору ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» выполнены в соответствии с его условиями. В связи с чем в адрес ООО «ГК РусВентПром» были направлены УПД (исх. № 4 от 06.01.2019 г.), счета на оплату (исх. 7 от 08.02.2019 г.), а также повторно направлены акты выполненного сервисного обслуживания и копия журнала по эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (исх. №17 от 05.06.2019 г.).

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Исполнитель при завершении работ направляет Заказчику Акт выполненного сервисного обслуживания в 2 экземплярах и сервисные книжки с отметкой о выполненных работах.

Согласно п. 5.1.2 Договора Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненного сервисного обслуживания обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний к выполненной работе направить Исполнителю 1 экземпляр подписанного Акта выполненного сервисного обслуживания. При наличии у Заказчика замечаний к выполненной Исполнителем работе, предъявленных в рамках, определенных условиями Договора, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в срок до 5 рабочих дней. В случае отсутствия поступления от Заказчика мотивированного отказа от приемки работ в течении 5 дней, работы считаются принятыми.

Акты выполненного сервисного обслуживания и журнал с отметкой о выполненных работах Заказчиком были получены 10.06.2019 г. с требованием об оплате, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Мотивированного отказа от приемки работ в адрес ООО «КомфортКлимат Ннжнринг» указанный в Договоре срок не поступало, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик производит оплату после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета, в течении 10 банковских дней после получения счета от Исполнителя.

Обязательства по оплате работ ООО «Группа Компаний «РусВентПром» не выполнены.

Общая сумма задолженности по Договору № 06181 от 01.06.2018 г. составляет 129815руб., что подтверждается актами выполненного сервисного обслуживания:

-№ 1 от 02.07.2018г. на сумму 18 545руб.;

- № 2 от 02.08.2018 г. на сумму 18 545руб;

- №3от 03.09.20J8г. на сумму 18545руб;

- № 4 от 01.10.2018 г. на сумму 18 545руб;

- № 5 от 01.11.2018 г. на сумму 18 545руб;

-№6от 09.01.2019г. на сумму 18 545руб;

-№7от 09.01.2019г. на сумму 18 545руб;

06.02.2019 г. ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» было направлено уведомление о расторжении Договора №06181 от 01.06.2018 г. на основании п. 9.3 Договора.

Между ООО «Группа Компаний «РусВентПром» (Заказчик) и ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № 06184 подряда от 01.06.2018 г. на техническое обслуживание вентиляционных систем и систем кондиционирования, расположенных по адресу: <...>. Срок действия дополнительного соглашения - с 01.06.2018 г. по 01.06.2019 г.

06.02.2019 г. ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» было направлено уведомление о расторжении Дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2018 г. к Договору № 06184 от 01.06.2018г.

Работы но Дополнительному соглашению ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» выполнены в соответствии с его условиями. В связи с чем в адрес ООО «ГК РусВентПром» были направлены УПД (исх. № 4 от 06.01.2019 г.), счета на оплату (исх. 7 от 08.02.2019 г.), а также повторно были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ (исх. № 17 от 05.06.2019 г.).

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения оплата за техническое обслуживание вентиляционных систем кондиционирования производится ежемесячно, в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Соглашению и представления Исполнителем Заказчику счета на оплату.

Акты выполненного сервисного обслуживания и журнал с отметкой о выполненных работах Заказчиком были получены 10.06. 20S9 г. с требованием об оплате, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Мотивированного отказа от приемки работ в адрес ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» не поступало, работы приняты без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ ООО «Группа Компаний «РусВентПром» не выполнены.

Общая сумма задолженности по Дополнительному соглашению № 8 к Договору подряда № 06184 от 01.06.2018 г. составляет 52 920руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

-№l от 02.07.2018 г. на сумму 7 560руб.

-№2 от 02.08.2018 г. на сумму 7 560руб.

-№3 от 03.09.2018 г. на сумму 7560руб.

-№4 от 03.10.2018 г. на сумму 7 560руб.

-№5 от 02.11.2018 г. на сумму 7 560руб.

-№6 от 09.01.2019 г. на сумму 7 560руб.

-№7 от 09.01.2019 г. на сумму 7 560руб.

Между ООО «Группа Компаний «РусВентПром» (Заказчик) и ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор № 06182 об оказании услуг от 01.06.2018 г. по техническому обслуживанию систем вентиляции воздуха на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Работы по Договору ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» выполнены в соответствии с его условиями. В связи с чем в адрес ООО «ГК РусВентПром» были направлены УПД (исх. № 4 от 06.01.2019 г.), счета на оплату (исх. 7 от 08.02.2019 г.), а также повторно направлены акты выполненного сервисного обслуживания и копия журнала по эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (исх. №17 от 05.06.2019 г.).

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Исполнитель при завершении работ направляет Заказчику Акт выполненного сервисного обслуживания в 2 экземплярах и сервисные книжки с отметкой о выполненных работах.

Согласно п. 5.1.2 Договора Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения Акта выполненного сервисного обслуживания обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний к выполненной работе направить Исполнителю 1 экземпляр подписанного Акта выполненного сервисного обслуживания. При наличии у Заказчика замечаний к выполненной Исполнителем работе, предъявленных в рамках, определенных условиями Договора, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в срок до 5 рабочих дней. В случае отсутствия поступления от Заказчика мотивированного отказа от приемки работ в течении 5 дней, работы считаются принятыми.

Акты выполненного сервисного обслуживания и журнал с отметкой о выполненных работах Заказчиком были получены 10.06.2019г. с требованием об оплате, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Мотивированного отказа от приемки работ в адрес ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» в указанный Договоре срок не поступало, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик производит оплату после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета, в течении 10 банковских дней после получения счета от Исполнителя.

Обязательства по оплате работ ООО «Группа Компаний «РусВентПром» не выполнены.

Сумма задолженности по Договору № 06182 от 01.06.2018 г. составила 50050руб., что подтверждается актами выполненного сервисного обслуживания:

- № 1 от 02,07.2018 г. на сумму 7150руб.

- №2 от 02.08.2018г. на сумму 7 150руб.

- № 3 от 03.09.2018 г. на сумму 7150руб.

- № 4 от 03.10.2018 г. на сумму 7 150руб.

- № 5 от 02.11.2018 г. на сумму 7150руб.

- №6 от 09.01.2019 г. на сумму 7150руб.

- №7 от 09.01.2019 г. на сумму 7150руб.

06.02.2019 г. ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» было направлено уведомление о расторжении Договора№ 06181 от 01.06.2018 г. на основании п. 9.3 Договора.

Между ООО «Группа Компаний «РусВентПром» (Заказчик) и ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор № 06185 об оказании услуг от 01.06.2018 г. на техническое обслуживание систем вентиляции воздуха на объекте, расположенном по адресу: <...>

Работы по Договору ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» выполнены в соответствии с его условиями. В связи с чем в адрес ООО «ГК РусВентПром» были направлены УПД (исх. № 4 от 06.01.2019 г.), счета на оплату (исх. 7 от 08.02.2019 г.), а также повторно направлены акты выполненного сервисного обслуживания и копия журнала по эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (исх. №17 от 05.06.2019 г.).

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Исполнитель при завершении работ направляет Заказчику Акт выполненного сервисного обслуживания в 2 экземплярах и сервисные книжки с отметкой о выполненных работах.

Согласно п. 5.1.2 Договора Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения Акта выполненного сервисного обслуживания обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний к выполненной работе направить Исполнителю 1 экземпляр подписанного Акта выполненного сервисного обслуживания. При наличии у Заказчика замечаний к выполненной Исполнителем работе, предъявленных в рамках, определенных условиями Договора, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в срок до 5 рабочих дней. В случае отсутствия поступления от Заказчика мотивированного отказа от приемки работ в течении 5 дней, работы считаются принятыми.

Акты выполненного сервисного обслуживания и журнал с отметкой о выполненных работах Заказчиком были получены 10.06.2019 г. с требованием об оплате, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Мотивированного отказа от приемки работ в адрес ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» в указанный Договоре срок не поступало, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик производит оплату после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета, в течении 10 банковских дней после получения счета от Исполнителя.

Обязательства по оплате работ ООО «Группа Компаний «РусВентПром» не выполнены.

Общая сумма задолженностн по Договору № 06185 от 01.06.2018 г. составила 38500руб., что подтверждается актами выполненного сервисного обслуживания:

-№ 1 от 02.07.2018 г. на сумму 5 500руб.

-№ 2 от 02.08.2018 г. на сумму 5 500руб.~№ 3 от 03.09.2018 г. на сумму 5 500руб.~№ 4 от 01.10.2018 г. на сумму 5 500руб.~№5 от 01.11.2018 г. на сумму 5 500руб.~№6 от 09.01.2019 г. на сумму 5 500руб.~№ 7 от 09.01.2019 г. на сумму 5 500руб.

06.02.2019 г. ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» было направлено уведомление о расторжении Договора № 06181 от 01.06.2018 г. на основании п. 9.3 Договора.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости погашения задолженности однако до настоящего времени денежные средства не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО «Группа Компаний «РусВентПром» в отзыве на первоначальный иск, указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям.

Договор № 06184 от 01.06.18г. не заключен - такой договор подписан сторонами не был. По указанной причине истец его суду и не представляет. Договор считается заключенным при условии, что стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям. В данном случае цена сделки является существенным условием договора. Стороны не пришли к соглашению по условиям «цена сделки» поскольку стоимость может считаться согласованной, когда по каждой из позиции четко можно определить, сколько стоимость выполняемых по договору работ по каждой позиции.

А именно, в тексте дополнительного соглашения указана общая ежемесячная стоимость выполняемых работ в сумме 7560 руб. (п.2.1, доп. соглашения).

Однако, в Приложении к договору указанны совершенно другие расценки - приводим таблицу, которая представлена в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 8 от 01.06.18г.

№
Наименование работ

Кол. систем

Цена руб. (един)

Сумма, руб.

1
Тех. обслуживание приточных систем вентиляции П-1-П-2

2
2 300

4 600

2
Тех. обслуживание вытяжных систем вентиляции В-1-В-16

16

185

2960

3
Тех. Обслуживание кондиционирования

59

280

16 520

Итого получается:

24 080,00

Из чего невозможно установить к соглашению о какой стоимости выполняемых работ стороны пришли при заключении данного дополнительного соглашения: к стоимости 7560руб. или 24080руб.

Договор № 06185 от 01.06.18г. не заключен. К договору не было вообще подписано Приложение № 3, на которое идет ссылка в п.2 договора. Соответственно, в данном Приложении № 3 должен быть подробный перечень выполняемых работ и напротив - стоимость каждого вида работ, затем общая стоимость ежемесячного обслуживания.

Договор № 06182 от 01.06.18г. не заключен. В п.2, договора прописано - указанная стоимость 7150руб. складывается согласно Приложения № 2.

В договоре имеется ссылка на то, что к договору прилагаются (раздел 10 договора):

«10.1 Приложение № 1 Перечень оборудования принятого к ежемесячному ТО;

10.2. Приложение № 2 Протокол согласования цены;

10.3. Приложение № 3 Перечень регламентных работ на ТО систем вентиляции.»

Аналогично как и в договоре № 06185: К договору не было вообще подписано Приложение № 2, на которое идет ссылка в п.2 договора. Соответственно, в данном Приложении № 2 должен быть подробный перечень выполняемых работ и напротив - стоимость каждого вида работ, затем общая стоимость ежемесячного обслуживания.

Никакие работы на объектах ООО «ГК РусВентПром» не были выполнены. Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выполнении работ на объектах заказчика.

Получив уведомление о расторжении договора № 5 от 06.02.2019г. (в котором указано, что работы выполнялись на объектах и с 15.02.19г. указанные работы выполняться не будут) руководство ответчика незамедлительно подготовило ответ.

В адрес истца был направлен мотивированный отказ о том, что работы не были выполнены - исх. № 21 от 27.02.2019г.

Отказ был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако истец не получает почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации, о чем свидетельствует отчет ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления и возвращенный почтовый конверт.

Соответственно, ответ был повторно отправлен в адрес истца и после повторного отправления -получен только - 24.04.19г.

Представленные суду истцом доказательства в обоснование своей позиции доказательствами, подтверждающими ФАКТ выполнения работ, не являются.

Во-первых, в случае, если истец выполнял работы на объектах ответчика, то он в адрес ООО ГК «РусВентПром» направлял бы акты о выполненных работах ежемесячно, в том порядке, как и должны были быть выполнены работы.

Если бы истец выполнил работы, то акты за июнь 2018г. были бы направлены в адрес заказчика в начале июля 2018года, за июль 2018г. - в начале августа 2018г., за август 2018г. - в начале сентября 2018г. и так далее.

И так по каждому из представленных договоров.

Во-вторых, в случае, если бы работы были фактически выполнены, то ежемесячно по факту выполнения работ вместе с актом выполненных работ (или сразу после) в адрес была бы направлена счет-фактура на выполненные работы (или универсальный передаточный документ), что отражало бы факт реализации ежемесячно в бухгалтерии истца.

Счет-фактура должна быть направлена в течение 5 рабочих дней с момента как прошла реализация.

Такие мероприятия в бухгалтерии не производилась, что, опять же, свидетельствует об отсутствии реализации (факта выполнения работ).

Ссылка истца на журналы выполнения работ не является состоятельной.

Во-первых, Суду указанные документы не представлены.

Во-вторых, указанные журналы не имеют никакого отношения к ООО ГК «РусВентПром».

Записи в журнале заполнены не равномерно, хаотично. Не по всему объему работ заполнено и не ежемесячно. Заполнен он исключительно работниками истца.

ООО ГК «РусВентПром» своим работниками не делегировало заполнять такие журналы, доверенностей на приемку работ от ООО «Климиткомфорт инжиниринг» никому не выписывало. В графах «о принятии работ» работники ООО ГК «РусВентПРом» не расписывались. Указанные журналы сделаны самим истцом (его сотрудниками) и никакого отношения к ответчику не имеют. Указанные журналы составлены без участия уполномоченного представителя от ООО ГК «РусВентПром». Кто расписывался - нам не известно. И вероятнее всего подготовлены они были за один день - перед тем, как направлять акты в адрес ООО ГК «РусВЕнтПром» (05 июня 2019г. или чуть ранее).

Прошу обратить внимание суда еще на один факт.

В адрес ООО ГК «РусВентПром» сначала была направлена претензия о необходимости оплаты работ (исх. № 13 от 19.04.2019г.), а затем в адрес ООО ГК «РусВентПром» были стопкой отправлены акты по всем договорам и за все периоды (за все семь месяцев) - исх. № 17 от 05.06.19г. отправлено - 07.06.19г.

Считаем, это неуместной (странной) хронологией расположения и направления документации.

Обычно сначала направляются Акты на выполненные работы со счетами-фактурами (и при этом ежемесячно) в хронологическом порядке их создания и факта отражения в бухгалтерском учете, а затем уже направляется претензия в адрес контрагента (говоря о том, что обязательства не исполняются с его стороны).

Все это свидетельствует о том, что истец вводит в заблуждение суд относительно того, что им выполнены работы для ответчика.

Надлежащее исполнение обязательства отсутствует.

Согласно п.5.1., п.5.1.1, договора № 06181 от 01.06.18г.: «5.1. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с перечнем регламентных работ (Приложение № 2 и № 3 к настоящему договору) и оформляется актом выполненного сервисного обслуживания следующим образом:

5.1.1. Исполнитель при завершении работ направляет Заказчику акт выполненного сервисного обслуживания в 2 экземплярах и сервисные книжки с отметкой о выполненных работах»

Пунктом 5.1. договора № 06182 от 01.06.18г. установлено: «5.1. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с перечнем регламентных работ (Приложение № 3 к настоящему договору) и оформляется актом выполненного сервисного обслуживания следующим образом: Исполнитель при завершении работ направляет Заказчику акт выполненного сервисного обслуживания в 2 (Двух) экземплярах и сервисные книжки с отметкой о выполненных работах.»

Согласно п.5.1, договора № 06185 от 01.06.18г.: «5.1. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с перечнем регламентных работ (Приложение № 2 к настоящему договору) и оформляется актом выполненного сервисного обслуживания следующим образом: Исполнитель при завершении работ направляет Заказчику акт выполненного сервисного обслуживания в 2 экземплярах и сервисные книжки с отметкой о выполненных работах.»

Договор № 06184 от 01.06.18г. не заключен.

Но если бы он был заключен, то в нем имелось бы соответствующее требование о необходимости заполнения и предоставления исполнительной документации о выполненных работах - заполнение сервисных книжек, подписание актов в месте выполнения работ сразу же по факту их выполнения на объекте заказчика уполномоченным представителем заказчика (техническим работником, присутствовавшим в месте выполнения работ), а затем уже направление акта в рамках договора с приложением акта составленного на месте выполнения работ и доказательством заполнения сервисных книжек.

Договор не содержит условий возможности в одностороннем порядке изменять условия исполнения работ (оказания услуг по сервисному обслуживанию). Сторона договора не вправе изменять в одностороннем порядке условия исполнения обязательства, предусмотренные договором или вытекающие из существа исполняемого им обязательства.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном конкретном случае должен быть зафиксирован факт сервисного обслуживания непосредственно в месте его выполнения. Каким образом сейчас директор, получив акты, может проверить объем выполненных работ, когда нет доказательств исполнения на объекте. Это же не строительно-монтажные работы, по которым видно их объем и, например, объект построен.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.»

Соответственно, только надлежащим образом выполненная работа подлежит оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортклимат инжиниринг» не вправе требовать оплаты работ в рамках данного иска, поскольку отсутствует надлежащее исполнение.

Кроме того, были получены товарно-материальные ценности с целью использовать их на объектах заказчика согласно представленных накладных. Отчета о том, что указанные ТМЦ были использованы по назначению и в присутствии представителя заказчика на ООО «ГК «РусВентПром» истцом не предоставлено.

ООО «ГК «РусВентПром» во встречном исковом заявление указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО ГК «РусВентПром» и ООО «Комфортклимат инжиниринг» были подписаны договоры гражданско-правового характера на техническое обслуживание и ремонт вентиляционного оборудования и систем кондиционирования: № 06181 от 01.06.18г., № 06182 от 01.06.18г., № 06185 от 01.06.18г. а также дополнительное соглашение № 8 от 01.06.18г. к договору № 06184 от 01.06.18г.

Указанные три договора и дополнительное соглашение № 8 были подписаны директором ООО ГК «РусВентПром» ошибочно, был введен в заблуждение относительно существа сделок.

Указанные сделки являются недействительными в виду следующего.

Статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: «3. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.»

ООО «ГК РусВентПром» имеет допуск к определенному виду работ. К свидетельству СРО, выданному ООО «ГК РусВентПром» Омским союзом строителей имеется перечень работ, в этом списке указаны в том числе работы:

«15.4. Устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха; 24.14. Наладки системы вентиляции и кондиционирования воздуха; 24.18. Пусконаладочные работы холодильных установок; и т.д.» ООО «Климаткомфорт инжиниринг» в СРО не состоит, допуска не имеет к указанному виду работ.

Свидетельство СРО со стороны ООО «Климаткомфорт инжиниринг» не предоставлено.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ императивно закреплено: «2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»

ООО «Климаткомфорт инжиниринг» отсутствует право выполнять подобного рода работы. Сделки являются ничтожными.

А также указанные сделки не были направлены на создание соответствующих прав и обязанностей, что говорит о мнимости этих сделок.

Господин ФИО4 (директор ООО «Климаткомфорт инжиниринг») в период 01.06.18г. и по 29.12.18г. выполнял все указанные функции в рамках возложенных на него должностных обязанностей и трудового договора, будучи работником ООО «ГК РусВентПром», состоявшим в трудовых отношениях с ООО «ГК РусВентПром». Являлся начальником данного участка. Соответственно, указанные функции от ООО «Климаткомфорт инжиниринг» он выполнять не мог.

Считает указанные три договора и дополнительное соглашение № 8 ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В возражениях на отзыв ООО «Климаткомфорт инжиниринг» указывает на следующие доводы.

От подписания Договора № 06184 от 01.06.2018 г. Ответчик ООО «ГК РусВентПром» умышленно уклонялся, однако было подписано Дополнительное соглашение № 8 к Договору 06184 от 01.06.2018 г., где указаны все существенные условия при заключении Договора. Объем выполнения работ содержится в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 8 к Договору № 06184 от 01.06.2018 г.).

Согласно п 2.1 Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячную сумму в размере 7 560руб., включая НДС, за техническое обслуживание систем вентиляции. Оплата за техническое обслуживание систем кондиционирования производится исходя из количества обслуженных систем, после подписания сторонами акта с указанием такового на основании приложения № 2.

В приложении № 2 к Дополнительному соглашению к Договору подряда № 06184 от 01.06.2018 г. (Протокол согласования цены) в таблице указана стоимость технического обслуживания систем вентиляции (П-1-П-2, в количестве 2 шт., В-1 – В-2, в количестве 16 шт.) общей ежемесячной стоимостью 7 560 руб. 00 копеек (4600+2960) и стоимость технического обслуживания кондиционирования (в количестве 59 шт.) стоимостью 16 520 руб.00 коп.

Истец обслуживал только системы вентиляции (приточные и вытяжные), что также подтверждается подписанным представителем Заказчика на Объекте журналом по эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции. В связи с чем, ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» ежемесячно передавались нарочно акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 руб. 00 коп. по Соглашению, однако со стороны Ответчика не подписывались.

Таким образом, общая сумма задолженности по Дополнительному соглашению № 8 к Договору № 06184 от 01.06.2018 г. 52 920,00 рублей, 00 копеек.

Договор № 06185 от 01.06.2018 г. не может считаться не заключенным в связи с тем, что не подписано Приложение № 3, поскольку оно на основании п. 10 Договора не является Приложением к Договору, а в Договоре произошла опечатка (вместо Приложения № 3, по смыслу должно быть указано Приложение № 2, так как именно в нем указан перечень выполняемых работ на системах вентиляции). Таким образом, Договор № 06185 от 01.06.2018 г. считается заключенным, работы в соответствии с Договором выполнены, что подтверждается журналом по эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции по данному объекту, подписанный представителем на объекте, а также направленными в адрес Ответчика актами выполненных работ.

Договор № 06182 от 01.06.2018 г. также является заключенным. Все приложения, согласно п. 10 Договора подписаны, являются его неотъемлемой частью, а доводы Ответчика являются необоснованными.

Акты выполненных работ, универсальный передаточный документ передавались ежемесячно нарочно Ответчику, однако второй подписанный экземпляр Истцу не передавался, в связи с чем ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» неоднократно направлял по средствам «Почта России» (исх. № 3 от 13.12.2018 г. исх. № 4 от 06.02.2019 г.).

«Журнал по эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции» является «Сервисной книжкой», которую указывает Ответчик в своем отзыве. Данный журнал находился на объекте (помещении, где выполняются работы) и подписывался представителем Заказчика на объекте, который контролировал и принимал выполненные работы. Копии выписки Журнала (Сервисной книжки) с отметкой о выполненных работах также были переданы нарочно Ответчику и в последующем повторно отправлены (исх. № 17 от 05.06.2019 г.).

Ввиду наличия в прошлом длительных деловых отношений и успешного коммерческого сотрудничества между Истцом и Ответчиком, Истец передавал акты выполненных работ и УПД нарочно, без подтверждения получения, продолжал выполнять работы.

Работы Истцом выполнены надлежащим образом и фактически приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается журналом по эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции с отметкой о выполнении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, Ответчик в своем отзыве на исковое заявление не придерживается четкой позиции относительно предмета спора. В начале своего отзыва Ответчик ссылается на незаключенность Договоров, однако в последующем приводит выдержки из Договоров, указывая на то, что Договор заключен, однако не соблюдены условия сдачи-приемки работ, вводя суд в заблуждение.

10.08.2020 г. ООО «Группа Компаний «РусВентПром» приобщены к материалам дела письменные пояснения.

17.08.2020 ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» представило дополнения относительно доводов от 10.08.2020, в которых указало следующее.

Доводы, указанные в пояснении, являются несостоятельными ввиду следующего:

1. Сделки не являются мнимыми.

Законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на заключение сделок при наличии у сторон в составе учредителей одного и того же лица.

По сути пояснений, представленных ООО «Группа Компаний «РусВентПром» следует, что поскольку ФИО4 являлся учредителем ООО «Группа Компаний «РусВентПром» и одновременно является одним из учредителей ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» значит, что сделки, заключенные между ООО «Группа Компаний «РусВентПром» и ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» являются мнимыми.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из пояснений представителя ООО «Группа Компаний «РусВентПром» не представлено доказательств отсутствия фактических правоотношений. Данные сделки были заключены для выполнения работ по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на объектах. Фактическое выполнение подтверждается представленными в материалы дела журналами по эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции, также журналами, представленными ООО «УК Жил-Сервис». Работы выполнялись работниками ООО «КомфортКлимат Инжиниринг», поскольку у ООО «Группа Компаний «РусВентПром» не имелось трудовых ресурсов для выполнения данного вида работ.

Более того, представитель ООО «Группа Компаний «РусВентПром» в своих пояснениях вводит суд в заблуждение, отражая, что «с 11.01.2017 г. являлся начальником данного участка в ООО «ГК «РусВентПром»».

ФИО4 являлся начальником строительного участка, в функцию которого не входило обслуживание систем вентиляции и кондиционирования. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 не мог выполнять данные виды работ в рамках трудовых обязанностей.

2.Доверенность на бухгалтера ФИО5 была выдана действующимдиректором ООО «Группа Компаний «РусВентПром» ФИО6

Все УПД, которые представлены третьими лицами в деле, подписаны в строке «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», а также в строке «директор» стоит подпись ФИО5, подписавшая данный документ на основании доверенности от 06.03.2017 г.. Ни в Трудовом договоре № 01-СОВМ от01ю10.2014 г., ни в должностной инструкции ФИО5 не наделена правом подписи за имя директора без Доверенности. Исходя из этого следует, что если ФИО5 могла условно сдавать работы от ООО «Группы Компаний «РусВентПром», то также она могла их принимать на основании Доверенности. Кроме того, выполненные ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» «принимались» на основании подписанных УПД между ООО «Группа Компаний «РусВентПром» и третьими лицами по делу.

Из сложившейся судебной практики следует, что выполненные работы были приняты уполномоченным лицом, поскольку полномочия лица явствовали из обстановки, в которой действовали. (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2012 №Ф01-2422/12 по делу№А29-8056/2011).

Более того, представитель ООО «Группа Компаний «РусВентПром» не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств относительно наличия Доверенности от 06.03.2017 г., выданную на ФИО5 директором ФИО7.

3.ФИО7 не находился и не мог находится в прямом подчинении усвоего работника ФИО4

На момент подписания оспариваемых Договоров директором ООО «Группы Компаний «РусВентПром» являлся ФИО7, а ФИО4 являлся работником данной организации. Параллельно с трудовой деятельностью, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку в прямые трудовые обязанности ФИО4 не входили работы по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, между ФИО7 и ИП ФИО4 была достигнута договоренность о выполнении данного вида работ ИП ФИО4. В связи с чем, были заключены Договоры на выполнение работ по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования между ООО «Группа Компаний «РусВентПром» и ИП ФИО4. Наличие фактических правоотношений между ИП ФИО4 и ООО «Группа Компаний «РусВентПром» подтверждается операциями по счетам, а также УПД, подписанные директором ООО «Группа Компаний «РусВентПром» ФИО7 лично.

После создания ООО «КомфортКлимат Инжиниринг», где ФИО4 является одним из учредителей, ИП ФИО4 было предложено перезаключить данные договоры на ООО «КомфортКлимат Инжиниринг», что и было сделано. Работы также фактически выполнялись работниками ООО «КомфортКлимат Инжиниринг», перешедшие от ИП ФИО4 в ООО.

ФИО4 не являлся фактическим учредителем. Все решения единолично принимал и принимает в организации только ФИО7, даже когда ФИО4 являлся директором.

To, что директор ФИО7 находился в прямом подчинении у является безосновательным и ничем не подтвержденным умозаключением представителя ООО «Группа Компаний «РусВентПром».

4.Товары по указанным накладным передавались ИП ФИО4 в рамках Договора, заключенного между ООО «Группа Компаний «РусВентПром» и ИП ФИО4 от 20.12.2017 г. по монтажу систем вентиляции, на объекте ПАО «Омский каучук». Данный договор не имеет отношения к предмету спора, однако подтверждает наличие фактических правоотношений, сложившихся межу ООО «Группа Компаний «РусВентПром» и ИП ФИО4

Кроме того, в материалах дела находится накладная № 12 на отпуск материалов на сторону между ООО «РусВентПром» и ИП ФИО4. ФИО4 не являлся учредителем в ООО «РусВентПром», а также работником. Данная накладная опровергает довод представителя ООО «Группа Компаний «РусВентПром» о том, что ФИО4, пользуясь своим положением брал материалы себе и для своих нужд.

Довод представителя ООО «Группа Компаний «РусВентПром» о том, что юрист ООО «Группа Компаний «РусВентПром» ФИО2 параллельно работала в ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Группа Компаний «русВентПром» не имеет правового значения для спора, рассматриваемого по настоящему делу, в силу чего оценке не подлежит.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «КомфортКлимат Инжиниринг» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований ООО «ГК «РусВентПром» надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомфортКлимат Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 271285руб. 00коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8426руб. 00коп.

По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов