Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-252838/2022

861/2023-195441(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34986/2023-ГК

Дело № А40-252838/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Монтажник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-252838/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН <***>)

о взыскании гарантийного платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петро-Хэхуа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Монтажник" гарантийного платежа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65 753,42 руб. (со взысканием с 25.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 32 % годовых), процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 25.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства) в размере 15 945,21 руб., ссылаясь на то, что:

- 0.03.2021 между ООО «Петро-Хэхуа» (Заказчик) и ООО "Монтажник" (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем № 30/03/2021-SIP, по условиям которого исполнитель обязывался оказать заказчику


услуги с использованием строительной техники и автотранспорта, а заказчик обязывался принять и оплатить услуги;

- 27.01.2022 сторонами заключено соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым заказчик для обеспечения исполнения своих обязательств по оплате за оказанные услуги не позднее 04.02.2022 перечисляет исполнителю гарантийный платеж в размере 1 000 000 руб., который находится в пользовании исполнителя до получения оплаты в размере 1 000 000 руб. (не позднее 04.03.2022) и подлежит возврату заказчику не позднее 3-х рабочих дней с момента исполнения обязательства по оплате. П. 8 соглашения предусматривает, что в случае неисполнения обязательства по возврату гарантийного платежа в срок, установленный соглашением, сумма платежа является коммерческим кредитом, предоставленным заказчиком исполнителю, на указанную сумму начисляются проценты из расчета 32 % годовых;

- платежным поручением от 04.02.2022 № 943 истец перечислил ответчику гарантийный платеж в сумме 1 000 000 руб.;

- согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на дату перечисления ответчику гарантийного платежа задолженность истца перед ответчиком по спорному договору составляла 3 679 969 руб. Оплата задолженности в указанной сумме произведена истцом платежными поручениями от 04.05.2022 № 3919, 3920, от 03.06.2022 № 5027, 5028, от 01.08.2022 № 6698, 6699, 6700;

- несмотря на то, что оплата оказанных ответчиком услуг по спорному договору истцом произведена в полном объеме, ответчик гарантийный платеж в срок, согласованный сторонами в соглашении от 27.01.2022 № 1, не возвратил, претензию от 12.090.2022 № HHJCS-704 не исполнил;

- истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65 753,42 руб. (со взысканием с 25.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 32 % годовых), процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 25.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства) в размере 15 945,21 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, сослался на то, что возврат гарантийного платежа в сумме 1 000 000 руб. возможен только после оплаты истцом всей задолженности по договору, не только основного долга, но и неустойки, размер которой за период с 13.10.2021 по 05.08.2022 составил 479 625,45 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 395, 809, 823 ГК РФ, Решением от 10.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены; расчет процентов проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом неоднократно были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем исполнитель начислил заказчику штраф на основании п. 5.2 Договора, что подтверждается направленной Исполнителем в адрес Заказчика претензией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к


материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.05.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что оплата оказанных услуг была произведена Заказчиком в нарушение сроков оплаты, в связи с чем во взыскании гарантийного платежа должно быть отказано, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Условиями договора № 30/03/2021-SIP от 30.03.21, который заключен между сторонами спора, Соглашением № 1 к Договору, не предусмотрено право ответчика на одностороннее удержание штрафных санкций из сумм, причитающихся истцу.

Указанное требование является самостоятельным и могло быть заявлено к рассмотрению в суде, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отправку истцу соответствующей претензии об оплате штрафа, отклоняется.

Также, заявитель жалобы неверно применяет норму, приведенную в статье 381.1 ГК РФ относительно правовой природы обеспечительного (гарантийного) платежа в совокупности с условиями Соглашения № 1 к Договору. Исходя из буквального толкования условий Соглашения № 1 к Договору (п. 1, 2 Соглашения), согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, внесение гарантийного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение истцом обязательств по Договору в части оплаты им оказанных услуг в размере 1 000 000 руб.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-252838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.М. ФИО3 Яремчук