Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А59-1168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Дело А59-1168/2018


28 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортлайн» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693001, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305650115400068 ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО3, по доверенности № 1/СП/18 от 11 мая 2018 года,


ответчик – представителей не направил,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «Спортлайн» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 12/10/10/К от 12 октября 2010 года за период с 28 февраля 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1 964 719,41 рублей ( с учетом уточнения требований в судебном заседании 21 мая 2018 года л.д. 72-74).


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнения.


В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать задолженность, кроме заявленного периода, за период с 01 января 2017 года по май 2018 года.


Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.


Представленное истцом увеличение исковых требований основано на изменении оснований и предмета иска, а именно произведено в результате увеличения периода задолженности. Между тем, с учетом положений пунктов 3.1 и 3.2 договора, обязанность по внесению платежей возникает ежемесячно, до 05 числа текущего месяца. Следовательно, обязательства по договору возникают ежемесячно, каждый месяц оплачивается самостоятельно безотносительно к предыдущему или последующему периоду.


В этой связи увеличение суммы исковых требований, основанное на начислении платы за иной период, является изменением предмета и оснований иска, и не принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен по адресу государственной регистрации, откуда заказная корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения (л.д. 69-71).


В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.


Как усматривается из почтового конверта, вернувшегося в адрес арбитражного суда, с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» данное почтовое отправление с отметкой «Судебное» доставлялось адресату дважды, однако адресат за получением судебной корреспонденции не являлся.


В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.


Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.


Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 12 октября 2010 года между ООО»Спортлайн», Арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения № 12/10/10К. По условиям договора Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 55,8 кв.м ( в том числе торговая площадь – 39,5 кв.м, комната хранения оружия 16,3 кв.м), расположенные на 1 этаже Комплекса «Коралл», по адресу <...>, именуемое далее Объект. Передаваемый Объект находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, предназначенным для организации торгово-коммерческой деятельности (л.д. 13-17).


Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10 декабря 2010 года Арендодатель передал, а Арендатор принял Объект аренды. Актом зафиксированы показания передаваемого прибора учета электрической энергии (л.д. 18).


В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная ставка за 1 кв.м равна 1 500 рублей и составляет 83 700 рублей в месяц, НДС нет. Стопроцентная предоплата арендного платежа вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).


Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Арендатор ежемесячно несет затраты по энергоснабжению арендуемого помещения, оплачивая потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета, по установленным законом тарифам, а если такие приборы отсутствуют, то оплата производится на основе расчетов Арендодателя, в зависимости от мощности установленных в арендуемых помещениях приборов.


Срок договора установлен с 12 октября 2010 года по 31 октября 2011 года с последующей пролонгацией.


В связи с нарушением Арендатором условий договора ООО «Спортлайн» направило в адрес ответчика претензию № 1 от 19 января 2017 об оплате образовавшейся задолженности, в которой просила оплатить задолженность по состоянию на 01 января 2017 года в сумме 2 122 095,97 рублей (л.д. 27). Письмом от 26 мая 2017 года предприниматель ФИО2 признал наличие задолженности, просил предоставить рассрочку исполнения обязательства, в соответствии с графиком (л.д.29, 30).


Однако оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца в суд.


В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Пунктом 1 статьи 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору аренды подлежит удовлетворению в заявленной сумме.


Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Он соответствует условиям договора о ставке арендной платы 83 700 рублей в месяц. Истец ограничил начисление арендной платы периодом исковой давности (три года до даты предъявления иска в суд 28 февраля 2018 года). Предприниматель ФИО2 в ответе на претензию наличие долга не оспорил. В подписанных Актах сверки по состоянию на февраль 2018 года, за 2017 год Арендатор признал начисление сумм, указанных в расчете иска.


На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины. Истцу возвращается пошлина в связи с уменьшением с суммы требований.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спортлайн» удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортлайн» задолженность по договору аренды 1 964 719,41 рубль, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 32 647 рублей, а всего в пользу истца 1 997 366,41 рубль (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят шесть рублей 41 копейка).


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спортлайн» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 963 рубля (девятьсот шестьдесят три рубля) по платежному поручению № 622 от 17 апреля 2017 года.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская