Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-1129/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1129/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия, 115114, <...>; Россия, 170100, <...>; ОГРН:  <***>; <***>);

к 1) акционерному обществу "Автопарк №6 "Спецтранс" (адрес:  Россия, 195253, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Энергетиков, д. 59; ОГРН: <***>),

   2) публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"  (адрес: Россия, 140002, г. Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3; Россия, 197342, <...>, лит. А, ОГРН:  <***>)

о взыскании 276713 руб. 99 коп.


при участии:

от истца – не явился (уведомлен);

от ответчика №1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2017);

от ответчика №2 - не явился (уведомлен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автопарк №6 "Спецтранс", (далее – ответчик №1)  с требованием о взыскании                  276713 руб. 99 коп. в порядке суброгации

Определением суда от 23.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 13.03.2013 суд по ходатайству ответчика, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ответчик №2), принимая во внимание представленный ответчиком в материалы дела договор №7832-245717750590-150-07617 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.11.2013, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик №2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 276.713 руб. 99 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а в случае исчерпания страховой суммы по договору №7832-245717750590-150-07617 взыскать с ОАО «Автопарк №6 «Спецтранс» 276.713 руб. 99 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Вышеназванные уточнения приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика №2 по имеющимся в деле доказательствам.

            Выслушав представителя ответчика №1, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Камаз, В275ЕР78, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Автомобиль Skoda, г.р.з. P337YK47, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002AT-14/65009.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, В275ЕР78 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах": полис ССС0318539835/СЛ.

На основании административных материалов собственником автомобиля виновника ДТП Камаз, В275ЕР78, является ОАО АВТОПАРК № 6 "СПЕЦТРАНС", в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что причинитель вреда действовал по поручению ОАО АВТОПАРК № 6 "СПЕЦТРАНС" во исполнение трудовых обязательств.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 396 713 руб. 99 коп. (с учетом износа).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя истца возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Истец, руководствуясь вышеперечисленным, а также в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и ФЗ об ОСАГО предъявил требование о возмещение вреда к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик №2), путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Претензия ПАО СК "Росгосстрах" была получена и оплачена в размере лимита полиса ОСАГО 120.000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, а также в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и ФЗ об ОСАГО, истец предъявил требование о возмещении вреда в размере 276.713 руб. 99 коп. к ответчику №1 - ОАО «Автопарк № 6 "Спецтранс", путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Поскольку ответчик №1 претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховщика по выплате суммы страхового возмещения в установленном законом размере (в данном случае 120.000 руб.) при наступлении страхового случая в пользу потерпевшего предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. 07.05.2003 г. № 263 и ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в рассматриваемом случае 120.000 рублей.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика №2.

Однако при этом следует отметить следующие обстоятельства.

Как усматривается из постановления ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга №597015 от 03.08.2015 в ходе проверки по спорному ДТП, проводимой сотрудниками ГИБДД, выявлены неустранимые противоречия в показаниях участников столкновения, поэтому установить  водителя, нарушившего ПДД, не представилось возможным. В связи с этим было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1. п.2 КоАП РФ.

            В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина участников ДТП только с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). Однако, само по себе прекращение дела об административном правонарушении не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности. Неустановление нарушителя ПДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности лица в совершении административного правонарушения (статья 1.5. КоАП РФ), не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

            Таким образом, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (например, при столкновении автомобилей), при отсутствии в документах ГИБДД однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП, вина лиц, причинивших ущерб, должна устанавливаться на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ. Акты же ГИБДД, в которых говорится о недоказанности (или отсутствии вины) участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

 Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

 Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреди если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Поэтому освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

 Пунктом 25 Пленума Верховного суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» дано  судам следующее разъяснение:

-           при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

-           если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, если в материалах дела об административном правонарушении нет надлежащих доказательств отсутствия вины какого-либо участника ДТП в причинении вреда, то оба участника ДТП должны быть признаны виновными в причинении вреда, вина обоих участников ДТП должна признаваться равной и общий ущерб должен быть поделен между участниками ДТП поровну.

При ДТП с участием двух транспортных средств деление общего ущерба поровну будет иметь место при обращении каждого из участников к другому с требованием возмещения 50%  полученного им ущерба.

С учетом вышеизложенного правомерным будет возмещение ущерба в размере 78.357 руб. 00 коп., из расчета: 396.713 руб. 99 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанная истцом при расчете исковых требований) : 2 – 120.000 руб. 00 коп. (выплаченное ответчиком №2 возмещение в рамках полиса ОСАГО)).

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 78.357 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3.134 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к акционерному обществу "Автопарк №6 "Спецтранс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Шелема З.А.